#11
 820     0
Les hva han skriver da gulv fra 91, han skriver ikke at de ikke hadde tak i 91.

En takstmann bør svare deg, de må vel ha sett endel overvaske hus og leiligheter. Han takstmannen jeg hadde da jeg solgte en leil. sa det ser f meg nytt ut. Da forklarte han om at overivrige renholdere liker å la gulvet se vasket ut etterlater seg litt for mye vann og trekker rett ned i gulvet.
Signatur

   #12
 1,649     Asker      0
Kanskje andre som bør lese ?
Hus fra 74, parkett fra 91...
Antar under-gulvet ble bygget med huset...
"Vaske-skader" høres usannsynlig ut..., TS sier ingenting om fukt-skader i ullpapp eller parkett.
Signatur
   #13
 1,649     Asker      0
Undergulvet er svært misfarget jevnt over. Hva kan det komme av? Gammelt lim?


Hus fra 72, gulv i 2. etasje (se bilde nedenfor) stod åpent for vær og vind i lang tid (i følge naboer fra den gang...). Kryssfinér og vann går dårlig sammen. Er 4-6 mm høydeforskjell mellom platene. Når jeg får slipt dette ned til jevn høyde vil det nok ligne ganske mye på TS sitt bilde Wink (som i parentes bemerket viser et gulv i mye bedre forfatning enn dette..  MEN - er bare kosmetisk. Platene er akkurat like sterke og friske et par millimeter ned !)

Hvorfor ser undergulvet slik ut? - IMG_1823.JPG - oyvn
Signatur
   #14
 820     0
Undergulvet er svært misfarget jevnt over. Hva kan det komme av? Gammelt lim?


Hus fra 72, gulv i 2. etasje (se bilde nedenfor) stod åpent for vær og vind i lang tid (i følge naboer fra den gang...). Kryssfinér og vann går dårlig sammen. Er 4-6 mm høydeforskjell mellom platene. Når jeg får slipt dette ned til jevn høyde vil det nok ligne ganske mye på TS sitt bilde Wink (som i parentes bemerket viser et gulv i mye bedre forfatning enn dette.. MEN - er bare kosmetisk. Platene er akkurat like sterke og friske et par millimeter ned !)


Nå sammenligner du bare utifra luften. TS sine plater er ikke slipt!!!
Signatur
   #15
 1,649     Asker      0

Nå sammenligner du bare utifra luften. TS sine plater er ikke slipt!!!

?!?!
Og det er altså et ugjendrivelig faktum at TS sine plater ikke er slipt...?!
Signatur
   #16
 15,415     0
Det er ikke slipt denne gangen hos TS men siste gang det ble lagt noe har en trolig slipt noen overganger for å unngå at det ble en stor kul på gulvet den gangen. Det som er positivt er jo at det ser bare grått ut og ikke noe mere ødelagt. En kan riktignok aldri benytte undergulvet til noe evt spennende men ellers vil det fungere.
   #17
 1,649     Asker      0
Det er ikke slipt denne gangen hos TS men siste gang det ble lagt noe har en trolig slipt noen overganger for å unngå at det ble en stor kul på gulvet den gangen. Det som er positivt er jo at det ser bare grått ut og ikke noe mere ødelagt. En kan riktignok aldri benytte undergulvet til noe evt spennende men ellers vil det fungere.

Poenget var selfølgelig at det ble slipt enten i 1991, eller en eller annen gang FØR 1991 (men etter 1974 Angel).
Signatur

   #18
 2,088     klippdalen     0
det skulle sikkert spares penger når det ble bygget. bærer jo godt preg av vær og vind før montasje Smile
  (trådstarter)
   #19
 17     0
Hei. Har revet litt mer i stua. (holder på med kjøkkenet samtidig) Ser ganske likt ut så langt jeg er kommet. Jeg har funnet fler «friske  striper. Uten at jeg er ekspert så er de alle over der skjøten i undergulvet er. Jeg synes det ser ut som de har pusset der for å gjøre opp for høydeforskjell i skjøten. Jeg heller da mot å tro at de har pusset der i 90-91 da de bygde ut og la parketten. Er også malingsflekker flere steder og en plass står det skrevet «NB knirk  på gulvet. (Og ja det knirket der fortsatt)

Blir spennende når jeg kommer til overgangenmellom gammel og «ny  del.

Har starte å legge nytt gulv på delen som jeg har tatt opp. Tolker det slikt at undergulvet er Ok selv om det er misfarget. Håper det blir bra så fruen blir fornøyd. Smile
  (trådstarter)
   #20
 17     0
Her er et eksempel fra idag som jeg snakker om i posten over.
Hvorfor ser undergulvet slik ut? - image.jpg - oyvn