373
8
0
Bolig vs fritidsbolig
5,111
Sørnorge
0
Drømmestedet har kommet for salg. Det er annonsert som fritidsbolig, men vi har lyst til å kjøpe det som bolig. Eiendommen består av to tomter (to bruksnummer).
Reguleringsplanen sier LNF for begge tomtene. I kommuneplanen ligger tomten med huset i "område for spredt fritidsbebyggelse", mens den andre ligger halvparten i LNF og halvparten i landskapsvernområde.
Kommuneplanen for området tillater endring fra fritidsbolig til bolig, men ikke motsatt.
Kommuneplanen tillater også bare en boenhet pr eiendom.
Huset i seg selv blir litt lite for oss, slik at det må bygges på om vi skal bo der.
Vi tenker at hvis vi endrer hytta fra fritidsbolig til bolig, faller verdien med 30% over natta. Det er lite smart om vi en gang skal selge igjen. Samtidig er dette et hus fra slutten av 1800-tallet som passer veldig godt inn i naturen der det står, slik at påbygg, uansett hvor flik arkitekt man måtte finne, vil forringe det visuelle som er der i dag.
Så, det vi lurer på om kan være lurt er å bygge et nytt hus på den tomten som er ubebygget, i området som ikke er vernet. Dette huset vil måtte ha adkomst over tomten som allerede er bebygget, mens eksisterende vann og avløp går der vi tenker å bygge.
Vil man på den måten kunne oppnå at det som p.t. er fritidsbolig fortsetter å være det, og at disse to tomtene på et senere tidspunkt kan selges hver for seg som hhv fritidsbolig og bolig?
Økonomien i denne løsningen går egentlig litt over hva vi klarer, slik at alle triks som kan benyttes for å spare noe må benyttes.
Reguleringsplanen sier LNF for begge tomtene. I kommuneplanen ligger tomten med huset i "område for spredt fritidsbebyggelse", mens den andre ligger halvparten i LNF og halvparten i landskapsvernområde.
Kommuneplanen for området tillater endring fra fritidsbolig til bolig, men ikke motsatt.
Kommuneplanen tillater også bare en boenhet pr eiendom.
Huset i seg selv blir litt lite for oss, slik at det må bygges på om vi skal bo der.
Vi tenker at hvis vi endrer hytta fra fritidsbolig til bolig, faller verdien med 30% over natta. Det er lite smart om vi en gang skal selge igjen. Samtidig er dette et hus fra slutten av 1800-tallet som passer veldig godt inn i naturen der det står, slik at påbygg, uansett hvor flik arkitekt man måtte finne, vil forringe det visuelle som er der i dag.
Så, det vi lurer på om kan være lurt er å bygge et nytt hus på den tomten som er ubebygget, i området som ikke er vernet. Dette huset vil måtte ha adkomst over tomten som allerede er bebygget, mens eksisterende vann og avløp går der vi tenker å bygge.
Vil man på den måten kunne oppnå at det som p.t. er fritidsbolig fortsetter å være det, og at disse to tomtene på et senere tidspunkt kan selges hver for seg som hhv fritidsbolig og bolig?
Økonomien i denne løsningen går egentlig litt over hva vi klarer, slik at alle triks som kan benyttes for å spare noe må benyttes.
Ellers er det riktig at tomtene kan selges hver for seg hvis de har to bruksnummer. Dette kan ha mange fordeler, og de kan selges som hav bolig og fritidsbolig avhengig av hva som er godkjent. men du får sannsynligvis også dobbelt opp med alle gebyrer, eiendomsskatt etc. Sjekk med kommunen.
Har det noen hensikt å forsøke å dele tomten som ligger halvveis i landskapsvernområdet slik at den vi bygger på ligger helt utenfor vernesonen?
Stedet er et småbruk. Slik jeg forstår det gjør det bygging litt enklere. Er det feil? Det gjelder kanskje ikke når man ønsker å bygge på nabotomten (småbrukets jorde- og skogstomt)?
Det kommunen kunne gi svar på var at oppføring av bygning på ubebygget tomt i LNF kun tillates for bygg nødvendig for landbruksdrift. Bolig som småbrukeren kan bo i inngikk ikke som nødvendig bygg for landbruksdrift.
Kommuneplanen har åpning for å bygge ut forutsatt at huset endres fra fritid til bolig. Det vil da få boplikt.
Men i.o.m at huset er fra før 1930 blir det betraktet som kulturminne, og dermed kan ikke det tillatte påbygget medføre endret høyde, fasadelengde, gavlbredde, takvinkel eller vindustyper. Det eneste vi sto igjen med av mulighet var egentlig å bygge et identisk utseende hus ved siden av, skalere det litt opp til en praktisk størrelse, og forbinde ny og gammel del med en kombinert gang/drivhus.
Men, planen sier videre at store glasspartier må unngås (da utelukkes drivhus) og at nye tiltak skal underordne seg hovedbygningen. Jeg tolker det som at tilbygget ikke kan være større enn utgangspunktet.
Kommunen, som altså ønsker flere fastboende, og helst vil gi eiendommen boplikt, har laget bygningbegrensninger som effektivt hindret muligheten til å bo der. Dette prosjektet blir i overkant mange dispensasjonssøknader til at jeg tør å presse økonomien til det ytterste for at det skal gå. Det blir for risikabelt. Flyttingen vil også innebære å forlate jobber.
Jeg tar heller sjansen på at noen andre kjøper, får boplikt, feiler på å finne løsning for å bo der og må selge til halv pris om et par år.