589
4
0
Endring av dimensjon på røykrør i pipe i et sameie
653
Norge
0
Litt bakgrunnsinformasjon: Jeg bor i en selveierleilighet i et sameie. I utgangspunktet er jeg ansvarlig for alt av vedlikehold innenfor leilighetens vegger, men det er noen unntak for installasjoner som går igjennom flere leiligheter, som stigeledninger for vann, antennekabler og pipeløp. Pipeløpene er separate for hver leilighet, men går samlet i en "kanal" gjennom leiligheten opp til tak. Pipen består av et røykrør av keramiske elementer på 19x19cm (kvadratisk) og teglstegn rundt. I forbindelse med bytte av peisinnsats er det via videoinspeksjon avdekket at en god del av disse elementene har sprekker og røykrøret må dermed rehabiliteres. Styret henter inn tilbud for rehabilitering, og kostnadene fordeles på alle beboere da det ansees at styret/sameiet har vedlikeholdsansvaret for dette og det er en del av "bygningsmassen".
Hos meg var den originale peisen fjernet og erstattet med en vedovn. Jeg har nå byttet ut denne vedovnen med en ny peisinnsats. Dette er gjort av et firma som har dokumentert at installasjonen er gjort forskriftsmessig i henhold til krav, og som har meldt inn endringen til Brann- og redningsetaten. Innsatsen som er benyttet har en røykavgang på ø200mm, men er godkjent med reduksjon til ø180mm. Dette fungerer fint i dag med røykrør på 19x19cm.
En av de aktuelle metodene for rehabilitering av pipene er å senke ned et ø150mm stålrør i de eksisterende keramiske elementene. Så vidt jeg har forstått er det et krav om minimum 20mm avstand til eksisterende røykrør ved en slik rehabiliteringsmetode, og da er ø150mm den største dimensjonen som kan benyttes. Dette er muligens ok for de opprinnelige peisinnsatsene som var i leilighetene da de ble bygget, og sikkert en del vedovner, men altså ikke for peisinnsatsen som er installert hos meg. Når jeg gjør styret oppmerksom på dette (ved flere anledninger, også lenge før prosessen med å innhente anbud på jobben startet) så får jeg nå tilbakemelding om at i leiligheter som har endret ildsted fra det originale, og som dermed kan ha behov for at pipen rehabiliteres på en annen måte enn den standardmåten styret velger, så må beboer dekke merkostnaden med dette.
Så til spørsmålet: Er det greit at styret velger en rehabiliteringsmetode av noe av "bygningsmassen" (altså pipeløpene) som endrer forutsetningene ved å innsnevre røykrøret til ca det halve tverrsnittet fordi det blir vurdert at dette er tilstrekkelig for de opprinnelige peisinstallasjonene (som jeg mistenker det ikke eksisterer noen form for dokumentasjon/krav på)? Og at de legger merkostnadene ved å rehabilitere på en måte tilpasset mitt ildsted over på meg? Jeg har jo i dag en installasjon som er forskriftsmessig og godkjent med dimensjonen på røykrøret som er der i dag, og slik det har vært siden bygget var nytt, men dette vil endre seg om tverrsnittet på røykrøret halveres i ettertid.
Det står forøvrig ingenting i vedtektene om krav til rehabilitering av ildsted. Det eneste kravet jeg finner om det i det hele tatt er at det skal gjøres forskriftsmessig, og at det skal meldes til Brann- og redningsetaten, noe som altså er gjort.
Hos meg var den originale peisen fjernet og erstattet med en vedovn. Jeg har nå byttet ut denne vedovnen med en ny peisinnsats. Dette er gjort av et firma som har dokumentert at installasjonen er gjort forskriftsmessig i henhold til krav, og som har meldt inn endringen til Brann- og redningsetaten. Innsatsen som er benyttet har en røykavgang på ø200mm, men er godkjent med reduksjon til ø180mm. Dette fungerer fint i dag med røykrør på 19x19cm.
En av de aktuelle metodene for rehabilitering av pipene er å senke ned et ø150mm stålrør i de eksisterende keramiske elementene. Så vidt jeg har forstått er det et krav om minimum 20mm avstand til eksisterende røykrør ved en slik rehabiliteringsmetode, og da er ø150mm den største dimensjonen som kan benyttes. Dette er muligens ok for de opprinnelige peisinnsatsene som var i leilighetene da de ble bygget, og sikkert en del vedovner, men altså ikke for peisinnsatsen som er installert hos meg. Når jeg gjør styret oppmerksom på dette (ved flere anledninger, også lenge før prosessen med å innhente anbud på jobben startet) så får jeg nå tilbakemelding om at i leiligheter som har endret ildsted fra det originale, og som dermed kan ha behov for at pipen rehabiliteres på en annen måte enn den standardmåten styret velger, så må beboer dekke merkostnaden med dette.
Så til spørsmålet: Er det greit at styret velger en rehabiliteringsmetode av noe av "bygningsmassen" (altså pipeløpene) som endrer forutsetningene ved å innsnevre røykrøret til ca det halve tverrsnittet fordi det blir vurdert at dette er tilstrekkelig for de opprinnelige peisinstallasjonene (som jeg mistenker det ikke eksisterer noen form for dokumentasjon/krav på)? Og at de legger merkostnadene ved å rehabilitere på en måte tilpasset mitt ildsted over på meg? Jeg har jo i dag en installasjon som er forskriftsmessig og godkjent med dimensjonen på røykrøret som er der i dag, og slik det har vært siden bygget var nytt, men dette vil endre seg om tverrsnittet på røykrøret halveres i ettertid.
Det står forøvrig ingenting i vedtektene om krav til rehabilitering av ildsted. Det eneste kravet jeg finner om det i det hele tatt er at det skal gjøres forskriftsmessig, og at det skal meldes til Brann- og redningsetaten, noe som altså er gjort.
Særlig dersom alternativet er at hele sameiet påføres merkostnader for en dyrere oppgradering som er tilpasset bare din løsning.
Om det finnes noe fasitsvar her så er det vel i eierseksjonsloven eller sameiets vedtekter, vedrørende grensegangen mellom sameiets ansvar og den enkelte seksjonseiers ansvar. Selv om du opplyser at installasjoner gjennom flere leiligheter er definert som sameiets ansvar, så er vel spørsmålet om rekkevidden av røkløpsansvaret også omfatter tilpasninger til alle ulike peisinnatser. Jeg har en magefølelse på nei - sameiets ansvar strekker seg ikke så langt - men er heller ikke ekspert på området.
Jeg vet at styret er enig med deg, men det er ikke gitt at nåværende beboer er den som har gjort endringen på ildstedet. Har man likevel ansvaret for at noe som var godkjent da man kjøpte plutselig ikke lenger er det pga. endringen i kapasitet på noe som er sameiets ansvar?
Jeg ser poenget ditt med analogier til vann- og avløpsrør, parkeringsplasser etc, men det er kanskje en noe upresis sammenlikning. Jeg tenker at det er et vesentlig poeng her hvor mange som berøres av saken (alle vil f. eks blitt berørt av mindre p-plasser). Altså om det er en, få eller mange som har ildsteder som ikke er kompatible med den tenkte løsningen. Det er vel naturlig at sameiet tar et større ansvar dersom flere er berørt, uten at det vel er noen automatikk i det.
Det at det berører få beboere kan man også snu til at merkostnaden for sameiet antagelig blir helt ubetydelig ved rehabilitering av 50-100 pipeløp om 2-3 av de koster noe mer å rehabilitere.
Spørsmålet dreier seg egentlige om det prinsippielle i forhold til om de har anledning til å endre forutsetningene, og legge merkostnader for noe de er ansvarlig for å vedlikeholde over på enkelte beboere som har forholdt seg til de opprinnelige forutsetningene. Jeg synes i såfall det burde fremkommet et eller annet sted i lovverket eller vedtektene at alle endringer man gjør fra det opprinnelige kan flytte deler av rehab.-kostnader over på beboer slik at jeg kunne forholdt meg til det momentet da jeg valgte peisinnsats.