Jeg tror en ikke trenger ansvarlig søker for å dele av en tomt
Nei, men TS har tidligere nevnt at han både har sendt inn vanlig byggesøknad og hatt fagfolk til å hjelpe seg, derfor antok jeg det fremdeles var snakk om dette.
Jeg tror en ikke trenger ansvarlig søker for å dele av en tomt
Nei, men TS har tidligere nevnt at han både har sendt inn vanlig byggesøknad og hatt fagfolk til å hjelpe seg, derfor antok jeg det fremdeles var snakk om dette.
I en delesak trengs vel ikke en ansvarlig søker. Det er unødvendig og ikke relevant. Eneste en kan bruke ansvarlig søker til er å prosjektere noe på kartet som kan vises til naboer og kommunen at det tilfredstiller kravene i reg.plan. Naboen har selv delt sin eiendom i to deler, og bygget to nye eneboliger på hver av dem tross at deres tomt er mindre enn mitt. Her aner det ugler i mosen, når naboen mener at min tomt kan ikke deles. Hvis tiltaket inntegnet på situasjonskart viser at naboen har grunnløs argument, er det tilstrekkelig? Her trenger jeg hjelp og råd fra dere dyktige forumbrukere. Takk
Hva andre naboer har fått tillatelse til er ikke noe man nevner i en søknad. Som nevnt i min første post er alt du trenger å gjøre, i forhold til nabomerknaden, å tegne inn situasjonen som de mener ikke er løsbar. Har du vist at snuplass og parkering lar seg gjøre på egen tomt er merknaden svart på og du trenger ikke å dokumentere noe mer. Andre forhold som er nevnt i tråden her er relevant for selve søknaden men på nabomerknader svarer man kun på de konkrete punktene de har tatt opp.
Jeg vil også si at det på ingen måte er en usakelig kommentar fra nabo, under forutsetning av at du ikke har klart tegnet inn hvordan dette er godt løst. At to eiendommer oppretter en adkomst som ikke er god med tanke på fremkommelighet og sikkerhet, er en høyst relevant kommentar. Løsningen er å tegne inn hvordan den kan løses samtidig som det er god plass til parkering, snu på EGEN eiendom etc.
Hva andre naboer har fått tillatelse til er ikke noe man nevner i en søknad. Som nevnt i min første post er alt du trenger å gjøre, i forhold til nabomerknaden, å tegne inn situasjonen som de mener ikke er løsbar. Har du vist at snuplass og parkering lar seg gjøre på egen tomt er merknaden svart på og du trenger ikke å dokumentere noe mer. Andre forhold som er nevnt i tråden her er relevant for selve søknaden men på nabomerknader svarer man kun på de konkrete punktene de har tatt opp.
Jeg vil også si at det på ingen måte er en usakelig kommentar fra nabo, under forutsetning av at du ikke har klart tegnet inn hvordan dette er godt løst. At to eiendommer oppretter en adkomst som ikke er god med tanke på fremkommelighet og sikkerhet, er en høyst relevant kommentar. Løsningen er å tegne inn hvordan den kan løses samtidig som det er god plass til parkering, snu på EGEN eiendom etc.
Høres greit ut mht ansvarlig søker, men dessverre for deg er ikke «andre har fått lov lenger lov å bruke som argumentasjon
Så jeg ville svart ut listen du fikk tidligere og så sjekket reguleringsplan og kommuneplan grundig om det er andre feller der.
Jeg må innrømme at arkitekten har røyka pott og glemte å tegne noe som er i samsvar med regelverket. Når jeg fortalte vedkommende så fikk arkitekten en åpenbaring og innrømte sin feil. Nå er det tegnet på situasjonskartet, og skal man da svare på merknaden at dette er tatt til etterretning? Men jeg stusser litt på om hva innebærer:
Det er krav om at det skal legges til rette for tilgjenelighet både til huset og tilgang til tomt.
Noen steder kan en jo ikke bygge hvis en skal tilfredstille dette. Men da må en kanskje skrive det slik at det blir en form for dispensasjon fra dette. Men en må tenke på det når parkering, inngang, palssering på tomt og hustype etc velges.
I situasjonskart vises alt dette, og derfor skjønner jeg ikke hvorfor det er vanskelig for saksbehandler å se dette. Mener vedkommende at det må hentes tillatelse fra vei avdeling for innkjøring til tomten?
Mulig det bare er tilsvaret deres som mangler, når en får en tilbakemelding på et nabovarsel så skal det overended sammen med deres tilsvar
For avkjørsel så er vel dette søknadspliktig til vegvesenet hvis det ikke er en liten kommunal vei, her kan en få svar nei den må samordnes med eksisterende avkjørsel til tomta
Nei, men TS har tidligere nevnt at han både har sendt inn vanlig byggesøknad og hatt fagfolk til å hjelpe seg, derfor antok jeg det fremdeles var snakk om dette.
I en delesak trengs vel ikke en ansvarlig søker. Det er unødvendig og ikke relevant. Eneste en kan bruke ansvarlig søker til er å prosjektere noe på kartet som kan vises til naboer og kommunen at det tilfredstiller kravene i reg.plan.
Naboen har selv delt sin eiendom i to deler, og bygget to nye eneboliger på hver av dem tross at deres tomt er mindre enn mitt.
Her aner det ugler i mosen, når naboen mener at min tomt kan ikke deles.
Hvis tiltaket inntegnet på situasjonskart viser at naboen har grunnløs argument, er det tilstrekkelig?
Her trenger jeg hjelp og råd fra dere dyktige forumbrukere.
Takk
Så jeg ville svart ut listen du fikk tidligere og så sjekket reguleringsplan og kommuneplan grundig om det er andre feller der.
Jeg må innrømme at arkitekten har røyka pott og glemte å tegne noe som er i samsvar med regelverket. Når jeg fortalte vedkommende så fikk arkitekten en åpenbaring og innrømte sin feil.
Nå er det tegnet på situasjonskartet, og skal man da svare på merknaden at dette er tatt til etterretning?
Men jeg stusser litt på om hva innebærer:
pbl § 28-7.
Takk for rådene.
Noen steder kan en jo ikke bygge hvis en skal tilfredstille dette. Men da må en kanskje skrive det slik at det blir en form for dispensasjon fra dette. Men en må tenke på det når parkering, inngang, palssering på tomt og hustype etc velges.
For avkjørsel så er vel dette søknadspliktig til vegvesenet hvis det ikke er en liten kommunal vei, her kan en få svar nei den må samordnes med eksisterende avkjørsel til tomta