16,468    42    0  

Nettverkslagring

 138     Mo i Rana     0
Hei

Akkurat flyttet inn i nytt hus . Planlegger å lage et lokalt nettverk .
Ønsker derfor å bruke en NAS . Noen som vet hva man bør se etter ved kjøp av slike , evt anbefalninger . Brukernivået er lagring av bilder , musikk og filmer , enkelt og greit .

   #1
 5,111     Sørnorge     0
Enten tar du den billigste du finner med gigabit ethernet tilkobling og raid1, eller du tar den billigste du finner med iscsi, Gb ethernet og raid1, eller du tar den billigste du finner som kjører linux.
Og kjøp 2!

Linux fordi, når noe går galt (bare et spørsmål om tid), vil du ha gode muligheter til å redde ut dataene dine da de som kjører linux både gir deg (eller noen du roper på) mulighet til å gjøre endel internt. Disse kjører også standard filsystemer slik at diskene kan monteres i en vanlig pc og åpner for enda større muligheter til å redde dataene.

Iscsi fordi pc'ne da kan bruke nasen som om det var en intern disk på pc'n. Svært nyttig hvis du vil jobbe aktivt med store filer på en laptop med liten ssd-disk.

raid1 fordi alle data lagres på to disker samtidig. Ryker den ene vil du alltid ha en kopi på den andre. MEN min erfaring er at diskene holder, det er diskkontrollerene i nas'n som ryker, og nas'en har gjerne et properitært filsystem. Da hjelper det ikke om du har data i to kopier når ingen av kopiene er lesbare, og du ikke får tak i en helt identisk ny nas for å lese ut data fra de gamle diskene. Derfor, velg en som kjører linux. Det åpner muligheter.
Et bedre alternativ til raid er å kjøpe to nasdisker og sørge for at alle data lagres på begge.

Gb ethernet ellers kommer du ikke til å gidde å bruke disken - overføring tar for lang tid.

Og i steden for å kjøpe en eller to NAS, setter du et par store disker i en eller to gammel stasjonær pc du ikke bruker lenger, og lar den gjøre jobben som filserver. Billigst og best.
   #2
 129     Der hvor bartene kommer fra.     0
et annet (for noen) viktig element er hvor du har tenkt å ha denne boksen stående. Hvis det er rom du (eller kanskje viktigere andre) skal oppholde deg i så er støy et vel så viktig moment.

Ellers så er forrige innlegg inne på en del av mulighetene, men hva du skal lagre har også litt å si (og evt. hva du har av backuprutiner fra før). Er det filer som er sikkerhetskopiert andre steder eller har tilnærmet null verdi så er det vel billigst som er best.

Er det filer du er redd for, så bør du kanskje tenke mer på kvaliteten på det du kjøper og ikke minst RAID som forrige innlegg snakker varmt om.
Signatur
pwb
   #3
 2,284     Ski     0

Enten tar du den billigste du finner med gigabit ethernet tilkobling og raid1, eller du tar den billigste du finner med iscsi, Gb ethernet og raid1, eller du tar den billigste du finner som kjører linux.
Og kjøp 2!

Linux fordi, når noe går galt (bare et spørsmål om tid), vil du ha gode muligheter til å redde ut dataene dine da de som kjører linux både gir deg (eller noen du roper på) mulighet til å gjøre endel internt. Disse kjører også standard filsystemer slik at diskene kan monteres i en vanlig pc og åpner for enda større muligheter til å redde dataene.


Så du mener at noen NAS produsenter har funnet opp eget filsystem? Har koblet opp en del disker fra ødelagte NAS og har enda ikke støtt på en disk som ikke lar seg få opp.
   #4
 1,519     Oslo     0

Så du mener at noen NAS produsenter har funnet opp eget filsystem?


Det kan jeg ikke tenke meg, men problemet med å bruke hardware-RAID (dvs RAID på kontrolleren til hovedkortet eller en dedikert kontroller) kan fort være at man få finne en lik kontroller for at det skal funke. I Linux er det vanligst å bruke software-RAID,og det vil funke på all hardware, så det er nok lettere å putte diskene i en ny boks dersom noe klikker.

Tipper det var det han egentlig mente...
   #5
 3,216     0
iSCSI ser jeg på som en nisjefunksjon, skal man jobbe svært aktivt, så er NASer også relativt ofte trege, så det synes jeg ikke de er godt egent til.
   #6
 1,806     Sør-Trøndelag     0
Jeg kan sterkt anbefale Synology.

De kjører egen hybrid raid, og på den jeg har hjemme så har jeg 3 stk 3TB disker. Jeg får utnyttet plassen fra to av de, og den tredje er for raid funksjonalitet.

I fjor fikk jeg en del e-poster fra enheten om at den ene disken hadde flere sektorfeil, og jeg valgte da å nappe ut disken (uten å skru av systemet) og sende inn denne til leverandør. Systemet fungerte da fortsatt, men uten sikkerhet.

Mottok ny harddisk etter noen dager og plugget den inn, og så var alt i orden igjen :)

Ønsker jeg mer plass, så dytter jeg bare inn en disk til.

Jeg tror det er linux i bunnen, men det vet jeg ikke for sikkert. Anbefaler den i alle fall, og for å se all funksjonaliteten den kan tilby, så gå på hjemmesiden til synology.
Signatur
   #7
 5,111     Sørnorge     0


Så du mener at noen NAS produsenter har funnet opp eget filsystem?


Det kan jeg ikke tenke meg, men problemet med å bruke hardware-RAID


Jeg har hatt to tilfeller av nasdisker uten raid hvor disken er sendt til noen som driver kun med dataredning, og de klarte ikke å få ut data pga properitært filsystem. Den ene var en WD. Den andre husker jeg ikke hva var... kommer nok på det en gang.
(Minner meg om at jeg skal prøve om disker fra en død buffalo kan leses i en pc.)

Linuxboksene bruker gjerne raid0/1/10/0+1 i hardware fordi slike raid er billige å implementere i hardware. Andre raidløsninger kan de godt kjøre i software.

pwb
   #8
 2,284     Ski     0


Så du mener at noen NAS produsenter har funnet opp eget filsystem?


Det kan jeg ikke tenke meg, men problemet med å bruke hardware-RAID (dvs RAID på kontrolleren til hovedkortet eller en dedikert kontroller) kan fort være at man få finne en lik kontroller for at det skal funke. I Linux er det vanligst å bruke software-RAID,og det vil funke på all hardware, så det er nok lettere å putte diskene i en ny boks dersom noe klikker.

Tipper det var det han egentlig mente...


Om det er hardware eller software så har jeg fortsatt til gode å ikke kunne lese fra en av diskene i RAID1 disk så lenge disken ikke er def.
pwb
   #9
 2,284     Ski     0



Så du mener at noen NAS produsenter har funnet opp eget filsystem?


Det kan jeg ikke tenke meg, men problemet med å bruke hardware-RAID


Jeg har hatt to tilfeller av nasdisker uten raid hvor disken er sendt til noen som driver kun med dataredning, og de klarte ikke å få ut data pga properitært filsystem. Den ene var en WD. Den andre husker jeg ikke hva var... kommer nok på det en gang.
(Minner meg om at jeg skal prøve om disker fra en død buffalo kan leses i en pc.)

Linuxboksene bruker gjerne raid0/1/10/0+1 i hardware fordi slike raid er billige å implementere i hardware. Andre raidløsninger kan de godt kjøre i software.


Men her snakket vi om RAID1 hvor diskene (i hvertfall en av dem) ikke er defekte. Hvilken WD var det? Har lest ut fra i hvertfall 2 forksjellige WD bokser som hadde raid1 men hvor boksen var død (ikke diskene). Mener den ene var en Mybook world edition II og mulig den andre bare var world edition. Hvis jeg ikke husker helt feil så måtte jeg lese de fra Linux.
   #10
 5,111     Sørnorge     0


Jeg har hatt to tilfeller av nasdisker uten raid ...

Men her snakket vi om RAID1 hvor diskene (i hvertfall en av dem) ikke er defekte. Hvilken WD var det? Har lest ut fra i hvertfall 2 forksjellige WD bokser som hadde raid1 men hvor boksen var død (ikke diskene).


Som sagt UTEN raid. Om WD bruker et standard filsystem på raidsystemene sine vet ikke jeg noe om. Jeg husker ikke modell, og det er heller ikke mulig å finne ut da den ble levert inn til noen proffer og aldri henta tilbake.