Nå har jeg ikke giddet å lese gjennom de ekstremt lange uttværingene her. Men er det noen her som kan forklare meg hva jeg har gjort galt når det er mye bedre lyd i Leafen min når jeg bytter fra DAB til FM? Se bort fra dekningen som fortsatt er dårligere enn FM her innen siktavstand til Oslo. Det skal de jo fikse i løpet av de neste månedene.
Jeg er ikke interessert i blindtest på CD! Jeg tar blindtesten i bilen. Og bedre anlegg (Bose) er ikke tilgjengelig. Det er ikke noe ISO eller annet høl å stappe inn en ny radio i. Det er heller ikke nødvendig, da den som er der låter helt greit på FM og CD.
For hjemmeradio tar jeg gjerne mot råd, da jeg ikke kan se noe på markedet som egner seg for å sette foran en gammel EC4 / AW60FTT kombinasjon. Og de har jeg ikke tenkt å skrote!
Men please ikke noe 4-siders inlegg! De hopper jeg over.
Signatur
Det er ikke noe som er umulig. Det er bare en mulighet til å lære noe nytt.
"Utslitt" mobil, pc eller nettbrett og kjøre nettradio fra wifi. Dedikert nettradio som fortrinn? RiksTV-boks (uten kort) eller satellittmottaker (med kort?) og kjøre tv-radio, DAB-radio som fortrinn.
Ser ikke helt hva hverken Shannon eller S-MIME har med det faktum at mange blir tvunget til å betale godt for å få en radioløsning i bil med masse tingeltangel og dårligere betjening enn før. Kanskje er lyden bedre, men den gamle FMen var bra nok og den fungerte, var integrert i systemet mens nykommeren blir en bastard.
Nå har jeg ikke giddet å lese gjennom de ekstremt lange uttværingene her. Men er det noen her som kan forklare meg hva jeg har gjort galt når det er mye bedre lyd i Leafen min når jeg bytter fra DAB til FM?
Fordi du liker den lyden bedre.
Lydopplevelse er (minst!) 50% psykologi. Det er lov å ganske enkelt like lyden, selv om den "teknisk sett" er dårligerere.
Ad lange innlegg: Bare gjør som du sier - hopp over dem!
Noen liker løsrevene, korte utsagn og påstander uten begrunnelse som du kan si "Enig! Bra!" til, like kort og ubegrunnet. Andre vil kunne vurdere om de faktisk tror på påstandene og utsagnene. Da er som regel begrunnelser nødvendige.
Når en debattant hevder: "Du forholder deg ikke til det jeg skriver!" så kan det svares med "Jo, det gjør jeg." Punktum. Da får vi et kort innlegg. Eller det kan besvrares med å vise konkret til hvordan alt har blitt vurdet og kommentert. Da få man et langt innlegg.
"Alle" liker lange innlegg der det vi selv er enige i blir forklart og begrunnet. Det er bare når vi selv er uenige at vi misliker grundig begrunnede motargumenter.
"One-liner"-debatter kan være underholdende for andre, men knapt særlig opplysende.
Ser ikke helt hva hverken Shannon eller S-MIME har med det faktum [...]
Shannon behøver ikke være relevant for DAB isolert sett. Men når noen bringer inn alternativer, av type "fremtiden er nettradio", da er det høyst relevant når alternativene skal sammenlignes.
Telex startet som en liten sidekommentar som ble til et sidespor: Et parallelleksempel på en teknologi som forsvant. Når det da først blir gitt direkte feilaktige opplysninger, anvendelsen av teknologien blir framstilt på en misforstått måte (telex var aldri ment for "5 mill. innbyggere"), og de reelle årsakene til at telex holdt stand til år 2000 blir forbigått, da er det på sin plass med en korreksjon/kommentar. Da kommer S-MIME inn for å illustrere at den nye erstatningsteknologien slett ikke alltid dekker de gamle kravene og forventningene.
Men nå er jeg i ferd med å gi begrunnelser igjen, og det er det visst noen som er allergiske mot...
mange blir tvunget til å betale godt for å få en radioløsning i bil med masse tingeltangel og dårligere betjening enn før. Kanskje er lyden bedre, men den gamle FMen var bra nok og den fungerte, var integrert i systemet mens nykommeren blir en bastard.
De aller, aller fleste har full mulighet til å skifte til en DAB bilradio som ikke er en "bastard" med "masse tingeltangel". (Jeg er selv et eksempel på det.)
Ingen bil som er nyere enn tre år burde ha behov for å skifte ut noe som helst, men bilkjøperen gjorde sitt valg, kanskje for å spare noen få hundrelapper dengang. Mange gjør det samme i dag: De velger seg bastardløsninger med tingeltangel og dårligere betjening for å spare noen hundrelapper, selv om skikkelige løsninger er tilgjengelig. Det er et fritt valg.
På litt større skala er dette et kortvarig overgangsproblem. Om to år selges det neppe "bastardløsnigner med tingeltangel" i nevneverdig grad i det hele tatt, her i landet. Selv de som i 2015-17 installerte bastarder vil nok en nevneverdig andel ha blitt lei av det, og skiftet bastardene ut med ryddigere løsninger.
Jeg ser ikke kortvarige overgangsproblemer som noen god grunn til å holde tilbake et teknologiskifte.
Jeg har juleferie og gidder ikke bruke tid på å sjekke alle opplysninger som ikke har relevans til diskusjonen. At jeg skrev feil sluttdato for telex har jeg allerede korrigert. Jeg kjenner også de juridiske aspektene rundt telex. At jeg ikke skrev noe om det betyr ikke at jeg ikke kjenner til det. At du fortsetter å tillegge meg meninger etter at jeg skrev jeg var ferdig med debatten er merkelig. Det virker som dine lange innlegg mest er ment for å eksponere egen kunnskap. Nå er det slik at jeg ikke blir veldig imponert av at folk kjenner til Shannons teorem. Det er da også helt unødvendig å trekke det inn i diskusjonen om utfasingen av FM.
At du kjenner til de juridiske aspektene ved Telex behøver ikke bety at alle andre vet det. Når du overhodet ikke nevner det som begrunnelse for at Telex levde så lenge, og dessuten omtaler Telex som om det skulle være rettet mot "5 mill. innbyggere", som om ti tusen firmabrukere er helt uvesentlig, og du indirekte antyder at erstatningene var fullgode, da blir jeg faktisk litt forbauset over at du faktisk kjente til disse sidene ved Telex - men jeg får tro deg på ditt ord. Det er mange andre som ikke kjente til dem, men nå vet de noe om hvorfor ti tusen bedrifter hadde et behov for nettopp Telex, og hvorfor det levde så lenge.
Jeg vet ikke hvilke meninger jeg forsøker å tillegge deg. Jeg visste ikke at du kjente til alle de juridiske sidene ved Telex; alt jeg gjorde var å påpeke dem, uansett hva du visste eller ikke visste. Hvilke andre "meninger" er det jeg har tillagt deg?
Å forklare hvordan ting henger sammen er for å formidle informasjon til andre. Ja, jeg mener at folk burde ha mer reell kunnskap om DAB og teknologien bak (bilforhandlere fikk jo harde ord for noen få dager siden for manglende kunnskap!). Hvis den kunnskapen jeg formilder fører til at noen antii-DAB-argumenter faller, setter naturligvis ikke DAB-motstanderne pris på det, og ville helst at jeg ikke skulle ha viderebragt denne kunnskapen. Det tar jeg til etterretning - men jeg tar det ikke som noen munnkurv.
Shannon er ikke viktig for utfasing av FM, men svært viktig om trådløs nettradio skal erstatte DAB.
"Shannon er ikke viktig for utfasing av FM, men svært viktig om trådløs nettradio skal erstatte DAB."
Kan du forklare hvorfor det? Nettradio fungerer upåklagelig og kan erstatte DAB så langt jeg kan se. Mulig en må implementere noe mer rundt multicast. Vi kjørte multicast TV for mer enn 15 år siden over kobberlinje, hvorfor ikke smalbåndet nettradio?
Jeg er ikke interessert i blindtest på CD! Jeg tar blindtesten i bilen. Og bedre anlegg (Bose) er ikke tilgjengelig. Det er ikke noe ISO eller annet høl å stappe inn en ny radio i. Det er heller ikke nødvendig, da den som er der låter helt greit på FM og CD.
For hjemmeradio tar jeg gjerne mot råd, da jeg ikke kan se noe på markedet som egner seg for å sette foran en gammel EC4 / AW60FTT kombinasjon. Og de har jeg ikke tenkt å skrote!
Men please ikke noe 4-siders inlegg! De hopper jeg over.
Dedikert nettradio som fortrinn?
RiksTV-boks (uten kort) eller satellittmottaker (med kort?) og kjøre tv-radio,
DAB-radio som fortrinn.
Fordi du liker den lyden bedre.
Lydopplevelse er (minst!) 50% psykologi. Det er lov å ganske enkelt like lyden, selv om den "teknisk sett" er dårligerere.
Ad lange innlegg: Bare gjør som du sier - hopp over dem!
Noen liker løsrevene, korte utsagn og påstander uten begrunnelse som du kan si "Enig! Bra!" til, like kort og ubegrunnet. Andre vil kunne vurdere om de faktisk tror på påstandene og utsagnene. Da er som regel begrunnelser nødvendige.
Når en debattant hevder: "Du forholder deg ikke til det jeg skriver!" så kan det svares med "Jo, det gjør jeg." Punktum. Da får vi et kort innlegg. Eller det kan besvrares med å vise konkret til hvordan alt har blitt vurdet og kommentert. Da få man et langt innlegg.
"Alle" liker lange innlegg der det vi selv er enige i blir forklart og begrunnet. Det er bare når vi selv er uenige at vi misliker grundig begrunnede motargumenter.
"One-liner"-debatter kan være underholdende for andre, men knapt særlig opplysende.
Shannon behøver ikke være relevant for DAB isolert sett. Men når noen bringer inn alternativer, av type "fremtiden er nettradio", da er det høyst relevant når alternativene skal sammenlignes.
Telex startet som en liten sidekommentar som ble til et sidespor: Et parallelleksempel på en teknologi som forsvant. Når det da først blir gitt direkte feilaktige opplysninger, anvendelsen av teknologien blir framstilt på en misforstått måte (telex var aldri ment for "5 mill. innbyggere"), og de reelle årsakene til at telex holdt stand til år 2000 blir forbigått, da er det på sin plass med en korreksjon/kommentar. Da kommer S-MIME inn for å illustrere at den nye erstatningsteknologien slett ikke alltid dekker de gamle kravene og forventningene.
Men nå er jeg i ferd med å gi begrunnelser igjen, og det er det visst noen som er allergiske mot...
De aller, aller fleste har full mulighet til å skifte til en DAB bilradio som ikke er en "bastard" med "masse tingeltangel". (Jeg er selv et eksempel på det.)
Ingen bil som er nyere enn tre år burde ha behov for å skifte ut noe som helst, men bilkjøperen gjorde sitt valg, kanskje for å spare noen få hundrelapper dengang. Mange gjør det samme i dag: De velger seg bastardløsninger med tingeltangel og dårligere betjening for å spare noen hundrelapper, selv om skikkelige løsninger er tilgjengelig. Det er et fritt valg.
På litt større skala er dette et kortvarig overgangsproblem. Om to år selges det neppe "bastardløsnigner med tingeltangel" i nevneverdig grad i det hele tatt, her i landet. Selv de som i 2015-17 installerte bastarder vil nok en nevneverdig andel ha blitt lei av det, og skiftet bastardene ut med ryddigere løsninger.
Jeg ser ikke kortvarige overgangsproblemer som noen god grunn til å holde tilbake et teknologiskifte.
Jeg vet ikke hvilke meninger jeg forsøker å tillegge deg. Jeg visste ikke at du kjente til alle de juridiske sidene ved Telex; alt jeg gjorde var å påpeke dem, uansett hva du visste eller ikke visste. Hvilke andre "meninger" er det jeg har tillagt deg?
Å forklare hvordan ting henger sammen er for å formidle informasjon til andre. Ja, jeg mener at folk burde ha mer reell kunnskap om DAB og teknologien bak (bilforhandlere fikk jo harde ord for noen få dager siden for manglende kunnskap!). Hvis den kunnskapen jeg formilder fører til at noen antii-DAB-argumenter faller, setter naturligvis ikke DAB-motstanderne pris på det, og ville helst at jeg ikke skulle ha viderebragt denne kunnskapen. Det tar jeg til etterretning - men jeg tar det ikke som noen munnkurv.
Shannon er ikke viktig for utfasing av FM, men svært viktig om trådløs nettradio skal erstatte DAB.
Kan du forklare hvorfor det?
Nettradio fungerer upåklagelig og kan erstatte DAB så langt jeg kan se. Mulig en må implementere noe mer rundt multicast. Vi kjørte multicast TV for mer enn 15 år siden over kobberlinje, hvorfor ikke smalbåndet nettradio?