KjetilTS: det kalles diffusjonsåpen av alle fagfolk og definisjonen stemmer. Tror vi er helt enige, forskjellen ligger i fibrene. I Glava er det luften mellom fibrene som "bærer" fuktigheten, mens i f.eks lin, ull eller cellulose vil fibrene trekke til seg fuktighet og slippe den fra seg på den kalde siden (pga damptrykket i en "åpen" konstruksjon. Forskjellen blir omtrent som en ullgenser versus en av nylon (et plastmateriale).
En annen ting ved glava og rockwool (og tilsvarende) er faren for konveksjon, ved hulrom, dvs der man har vært litt uheldig/skjødesløs med installeringen. Luften vil begynne å bevege seg i hulrommet og skape betydelig dårligere isolasjonseffekt.
Gud bedre....... Nok et forum der jeg får litt nok av folks arogante og bastante holdninger....... Enkelte her er fryktelig flinke til å ødelegge interessante tråder med å kværulere og dra tema ut av proposjoner. Tenk om alle kunne holdt seg til det tema det spørres om?
Rart jeg også ikke fikk en sur kommentar om "visst du gidder å søk så finner du masse tråder om dette tema........"
En annen ting ved glava og rockwool (og tilsvarende) er faren for konveksjon, ved hulrom, dvs der man har vært litt uheldig/skjødesløs med installeringen. Luften vil begynne å bevege seg i hulrommet og skape betydelig dårligere isolasjonseffekt.
Dette er en egenskap ved luft. Konveksjon oppstår der det er mangel på isolasjon. Det er derfor man bruker fiber av glass, lin ull osv.
Tenk om alle kunne holdt seg til det tema det spørres om?
Slik jeg oppfatter det har du gjort større endringer, jeg har spurt hvordan utførelsen er/blir. Det du gjør er en drastisk endring. Det er flere ting enn isolasjonstype som er utslagsgivende.
Jeg skrev et langt og siste svar her, men krøllet det til med knappene. Var hovedsaklig et svar om at å bygge hus etter gamlemåten ikke er gått av moten og om industrialiseringens grep om vår tilværelse og bla bla, men orker ikke å skrive alt på nytt igjen. Det var hovedsaklig et svar til hans9001, som jeg oppfatter som en som liker best å drive med ordkløyveri. Dessuten vil jeg beklage, det var ikke meningen å kuppe tråden. Det skjer hver gang her inne, piggene er ute hos mange når man pirker borti måter å tenke alternativ bygging. Vil gjerne tro at jeg kan påvirke noen, men helst så blir jeg vel sett på som ei skrulle.
Håper mine første svar hjalp trådstarter litt, regner med at det er argumenter du har hørt før fra dyktige fagfolk. Masse lykke til med prosjektet!
Tenk om alle kunne holdt seg til det tema det spørres om?
Så langt jeg kan se så holder de fleste svarene her seg til temaet: Mineralull vs naturfiber, her lin og de implikajsoner som følger ved bruk av hygroskopiske kontra ikke-hygroskopiske isolasjonsmaterialer. Derved behovet for eller ikke for en diffsperre.
Et eksemple på naturfiber er dun, herunder dun i dunsoveposer. Om dette materialet har en denne erfaringen under kalde forhold: sitat:
Dampsperre På kalde ekspedisjoner uten tørkemuligheter vil isolasjonsmaterialet gjerne bli fylt med is etter et par uker. Er du på tur i ekstreme temperaturer (kaldere enn minus 30) i mer enn en uke, bør du vurdere dampsperrepose for å bevare tilstrekkelig isolasjonsevne. En dampsperrepose hindrer fuktighet fra kroppen i å kondensere og fryse til is i soveposens isolasjonsmateriale.
Børge Ousland klippet til og tilpasset en helt vanlig silosekk fra Glommen plast på sin ekspedisjon til Nordpolen i mørket. Han benyttet da også en ekstra innvendig fotpose for å holde føttene varme når dampen vandret fra kroppen til fotenden.
Dampsperrepose brukes flittig ved ekspedisjoner i Arktis hvor klimatiske forhold gjør det vanskelig å tørke posen underveis. ..."
Mao, under kalde forhold akkumuleres fuktighet som rim i naturmaterialet. En må anta at tilsvarende skjer i husvegg dersom pådraget av fukt fra innsiden er stort (ingen plast) og temperaturen ute er lav. Å hevde at en har hundrevis av års erfaring, ja, og det skal en ikke kimse av, men sammtidig, vi frakter ikke all verdens gods i vikingeskip. (En et tap på bare 30% av skip og mannskap i løpet av et langtokt var et "godt" resultat)
Unnskyld, jeg hadde tenkt å slutte, men må bare svare siste innlegg. Vi har, som mange andre,valgt å bygge uten dampsperre, og ulike naturmaterialer som isolasjonn(innblåst cellulose, saueull rundt vinduer, lin og ullmatter, av grunner nevnt før. Jeg har sterke meninger omkring dette, og jeg har, til forskjell fra nesten andre som velger å komme med sine motargumenter, sett dette i praksis, gjennom de tolv årene vi nå har bygget. Og jeg har sett inni veggene mange steder siden vi fortsatt ikke er ferdig her og der. Blant annet bygger vi ekstra isolert, maursikker etasjeskillerkasse rundt hele huset og jeg har derfor sett svillen igjen etter 12 år. Det er knusktørt og uten skader overalt. Og vi bor i indre Østfold, ganske værutsatt mot sør og vest, har ubehandlet malmfuru på ytterveggene osv osv.
Tror de fleste som har bygget på en eller annen måte en den tradisjonelle har tilsvarende erfaring. Så selv om Sintef ikke vil komme hit og dokumentere, slik at man kan avlive noen myter, er dette et faktum.
Hva Børge Ousland gjorde, vet jeg ikke, men ved slike ekspedisjoner er det utbredt bruk av naturmaterialer mot kroppen iallefall. Og teknisk oppbygging av soveposen tillot vel da at vannet kunne vandre til denne ytterposen hvor is/vann ble samlet opp? Uansett, nå har jeg sagt mitt. Det er opptil hver enkelt å velge den teorien de tror mest på. Jeg sier bare at det finnes alternativer. (og at de er bedre he-he ).
Kan det kalles vellykket når man ikke har mer enn noen tiår å vurdere holdbarheten på?
Hus med dagens krav til komfort har bare vært bygget i noen tiår. Erfaringene så langt er at når man bygger med dampsperre på riktig måte blir det veldig vellykket. Det er ingen grunn til å tro at ikke husene vil bli stående i lang, lang tid.
Det er en kjent sak at plast forvitrer, den blir sprø og sprekker, det er lett å sette en skrue for langt inn i isolasjonen og bryte membraen, det er lett å glemme en list som skaper muligheten for lekkasjer, fallgruvene er mange. Altfor mange.
Et velkjent problem i andre sammenhenger er at plast IKKE forvitrer. Selv tynn plast som blir eksponert for enorme temperatursvingninger, slagregn, UV-stråling og så videre forventes vanligvis å trenge mange hundre år på å brytes ned.
Ja, det er lett å sette en skrue for langt inn i isolasjonen. Så i stedet for en 90 % tett dampsperre kan man da få en 89.9 % tett dampsperre. Og hva så?
Vi har hundre år gamle, nesten uberørte hus, som ved varsom og intelligent restaurering vil vare i minst hundre år til. Hvis vi hadde levet om 100 år, ville ingen av plasthusene som bygges idag være oppegående på samme måte
Har du NOE som helst slags belegg for dette? At INGEN av dagens hus vil være "oppegående" om 100 år? Eller griper du påstander rett ut av lufta?
Når du kommer med så voldsomt bombastiske og svært dramatiske påstander bør du kunne underbygge dem.
Det som er klart er vel motsatt: Av de husene som ble bygd for 100 år siden, uten plast, er det omtrent ingen som tilfredsstiller alle dagens krav til komfortabel temperatur, lave kostnader til oppvarming, høy fuktighetsbelastning, lave vedlikeholdskostnader og så videre.
Jeg opprettholder at det fint kan kalles idioti å bygge på denne måten,
De aller, aller fleste fagfolk vil være uenige med deg i dette.
Pluss at de aller, aller fleste legfolk kjøper hus som er bygd etter måten du kaller "idioti". Dermed viser også legfolkene hva de foretrekker, og de er ikke enige med deg.
De fleste av oss er bare litt hjernevasket etter å ha hørt en ting mange nok ganger eller lært det slik på skolen eller arbeidsplassen. Det betyr ikke at det er riktig selv om mange sier det.
En konspirasjonsteori om at folk er "hjernevasket" var det vi trengte her nå! :-)
Jeg personlig faller ikke for slike skjøre teorier som en industri har brukt enorme summer på å overbevise oss om er det eneste saliggjørende.
Her har vi konspirasjonsteori-argumentet igjen :-)
Denne "ene industrien" er tusener på tusener av byggmestere, tusener på tusener av materialteknologer, tusener på tusener av takstmenn, tusener på tusener av forsikringsfolk, og så videre. Tror du at så godt som alle disse skulle ha en hemmelig, skjult agenda med å "lure" deg til å velge en billig god løsning i stedet for en mye dyrere løsning basert på linisolasjon?
Det er interessant med folk som tør å gå mot strømmen. Løsningen du har valgt kan utmerket godt tenkes å fungere flott. Det er flott med folk som holder liv i gamle tradisjoner. Men kan du ikke prøve å vise LITT respekt for det gigantiske flertallet av forbrukere som velger å gjøre det slik det gigantiske flertallet av fagfolk anbefaler, i stedet for å kalle det jeg og de aller fleste andre velger for "idioti"? Ditt angrep på hva de aller fleste andre gjør er mer egnet til å skape irritasjon enn interesse og inspirasjon.
Signatur
Først var nicket mitt her Misfornøyd, men nå har jeg fått sagt det jeg ville si om FolloHus
.... jeg har, til forskjell fra nesten andre som velger å komme med sine motargumenter, sett dette i praksis, gjennom de tolv årene vi nå har bygget. Og jeg har sett inni veggene mange steder siden vi fortsatt ikke er ferdig her og der. .... Det er knusktørt og uten skader overalt.
Jeg har også vært inne i veggene, etter 35 år med bindingsverk og plast - tørt.
Personlig tror jeg ikke det er så viktig verken med hva en velger av isolasjonsmateriale eller plast, men at kontruksjonen er lufttett, særlig i himlingen. Her er loftsluka ikke tett og jeg ser tidvis rim på loftsstigen av aluminium.
Til dem som mener at en ikke bør bo i en plastpose: det ventileres masse slik at plastpose er missvisende. Fukt luftes ut mer enn den absorberes av veggene. I tillegg til veggene så har en menger av klær, møbler tekstiler ... som også er hygroskopiske.
En annen ting ved glava og rockwool (og tilsvarende) er faren for konveksjon, ved hulrom, dvs der man har vært litt uheldig/skjødesløs med installeringen. Luften vil begynne å bevege seg i hulrommet og skape betydelig dårligere isolasjonseffekt.
Enkelte her er fryktelig flinke til å ødelegge interessante tråder med å kværulere og dra tema ut av proposjoner.
Tenk om alle kunne holdt seg til det tema det spørres om?
Rart jeg også ikke fikk en sur kommentar om "visst du gidder å søk så finner du masse tråder om dette tema........"
Takk lilj1 for svar!!
Log off.
Håper mine første svar hjalp trådstarter litt, regner med at det er argumenter du har hørt før fra dyktige fagfolk. Masse lykke til med prosjektet!
Du kan jo prøve å skrive et innlegg på byggahus.se, det er mulig det er flere med erfaring der.
Så langt jeg kan se så holder de fleste svarene her seg til temaet: Mineralull vs naturfiber, her lin og de implikajsoner som følger ved bruk av hygroskopiske kontra ikke-hygroskopiske isolasjonsmaterialer. Derved behovet for eller ikke for en diffsperre.
Et eksemple på naturfiber er dun, herunder dun i dunsoveposer. Om dette materialet har en denne erfaringen under kalde forhold: sitat:
Dampsperre
På kalde ekspedisjoner uten tørkemuligheter vil isolasjonsmaterialet gjerne bli fylt med is etter et par uker. Er du på tur i ekstreme temperaturer (kaldere enn minus 30) i mer enn en uke, bør du vurdere dampsperrepose for å bevare tilstrekkelig isolasjonsevne. En dampsperrepose hindrer fuktighet fra kroppen i å kondensere og fryse til is i soveposens isolasjonsmateriale.
Børge Ousland klippet til og tilpasset en helt vanlig silosekk fra Glommen plast på sin ekspedisjon til Nordpolen i mørket. Han benyttet da også en ekstra innvendig fotpose for å holde føttene varme når dampen vandret fra kroppen til fotenden.
Dampsperrepose brukes flittig ved ekspedisjoner i Arktis hvor klimatiske forhold gjør det vanskelig å tørke posen underveis. ..."
Mao, under kalde forhold akkumuleres fuktighet som rim i naturmaterialet. En må anta at tilsvarende skjer i husvegg dersom pådraget av fukt fra innsiden er stort (ingen plast) og temperaturen ute er lav. Å hevde at en har hundrevis av års erfaring, ja, og det skal en ikke kimse av, men sammtidig, vi frakter ikke all verdens gods i vikingeskip. (En et tap på bare 30% av skip og mannskap i løpet av et langtokt var et "godt" resultat)
En vil ha en affinitet til å like svar som sammenfaller med ens egne synspunkter, det er derfor jeg liker svar med plast og viktigere - lufttetting.
Tror de fleste som har bygget på en eller annen måte en den tradisjonelle har tilsvarende erfaring. Så selv om Sintef ikke vil komme hit og dokumentere, slik at man kan avlive noen myter, er dette et faktum.
Hva Børge Ousland gjorde, vet jeg ikke, men ved slike ekspedisjoner er det utbredt bruk av naturmaterialer mot kroppen iallefall. Og teknisk oppbygging av soveposen tillot vel da at vannet kunne vandre til denne ytterposen hvor is/vann ble samlet opp? Uansett, nå har jeg sagt mitt. Det er opptil hver enkelt å velge den teorien de tror mest på. Jeg sier bare at det finnes alternativer. (og at de er bedre he-he
Takk for meg.
Hus med dagens krav til komfort har bare vært bygget i noen tiår. Erfaringene så langt er at når man bygger med dampsperre på riktig måte blir det veldig vellykket. Det er ingen grunn til å tro at ikke husene vil bli stående i lang, lang tid.
Et velkjent problem i andre sammenhenger er at plast IKKE forvitrer. Selv tynn plast som blir eksponert for enorme temperatursvingninger, slagregn, UV-stråling og så videre forventes vanligvis å trenge mange hundre år på å brytes ned.
Ja, det er lett å sette en skrue for langt inn i isolasjonen. Så i stedet for en 90 % tett dampsperre kan man da få en 89.9 % tett dampsperre. Og hva så?
Har du NOE som helst slags belegg for dette? At INGEN av dagens hus vil være "oppegående" om 100 år? Eller griper du påstander rett ut av lufta?
Når du kommer med så voldsomt bombastiske og svært dramatiske påstander bør du kunne underbygge dem.
Det som er klart er vel motsatt: Av de husene som ble bygd for 100 år siden, uten plast, er det omtrent ingen som tilfredsstiller alle dagens krav til komfortabel temperatur, lave kostnader til oppvarming, høy fuktighetsbelastning, lave vedlikeholdskostnader og så videre.
De aller, aller fleste fagfolk vil være uenige med deg i dette.
Pluss at de aller, aller fleste legfolk kjøper hus som er bygd etter måten du kaller "idioti". Dermed viser også legfolkene hva de foretrekker, og de er ikke enige med deg.
En konspirasjonsteori om at folk er "hjernevasket" var det vi trengte her nå! :-)
For en tøvete måte å argumentere på! Det er ingen her som har foreslått å smøre tett plast på huden eller ha på seg en plastpose.
Svært få smører tjære eller linjolje på huden heller, uten at det betyr noe som helst.
Her har vi konspirasjonsteori-argumentet igjen :-)
Denne "ene industrien" er tusener på tusener av byggmestere, tusener på tusener av materialteknologer, tusener på tusener av takstmenn, tusener på tusener av forsikringsfolk, og så videre. Tror du at så godt som alle disse skulle ha en hemmelig, skjult agenda med å "lure" deg til å velge en billig god løsning i stedet for en mye dyrere løsning basert på linisolasjon?
Det er interessant med folk som tør å gå mot strømmen. Løsningen du har valgt kan utmerket godt tenkes å fungere flott. Det er flott med folk som holder liv i gamle tradisjoner. Men kan du ikke prøve å vise LITT respekt for det gigantiske flertallet av forbrukere som velger å gjøre det slik det gigantiske flertallet av fagfolk anbefaler, i stedet for å kalle det jeg og de aller fleste andre velger for "idioti"? Ditt angrep på hva de aller fleste andre gjør er mer egnet til å skape irritasjon enn interesse og inspirasjon.
Jeg har også vært inne i veggene, etter 35 år med bindingsverk og plast - tørt.
Personlig tror jeg ikke det er så viktig verken med hva en velger av isolasjonsmateriale eller plast, men at kontruksjonen er lufttett, særlig i himlingen. Her er loftsluka ikke tett og jeg ser tidvis rim på loftsstigen av aluminium.
Til dem som mener at en ikke bør bo i en plastpose: det ventileres masse slik at plastpose er missvisende. Fukt luftes ut mer enn den absorberes av veggene. I tillegg til veggene så har en menger av klær, møbler tekstiler ... som også er hygroskopiske.