Hvis den gamle er i orden tror er det nok lite å hente i forhold til kostnad. Men på en annen side hvis den gamle er dårlig vil det være mye å hente. 15cm glava extreme isolerer ca like godt som 20cm vanlig glava hvis eg ikkje husker helt feil.
Er også en mulighet til å bruke spesialisolasjon som low-e ( http://www.finn.no/finn/torget/resultat?keyword=low-e ) Jeg har testet det (den perforerte pustende versjonen) og er imponert. Den koster mer enn glava, men du slipper mange timers tømrerarbeid. Tilsvarer ca 5-7 cm glava
Jeg har ikke beregnet dette selv, men leste en del om etterisolering ifbm ombygging av mitt 70-talls hus. Da leste jeg at å legge på 5 cm glava krysset på et hus med org. 10 cm isolasjon, tilsvarer ca 50% redukasjon av varmetap gjennom veggen.
Min erfaring er at de 5 cm ekstra har betydelig påvirkning på komforten i rommet. I tillegg bruker vi mindre strøm enn før. Men jeg har ikke målt hvor mye. Tror vi ligger på ca 14500 kWt / år på et hus på 250 m2 (ca 190 m2 oppvarmet).
Dersom du bruker tømrere til jobben, så ville jeg vurdert 10 cm ekstra i stedet for kun 5. Men som sagt anbefaler jeg deg å sjekke opp low-e. Min erfaring er som sagt strålende positiv.
Er også en mulighet til å bruke spesialisolasjon som low-e ( http://www.finn.no/finn/torget/resultat?keyword=low-e ) Jeg har testet det (den perforerte pustende versjonen) og er imponert. Den koster mer enn glava, men du slipper mange timers tømrerarbeid. Tilsvarer ca 5-7 cm glava
Jeg klikket på linken du gav meg, og så klikket jeg på den mest relevante av annonsene som dukket opp. Der fant jeg påstanden "Tilsvarer ca 10 cm mineralull, men er bare 6,5 mm tykk!".
Hvis dette er sant, så betyr det en vanvittig revolusjon for måten man kan bygge hus på i hele verden. Det betyr en enorm endring i verdens energiforbruk. Alle produsenter av isolerende materialer, for eksempel Glava, Siporex, Weber (Leca) og så videre ville umiddelbart kunne droppe produksjonen av konkurrerende materialer. Det ville være vanvittig hvis en nyhet om et slikt materiale ikke øyeblikkelig fikk svært bred omtale i de fleste nyhetsmedia - hvis den var sann. Men i stedet står påstandene om Low-E på en bortgjemt liten billig annonse... De som selger dette vidundermaterialet har ingen butikk som er åpen hele dagen... U-verdi eller lambda oppgis ikke... Det er ingen referanser til uavhengige tester...
Usannsynlige påstander bør underbygges hvis man vil at noen skal tro på dem...
Jeg velger inntil videre å holde meg en smule avventende...
Signatur
Først var nicket mitt her Misfornøyd, men nå har jeg fått sagt det jeg ville si om FolloHus
Med forbehold om at jeg ikke fant mye eksakt informasjon på linken så tror jeg dette er en type av strålingsreduserende isolasjon. Problemet er at du kan bare redusere stråling en gang så du får bare tykkelsesgevinst en gang (Glava kan legge 3 lag isolasjon og redusere varmeledning tilsvarende). I tillegg så må strålingsreduserende isolasjon ha et hulrom for at dette skal fungere og dette spiser opp deler (eller hele?) tykkelsesgevinsten. I praksis så isolerer derfor Glava kanskje like godt, dvs dette er kanskje humbug til sikkert en høy pris. Men ble huset tettere ved etterisolering med dette så gir dette tilleggsgevinst som kan føles som en ekstra isolasjonseffekt.
Jeg kom kun med en anbefaling etter at jeg har testet det selv, og ville bare komme emd et annerledes innspill. ;)
I Norge brukes Low-e primært til stålbygninger, og gjør jobben veldig bra ut fra det jeg forstår. Men brukes også til trebygninger som tilleggsisolasjon.
Denne er ikke en konkurrent til Glava/ Rockwool etc som hovedisolasjon, da den normalt sett kun kan brukes i ett lag. Det bør være ca 11 mm luft på den kalde siden av isolasjonen dersom jeg ikke husker feil (11 mm lekt).
Effektiviteten ligger ikke i tykkelsen, men i den varmereflekterende "folien" som isolasjonen har. Isolasjonen reduserer varmetap ved å reflektere tilbake varmestråler som kommer innenfra (de oppgir ca 97% refleksjon av varmestråling) . Det sier seg selv at denne ikke bør brukes som eneste isolasjon i et hus. Men min erfaring er som sagt tydelig god når den brukes som tilleggsisolasjon. Mulig at denne har bedre effekt ved å brukes som innvendig etterisolering. Samtidig vil man da flytte konsendpunktet lengre inn i eksisterende isolasjon.
Det finnes mer informasjon på low-e sine nettsider: http://www.low-e.com Her er det mest fokus på å isolere UTE varmen, slik at man slipper å kjøre så hardt på air condition. Her hjemme er det varmetapet vi vil redusere. Men stråling er stråling, uansett hvilken vei den går.
Poenget mitt var ikke besparelse av tykkelse, men besparelse av tømrer-tid da isolasjonen bare stiftes på plass. Det å legge en løpemeter med denne isolasjonen er veldig raskt gjort, ergo lavere kostnader.
Skulle jeg etterisolert hele huset mitt, og samtidig tatt ned kledning og byttet vinduer, så hadde jeg isolert 5, 7 eller 10 cm med glassvatt. Men jeg hadde gjort jobben selv, og da hadde det vært billigst. I tillegg hadde jeg isolert kjellermur
Audi og VW har mange flotte bilmodeller, men dårlig kvalitet, skyhøye verkstedregninger og nedlatende kundebehandlig gjennom mange år har ført til at jeg har lovet meg selv på tro og ære at jeg resten av livet aldri skal kjøpe noe som helst hos VAG igjen. Aldri.
Vil ny isolasjon isolere bedre enn den gamle? I samme tykkelse.
Jeg har ikke beregnet dette selv, men leste en del om etterisolering ifbm ombygging av mitt 70-talls hus. Da leste jeg at å legge på 5 cm glava krysset på et hus med org. 10 cm isolasjon, tilsvarer ca 50% redukasjon av varmetap gjennom veggen.
Min erfaring er at de 5 cm ekstra har betydelig påvirkning på komforten i rommet. I tillegg bruker vi mindre strøm enn før. Men jeg har ikke målt hvor mye. Tror vi ligger på ca 14500 kWt / år på et hus på 250 m2 (ca 190 m2 oppvarmet).
Dersom du bruker tømrere til jobben, så ville jeg vurdert 10 cm ekstra i stedet for kun 5. Men som sagt anbefaler jeg deg å sjekke opp low-e. Min erfaring er som sagt strålende positiv.
Jeg klikket på linken du gav meg, og så klikket jeg på den mest relevante av annonsene som dukket opp. Der fant jeg påstanden "Tilsvarer ca 10 cm mineralull, men er bare 6,5 mm tykk!".
Hvis dette er sant, så betyr det en vanvittig revolusjon for måten man kan bygge hus på i hele verden. Det betyr en enorm endring i verdens energiforbruk. Alle produsenter av isolerende materialer, for eksempel Glava, Siporex, Weber (Leca) og så videre ville umiddelbart kunne droppe produksjonen av konkurrerende materialer. Det ville være vanvittig hvis en nyhet om et slikt materiale ikke øyeblikkelig fikk svært bred omtale i de fleste nyhetsmedia - hvis den var sann. Men i stedet står påstandene om Low-E på en bortgjemt liten billig annonse... De som selger dette vidundermaterialet har ingen butikk som er åpen hele dagen... U-verdi eller lambda oppgis ikke... Det er ingen referanser til uavhengige tester...
Usannsynlige påstander bør underbygges hvis man vil at noen skal tro på dem...
Jeg velger inntil videre å holde meg en smule avventende...
I Norge brukes Low-e primært til stålbygninger, og gjør jobben veldig bra ut fra det jeg forstår. Men brukes også til trebygninger som tilleggsisolasjon.
Denne er ikke en konkurrent til Glava/ Rockwool etc som hovedisolasjon, da den normalt sett kun kan brukes i ett lag. Det bør være ca 11 mm luft på den kalde siden av isolasjonen dersom jeg ikke husker feil (11 mm lekt).
Effektiviteten ligger ikke i tykkelsen, men i den varmereflekterende "folien" som isolasjonen har. Isolasjonen reduserer varmetap ved å reflektere tilbake varmestråler som kommer innenfra (de oppgir ca 97% refleksjon av varmestråling) . Det sier seg selv at denne ikke bør brukes som eneste isolasjon i et hus. Men min erfaring er som sagt tydelig god når den brukes som tilleggsisolasjon. Mulig at denne har bedre effekt ved å brukes som innvendig etterisolering. Samtidig vil man da flytte konsendpunktet lengre inn i eksisterende isolasjon.
Det finnes mer informasjon på low-e sine nettsider: http://www.low-e.com Her er det mest fokus på å isolere UTE varmen, slik at man slipper å kjøre så hardt på air condition. Her hjemme er det varmetapet vi vil redusere. Men stråling er stråling, uansett hvilken vei den går.
Poenget mitt var ikke besparelse av tykkelse, men besparelse av tømrer-tid da isolasjonen bare stiftes på plass. Det å legge en løpemeter med denne isolasjonen er veldig raskt gjort, ergo lavere kostnader.
Skulle jeg etterisolert hele huset mitt, og samtidig tatt ned kledning og byttet vinduer, så hadde jeg isolert 5, 7 eller 10 cm med glassvatt. Men jeg hadde gjort jobben selv, og da hadde det vært billigst. I tillegg hadde jeg isolert kjellermur