5,235    14    0  

Fjerne lydisolering i etasjeskille for å få mer takhøyde?

 61     Telemark     0
Hei

Jeg holder på med oppussing av underetasjen som er på cirka 90 kvm. Jeg har enebolig med sokkel og inngang nede. Tidligere så leide jeg ut hele underetasjen. Nå pusser jeg den opp for eget bruk.
Huset er egentlig ikke bygd for utleie, så før jeg leide ut så jeg lydisolerte med lydbøyler, isolasjon og to lag gips. Det betyr at jeg har en takhøyde på ca.232cm i hele underetasjen. Jeg la nytt elektrisk så alt av rør ligger mellom gips og det opprinnelige paneltaket jeg har under.

Er det fornuftig å fjerne gips pluss bøyler for å få 7-8cm ekstra takhøyde? Det føles ikke lavt, men tallene taler jo for seg.. Summen jeg har kostet på isoleringen betyr egentlig ikke så mye. Jeg fant fort ut at utleie ikke var noe for meg, så nå vil jeg bare ha det tilpasset eget bruk. Jeg har forøvrig tre små barn som vil komme til å benytte seg av soverommene, stuen og badet nede om noen år.

Hva er "for lav takhøyde" i følge ekspertene?

   #1
 38,290     Lillestrøm kommune     0
232 går helt fint, absolutt ingen problem.  Når du får barna i farta etterhvert så vil du sikkert sette pris på lydisolering også  ;D.

Der jeg vokste opp så var det kun bjelkelagsgulv og lyd slår begge veier (men mest ned, ikke vanskelig å føle det som elefanter som går rundt oppe).

Jeg tror ikke du i praksis vil merke forskjell på 7-8cm så lenge du er kommet opp i denne takhøyden. 
   #2
 25,359     Akershus     0
Enig i at utleie har sine sider. Når du nå har dette på stell, hvorfor rive det igjen? Kanskje selger dere huset, da kan " utleie" være et argument. Når ungene har forlatt redet, kanskje utleie er aktuelt igjen?
Signatur
  (trådstarter)
   #3
 61     Telemark     0
Jeg ser egentlig bare fordeler med den lydisoleringen.. Hvertfall når ungene blir eldre. Det er bare hva som føles som for lav takhøyde for å si det sånn..
Selv hadde jeg ikke hatt betenkeligheter med den høyden, men mulig noen syns det blir for  lavt.. 
   #4
 55     Vestlandet     0
232 var ikke spesielt lavt.

Hvis du har fått godkjent 112 med ekstra boenhet hadde jeg latt etasjeskillerene fått være i fred...
   #5
 1,459     Trondheim     0
Har 223 i kjelleren på soverom, kjellerstue og gang. Funker bra det.
Signatur
   #6
 661     Bærum     0
For det første ville jeg aldri i verden fjernet lydbøylene. Du kommer til å være sjeleglad for at du har dem når barna skal spille musikk, ha besøk, se TV høyt etc. Du vil da aldri trenge mer høyde enn 232? I tillegg skjønner jeg ikke hvordan du klarer å få netto 7-8cm mer takhyde ved å fjerne dem? Jeg la opp takbøyler i kjellern i fjor, og jeg mener å huske at diffen (inkl dobbel gips) var på 3-4cm.
   #7
 923     0
Hvor mange kjenner du som er i fare for å subbe i taket?
Det er vel det som burde telle.
Selv har jeg 240 i mesteparten av huset, men i stuene er tak lektet ned til ca 234, har bodd i huset hele mitt liv, og la først merke til dette i fjor da jeg plutselig stussa på avstand mellom vinduslist til taklist i stue og kjøkken som jeg ser fra sofaen.

Forøvrig har jeg 190 som høyeste på badet, det kan jo by på litt problem for de høye herrer, men ingen har klaga enda.

   #8
 3,216     0
Man kan jo gjerne mene at det er faren for å subbe i taket som "burde telle", men det er jo ikke sånn for de fleste at det bare er det som teller.
   #9
 5,432     Akershus     0

Man kan jo gjerne mene at det er faren for å subbe i taket som "burde telle", men det er jo ikke sånn for de fleste at det bare er det som teller.


Hvem er de fleste og hva er det som teller for dem? Jeg er bare nysgjerrig på om jeg hører inn under "de fleste" eller ikke.
   #10
 3,216     0


Man kan jo gjerne mene at det er faren for å subbe i taket som "burde telle", men det er jo ikke sånn for de fleste at det bare er det som teller.


Hvem er de fleste og hva er det som teller for dem? Jeg er bare nysgjerrig på om jeg hører inn under "de fleste" eller ikke.

For de fleste så har takhøyde noe å si for andre ting enn kun om man subber i taket, blant annet romfølelse.