Overbygget terasse GÅR inn under bruksareal!! Brukte ørten timer hos kommunen pga dette problemet selv. Vi måtte tilogmed ta med carport inn under bruksareal. Spørrs vel gjerne litt fra hvilket år regplanen er. På vår tomt fra d TU 68%tu og da talt jafall overbygget terasse.
Takutstikk som du får trekke fra 1meter på gjaldt heller ikke på garasje/carport. Hvis noen andre sliter med det. I teorien står det også at oppstillingsplasser til parkering skal regnes inn i bruksareal. Vi måtte ha 2plasser uten om caport så da kunne vi tapt 20kvm til på dette, men d var noe di sjeldent praktiserte, men carport og overbygget terasse gjelder ved BRA!
Jeg skal komme tilbake og vise til link senere, men vil gi noen korte svar nå. Jeg er ikke fagperson, men jeg har undersøkt dette veldig nøye. Til deg som skråsikkert slår fast at overbygd takterrasse går inn i BRA, så vil jeg svare det samme som jeg har gjort før. Det er ikke mine ord, dette fant jeg på to sider der det var info om de nye begrepene innen arealberegning. Sidene er altså ikke gamle. Det er ikke noen garanti at du har fått rett svar fra en saksbehandler i en kommune. Da har jeg vitterlig større tro på nettsider som skal gi info om hva de nye arealbegrepene innebærer. Forøvrig står det beskrevet at carport ER med i BRA. Terrasse som har overbygd tak er også med i bruksareal HVIS det er en etasje over.
Her ser man at det i overskriften står "Åpent overbygd areal gir tillegg". Og i selve teksten står det sågar at "f.eks carporter, overdekte terrasser, og balkonger legges til bruksarealet for bygningene". MEN så står det følgende: "Areal under takutspring på inntil 1.0 m skal ikke regnes med til bruksarealet, men deler av overbygde terrasser og balkonger som ligger mer enn 1,0 m innenfor ytterkant av DEKKET I ETASJEN OVER, legges til bruksarealet. Konsekvensen av reglene i Tekniske forskrifter er at vanlige balkonger som ligger over hverandre i hus på flere etasjer vil gi et tillegg i arealet".
Jeg viser til det jeg tidligere har skrevet. Beskjeden til trådstarter er altså at takterrassen hans IKKE skal regnes med i bruksarealet selv om den er overbygd, siden det altså ikke er noen etasje over.
Etter hva vi ser på illustrasjonen på http://www.be.no/PDFs/T-1459.pdf side 38 (som viser overbygd terrasse uten etasje over), og hva avdelingslederen på plan og bygningsetaten i vår kommune sier, så skal jo da det overbygde arealet telle med som BRA. Det kan jo være at det finnes kommuner som tolker dette annerledes, men de er nok da sjeldne vil jeg tro ;)
Føler dette avslutter denne diskusjonen. Uansett har jo kommunen til trådstarter avgjort dette på samme måte som vår kommune (og de fleste andre vil jeg tro)
Her ser man at det i overskriften står "Åpent overbygd areal gir tillegg". Og i selve teksten står det sågar at "f.eks carporter, overdekte terrasser, og balkonger legges til bruksarealet for bygningene". MEN så står det følgende: "Areal under takutspring på inntil 1.0 m skal ikke regnes med til bruksarealet, men deler av overbygde terrasser og balkonger som ligger mer enn 1,0 m innenfor ytterkant av DEKKET I ETASJEN OVER, legges til bruksarealet. Konsekvensen av reglene i Tekniske forskrifter er at vanlige balkonger som ligger over hverandre i hus på flere etasjer vil gi et tillegg i arealet".
Takk til alle som har kommet med innspill til dette "problemet"! Det er tydelig at det her finnes ulike tolkninger og en viss uklarhet i regelverket.
Vi skal nå etter avtale med kommunen sende en henvendelse til statens byggtekniske etat for å få dette avklart endelig. Jeg skal gi en oppdatering her når svaret derfra foreligger.
Du verden for en morsom hovering av zoodels. Og så tillater han seg sågar å avslutte debatten, etter å ha presentert det han mener er fasiten.
Beklager zoodels, så lett er det nok ikke. Først skal vi ha en liten logikktime. Jeg har nå vært inne og sett på den siden zoodels har lagt ut link til. Jeg har sett det bildet på side 38, der det er et bygg med balkonger i flere etasjer. I to av etasjene er det avbildet areal på balkongene som skal regnes som bruksareal. Zoodels påstår at det ikke er etasje over den øverste balkongen. Men det er FEIL. Dersom man ser nøye på bildene så ser man at det ikke er et helt bygg som er avbildet. Det er et bygg som er kuttet av midt på et sted, det er lett å se når man se litt nøyere på bildet. Dette ser man også ved å se på "taket" til den øverste balkongen. Det er IKKE et tak, det er derimot gulvet på en ny balkong. Se nøye etter, så ser dere at det er nøyaktig likt med gulvene i de andre balkongene.
Og slik MÅ det nødvendigvis være også. For teksten til bildet er nemlig nøyaktig den samme som jeg har skrevet før. Og bildet kan nødvendigvis ikke tolkes på annen måte, for ellers blir det ikke mening i de uthevede ordene i følgende setning: "Deler av overbygde eller utkragede terrasser og balkonger som ligger mer enn 1,0 m innenfor ytterkant av dekket i ETASJEN OVENFOR, legges til bruksarealet". Hvordan i all verden kan etasjen ovenfor være noe annet enn etasjen ovenfor??
Til Wangas: Du trenger ikke spørre videre om dette. Vis dette til kommunen din, så er de nødt til snu. Og dette dokumentet, som zoodels har vis link til, er definitivt juridisk gyldig, siden det er en veileder utgitt av Miljøverndepartementet, Kommunal- og Regionaldepartementet ved Statens Bygningstekniske etat.
Hadde enda saksbehandlere i kommunen hatt evnen til logisk tekning og evt til å revurdere sin posisjon når de tar feil så hadde det jo vært enkelt. Men slik er det nok ikke. Jeg har ført en (etter min mening) overbevisende argumentasjon ovenfor saksbehandleren, men han ender bare med å si "Nei, slik har ikke vi tolket dette tidligere, vi vil fortsette å behandle søknadene slik vi oppfatter regelverket". Men han åpner for å endre praksis om statens byggtekniske etat sier noe annet. Derfor må vi ta dette videre for en endelig avklaring.
Er du beregner på "ånkli" eller er det bare ett kallenavn?
Takutstikk som du får trekke fra 1meter på gjaldt heller ikke på garasje/carport. Hvis noen andre sliter med det. I teorien står det også at oppstillingsplasser til parkering skal regnes inn i bruksareal. Vi måtte ha 2plasser uten om caport så da kunne vi tapt 20kvm til på dette, men d var noe di sjeldent praktiserte, men carport og overbygget terasse gjelder ved BRA!
Jeg er ikke fagperson, men jeg har undersøkt dette veldig nøye.
Til deg som skråsikkert slår fast at overbygd takterrasse går inn i BRA, så vil jeg svare det samme som jeg har gjort før. Det er ikke mine ord, dette fant jeg på to sider der det var info om de nye begrepene innen arealberegning. Sidene er altså ikke gamle. Det er ikke noen garanti at du har fått rett svar fra en saksbehandler i en kommune. Da har jeg vitterlig større tro på nettsider som skal gi info om hva de nye arealbegrepene innebærer.
Forøvrig står det beskrevet at carport ER med i BRA. Terrasse som har overbygd tak er også med i bruksareal HVIS det er en etasje over.
Her er en link: http://www.skjaakhytteservice.no/div-skriv/bruksareal.pdf.
Her ser man at det i overskriften står "Åpent overbygd areal gir tillegg". Og i selve teksten står det sågar at "f.eks carporter, overdekte terrasser, og balkonger legges til bruksarealet for bygningene". MEN så står det følgende: "Areal under takutspring på inntil 1.0 m skal ikke regnes med til bruksarealet, men deler av overbygde terrasser og balkonger som ligger mer enn 1,0 m innenfor ytterkant av DEKKET I ETASJEN OVER, legges til bruksarealet. Konsekvensen av reglene i Tekniske forskrifter er at vanlige balkonger som ligger over hverandre i hus på flere etasjer vil gi et tillegg i arealet".
Og her er to andre linker: http://www.mysusetervel.no/Gammelt/Dokumenter/Maaleregler.pd
http://www.byggesak.com/temppages/viewDoc.asp?imuid=688&ldocid=4022
Og alle disse tre stedene kan man lese akkurat det samme om overbygde terrasser.
Jeg håper ingen finner grunn til å bestride dette nå lenger.
Føler dette avslutter denne diskusjonen. Uansett har jo kommunen til trådstarter avgjort dette på samme måte som vår kommune (og de fleste andre vil jeg tro)
Vi skal nå etter avtale med kommunen sende en henvendelse til statens byggtekniske etat for å få dette avklart endelig. Jeg skal gi en oppdatering her når svaret derfra foreligger.
(Send meg epost på en PM for å få tilgang)
Beklager zoodels, så lett er det nok ikke.
Først skal vi ha en liten logikktime.
Jeg har nå vært inne og sett på den siden zoodels har lagt ut link til.
Jeg har sett det bildet på side 38, der det er et bygg med balkonger i flere etasjer. I to av etasjene er det avbildet areal på balkongene som skal regnes som bruksareal.
Zoodels påstår at det ikke er etasje over den øverste balkongen. Men det er FEIL. Dersom man ser nøye på bildene så ser man at det ikke er et helt bygg som er avbildet. Det er et bygg som er kuttet av midt på et sted, det er lett å se når man se litt nøyere på bildet. Dette ser man også ved å se på "taket" til den øverste balkongen. Det er IKKE et tak, det er derimot gulvet på en ny balkong. Se nøye etter, så ser dere at det er nøyaktig likt med gulvene i de andre balkongene.
Og slik MÅ det nødvendigvis være også.
For teksten til bildet er nemlig nøyaktig den samme som jeg har skrevet før.
Og bildet kan nødvendigvis ikke tolkes på annen måte, for ellers blir det ikke mening i de uthevede ordene i følgende setning:
"Deler av overbygde eller utkragede terrasser og balkonger
som ligger mer enn 1,0 m innenfor ytterkant
av dekket i ETASJEN OVENFOR, legges til bruksarealet".
Hvordan i all verden kan etasjen ovenfor være noe annet enn etasjen ovenfor??
Til Wangas: Du trenger ikke spørre videre om dette. Vis dette til kommunen din, så er de nødt til snu. Og dette dokumentet, som zoodels har vis link til, er definitivt juridisk gyldig, siden det er en veileder utgitt av Miljøverndepartementet, Kommunal- og Regionaldepartementet ved Statens Bygningstekniske etat.
(Send meg epost på en PM for å få tilgang)