Jeg har hørt om tilsvarende tilfelle som TS her, huseier (nylig kjøpt) får brev fra kommunen om å redegjøre for utleie i huset. Som TS har han en godkjent enhet og en "hybel" enhet. Nå er hybelen nær selvstendig, men originaltegninger viser en trapp ned i gang foran hybelen (ned til inngang i sokkel). Planen her tror jeg er bare å melde tilbake at huset vil bli korrigert iht tegningene og at det dermed leies ut kun en hybel med felles inngang. Om hybel henger på sekundærleilighet eller hovedenhet vet jeg ikke om har noe å si i praksis. Hovedenheten har også en dør på baksiden av huset som nå er hoveddøren inn.
Nå vet jeg ikke hvor kommunen har denne tolkningen på enebolig fra, men det kan være en praksis de egentlig ikke kan forsvare. Hvis du får negativt svar, så ville jeg forlangt å vite hvor de hjemler dette. Så ville jeg klaget på vedtaket.
Med DIBK sin presisering om at en dør mellom enheter "opphever" selvstendig boenhet, så kan det være en smal sak å fikse dette slik at du fremover leier ut en del av egen bolig. Da kan ikke kommunen si noe, så lenge arealet er godkjent for varig opphold. Virket jo som om det er en hybel med god kvalitet.
Med DIBK sin presisering om at en dør mellom enheter "opphever" selvstendig boenhet, så kan det være en smal sak å fikse dette slik at du fremover leier ut en del av egen bolig. Da kan ikke kommunen si noe, så lenge arealet er godkjent for varig opphold. Virket jo som om det er en hybel med god kvalitet.
Noen slik "presisering" bryr ikke Oppegård kommune seg om. De kom og så på dørløsningen jeg hadde valgt og bestemte seg for at den var for bra til at det kunne sies at jeg leide ut del av egen bolig, og gav meg dagbøter for "ulovlig" utleie.
Utlendingskontoret i Oppegård ble lei seg da de fikk vite om bygningssjefens avgjørelse; da fikk ikke Utlendingskontoret mulighet for å plassere folk hos meg lenger. Hvilket kanskje var like bra; utlendingskontoret i Oppegård var ikke særlig mye å stole på når det gjaldt betalingsforpliktelser. Jeg tapte noen tusen på dem.
Signatur
Først var nicket mitt her Misfornøyd, men nå har jeg fått sagt det jeg ville si om FolloHus
Med DIBK sin presisering om at en dør mellom enheter "opphever" selvstendig boenhet, så kan det være en smal sak å fikse dette slik at du fremover leier ut en del av egen bolig. Da kan ikke kommunen si noe, så lenge arealet er godkjent for varig opphold. Virket jo som om det er en hybel med god kvalitet.
Noen slik "presisering" bryr ikke Oppegård kommune seg om. De kom og så på dørløsningen jeg hadde valgt og bestemte seg for at den var for bra til at det kunne sies at jeg leide ut del av egen bolig, og gav meg dagbøter for "ulovlig" utleie.
Utlendingskontoret i Oppegård ble lei seg da de fikk vite om bygningssjefens avgjørelse; da fikk ikke Utlendingskontoret mulighet for å plassere folk hos meg lenger. Hvilket kanskje var like bra; utlendingskontoret i Oppegård var ikke særlig mye å stole på når det gjaldt betalingsforpliktelser. Jeg tapte noen tusen på dem.
Var dette etter DIBK kom med presiseringen i april??? For grunnen til at denne preseseringen kom er at det ble tolket forskjellig fra kommne til kommune. Etter april så er det ikke så mye rom for tolkning, da DIBK er klare i sin tale.
Hvis slik er tilfelle hadde jeg klaget til fylkesmannen, for da får du garantert medhold. Slik jeg forstår det MÅ kommunen følge direktiver/regelverket fra DIBK. Ingen vei utenom. Hadde samtidig fakturert kommunen for eventuelle dagbøter du har betalt inklusive renter!
Tror dette er litt dødfødt, siden en politisk godkjent reguleringsplan, som fylkesmannen ikke har protestert på, tilsier enebolig med en sekundærleilighet. Var gjennom en lignende sak men en venn i Lørenskog, der det ble laget en "dør" mellom to sekundærleiligheter, for å "tilpasse" beboelsen til en sekundærleilighet. Dette ble underkjent, med begrunnelse at to kjøkken ble definer som to sekundærleiligheter. Min venn fjernet det ene kjøkkenet, fikk arealet godkjent som en sekundærleilighet, og satte opp kjøkkenet dagen etter. Er min venn da stor lovbryter.... tror 80% av Norges befolkning hadde svar nei..... så lenge boenheten tilfredsstiller alle krav til areal for varig opphold... og uteareal og parkering er tilrettelagt... valget får man ta selv Når det gjelder DIBK, så definere de kun begreper, ikke eksisterende reguleringsplan...
Signatur
Skrev i 10 år om led belysning og gulvvarme for elby, skriver fra 01.01.2020 kun som privatperson .
Tror dette er litt dødfødt, siden en politisk godkjent reguleringsplan, som fylkesmannen ikke har protestert på, tilsier enebolig med en sekundærleilighet. Var gjennom en lignende sak men en venn i Lørenskog, der det ble laget en "dør" mellom to sekundærleiligheter, for å "tilpasse" beboelsen til en sekundærleilighet. Dette ble underkjent, med begrunnelse at to kjøkken ble definer som to sekundærleiligheter. Min venn fjernet det ene kjøkkenet, fikk arealet godkjent som en sekundærleilighet, og satte opp kjøkkenet dagen etter. Er min venn da stor lovbryter.... tror 80% av Norges befolkning hadde svar nei..... så lenge boenheten tilfredsstiller alle krav til areal for varig opphold... og uteareal og parkering er tilrettelagt... valget får man ta selv Når det gjelder DIBK, så definere de kun begreper, som ikke har noe å gjøre med eksisterende reguleringsplan å gjøre...
Jeg forstår DIBK sin rolle, men de sier at er det en dør i mellom boenhetene så er det pr definisjon en enhet i plan og bygningslovens forstand. Dette må kommunene forholde seg til. Dette er nytt 14. april i år. I høringsbrevet fra KRD i fjor i forkant av presiseringen fra DIBK svarer kommunene med "harnisk" at dette ikke er måten de har håndhevet reglene på og de ser da utfordringer med nettopp at man kan ungå reglene i en reguleringsplan ved å sette opp en dør i mellom slik at det pr definisjon kun er 1 boenhet og man da ikke bryter reguleringsbestemmelsene. Like fullt er det dette KRD og DIBK falt ned på og dette er da regelverket pr dags dato. Har skriftelig svar faktisk fra DIBK og Kommunal og regionaldepartementet at dette er tilfelle. Så døfødt var det kanskje før 14. april, nå skal det være plankekjøring.
Her står det klart og tydelig, er det dør imellom så er det tut og kjør. I mitt tilfelle kan det være døfødt, men kommunen svarer jo ikke på dispsøknaden min så er enda uvisst hva svaret blir, men blir det problemer kommer jeg til å sette en dør i mellom henhetene så har jeg fortsatt kun 2 boenheter i mitt hus .
Forstår hva du skriver, men siden din definisjon da egentlig ikke gir noen begrensning av antall boenheter, så ville det jo være fritt frem for hvem som helst å lage hybelhus, og hvem vil ha det som nabo... det er jo grunnen til at det finnes reguleringsbestemmelser.
Signatur
Skrev i 10 år om led belysning og gulvvarme for elby, skriver fra 01.01.2020 kun som privatperson .
Forstår hva du skriver, men siden din definisjon da egentlig ikke gir noen begrensning av antall boenheter, så ville det jo være fritt frem for hvem som helst å lage hybelhus, og hvem vil ha det som nabo... det er jo grunnen til at det finnes reguleringsbestemmelser.
Hei. Det er jo ikke min definisjon, det er DIBK sin definisjon. Nettopp dette fryktet kommunene da blandt annet Stavanger og Sarpsborg kommune svarte på høringsnotatet at man lett kunne unngå reguleringsbestemmelsene med dette regelverket fra DIBK sin side.
Hvis du leser DIBK sin presisering så sier de at :
"I flerleilighetsbygg og hybelhus derimot, vil det oppstå egne boenheter selv om enhetene har dør ut til ulike former for fellesarealer."
Så hybelhus som du beskriver vil fortsatt være egne boenheter. Men hva er et hybelhus, det er spørsmålet... For det finner jeg ikke noen klar definisjon på. Jeg tviler dog på at en enebolig med 2 hybler/leiligheter som leies ut kan defineres som et hybelhus/flerleilighetsbygg. Nå er denne presiseringen så ny, så det gjenstår vel å se hva som defineres som hva i fremtiden. Jeg synes ihvertfall at det er prositivt at det blir lettere å leie ut i sitt eget hus i tråd med stortingsmeldingen "byggje, bu, leve" som kom i 2013.
Nå er denne presiseringen så ny, så det gjenstår vel å se hva som defineres som hva i fremtiden. Jeg synes ihvertfall at det er prositivt at det blir lettere å leie ut i sitt eget hus i tråd med stortingsmeldingen "byggje, bu, leve" som kom i 2013. Der... er vi enig :)
Signatur
Skrev i 10 år om led belysning og gulvvarme for elby, skriver fra 01.01.2020 kun som privatperson .
Bergen kommune har i alle fall tatt konsekvensen av DIBK sin presisering og endre praksis nå i sommer. Tror dette er fylkesmannmat om en kommune sier noe annet.
Med DIBK sin presisering om at en dør mellom enheter "opphever" selvstendig boenhet, så kan det være en smal sak å fikse dette slik at du fremover leier ut en del av egen bolig. Da kan ikke kommunen si noe, så lenge arealet er godkjent for varig opphold. Virket jo som om det er en hybel med god kvalitet.
Noen slik "presisering" bryr ikke Oppegård kommune seg om. De kom og så på dørløsningen jeg hadde valgt og bestemte seg for at den var for bra til at det kunne sies at jeg leide ut del av egen bolig, og gav meg dagbøter for "ulovlig" utleie.
Utlendingskontoret i Oppegård ble lei seg da de fikk vite om bygningssjefens avgjørelse; da fikk ikke Utlendingskontoret mulighet for å plassere folk hos meg lenger. Hvilket kanskje var like bra; utlendingskontoret i Oppegård var ikke særlig mye å stole på når det gjaldt betalingsforpliktelser. Jeg tapte noen tusen på dem.
Var dette etter DIBK kom med presiseringen i april???
For grunnen til at denne preseseringen kom er at det ble tolket forskjellig fra kommne til kommune. Etter april så er det ikke så mye rom for tolkning, da DIBK er klare i sin tale.
Altså denne;
http://www.dibk.no/Tema/Soknader/Soknader-veiledningsstoff/Om-utleie-boenheter-og-soknadsplikt/
Hvis slik er tilfelle hadde jeg klaget til fylkesmannen, for da får du garantert medhold.
Slik jeg forstår det MÅ kommunen følge direktiver/regelverket fra DIBK. Ingen vei utenom.
Hadde samtidig fakturert kommunen for eventuelle dagbøter du har betalt inklusive renter!
Var gjennom en lignende sak men en venn i Lørenskog, der det ble laget en "dør" mellom
to sekundærleiligheter, for å "tilpasse" beboelsen til en sekundærleilighet.
Dette ble underkjent, med begrunnelse at to kjøkken ble definer som to sekundærleiligheter.
Min venn fjernet det ene kjøkkenet, fikk arealet godkjent som en sekundærleilighet, og
satte opp kjøkkenet dagen etter.
Er min venn da stor lovbryter.... tror 80% av Norges befolkning hadde svar nei..... så lenge boenheten tilfredsstiller alle krav til areal for varig opphold... og uteareal og parkering er tilrettelagt... valget får man ta selv
Når det gjelder DIBK, så definere de kun begreper, ikke eksisterende reguleringsplan...
Jeg forstår DIBK sin rolle, men de sier at er det en dør i mellom boenhetene så er det pr definisjon en enhet i plan og bygningslovens forstand. Dette må kommunene forholde seg til. Dette er nytt 14. april i år. I høringsbrevet fra KRD i fjor i forkant av presiseringen fra DIBK svarer kommunene med "harnisk" at dette ikke er måten de har håndhevet reglene på og de ser da utfordringer med nettopp at man kan ungå reglene i en reguleringsplan ved å sette opp en dør i mellom slik at det pr definisjon kun er 1 boenhet og man da ikke bryter reguleringsbestemmelsene. Like fullt er det dette KRD og DIBK falt ned på og dette er da regelverket pr dags dato. Har skriftelig svar faktisk fra DIBK og Kommunal og regionaldepartementet at dette er tilfelle. Så døfødt var det kanskje før 14. april, nå skal det være plankekjøring.
Har du lest presiseringen foressten?
http://www.dibk.no/Tema/Soknader/Soknader-veiledningsstoff/Om-utleie-boenheter-og-soknadsplikt/
Her står det klart og tydelig, er det dør imellom så er det tut og kjør.
I mitt tilfelle kan det være døfødt, men kommunen svarer jo ikke på dispsøknaden min så er enda uvisst hva svaret blir, men blir det problemer kommer jeg til å sette en dør i mellom henhetene så har jeg fortsatt kun 2 boenheter i mitt hus .
av antall boenheter, så ville det jo være fritt frem for hvem som helst å lage hybelhus,
og hvem vil ha det som nabo... det er jo grunnen til at det finnes reguleringsbestemmelser.
Hei.
Det er jo ikke min definisjon, det er DIBK sin definisjon.
Nettopp dette fryktet kommunene da blandt annet Stavanger og Sarpsborg kommune svarte på høringsnotatet at man lett kunne unngå reguleringsbestemmelsene med dette regelverket fra DIBK sin side.
Hvis du leser DIBK sin presisering så sier de at :
"I flerleilighetsbygg og hybelhus derimot, vil det oppstå egne boenheter selv om enhetene har dør ut til ulike former for fellesarealer."
Så hybelhus som du beskriver vil fortsatt være egne boenheter. Men hva er et hybelhus, det er spørsmålet... For det finner jeg ikke noen klar definisjon på. Jeg tviler dog på at en enebolig med 2 hybler/leiligheter som leies ut kan defineres som et hybelhus/flerleilighetsbygg.
Nå er denne presiseringen så ny, så det gjenstår vel å se hva som defineres som hva i fremtiden. Jeg synes ihvertfall at det er prositivt at det blir lettere å leie ut i sitt eget hus i tråd med stortingsmeldingen "byggje, bu, leve" som kom i 2013.
Der... er vi enig :)