Hvis din hensikt er å latterliggjøre meg så glem det.
Du skjønner selvsagt forskjellen på en gammel symaskin som man ofte finner på auksjonen på loppemarked og en potensiell verdiforskjell på titusener, for å ikke si hundretusener på en eiendom.
Hva du gjør med symaskina di er ikke relevant. Det er forskjell på en tusenlapp og feks hundre tusen.
-------- Og utgangspunktet for drøftinga her var om det i det hele tatt forelå en gyldig avtale, selv kjøper er i tvil og må forhøre seg her inne for å få standpunkt rundt dette.
Mitt utgangspunkt var om kjøper holdt informasjon skjult og prøvde å kjøre en skult prosess for å ta ut en stor gevinst ved kjøpet.
Om jeg hadde skjønt at symaskin-kjøperen faktisk prøvde å lure meg hadde jeg klappa lokket over fingrene på han og gitt han et spark i ræva på vei ut. Om det var en tilfeldig misforståelse fra begge parter ville han fått maskina for avtalt pris og blitt gratulert med ett godt kjøpt, og jeg hadde ledd av hele saken. Det er lov å ha flaks og gjøre gode kjøp.
Sier du egentlig at du stiller deg villig til å bli lurt fordi du mener en avtale er en avtale og det står du på "inn i døden"? Da er du nok enkel å ha med å gjøre, og står lagelig til for hogg, det er en del "der ute" som gladelig vil gjøre handel med deg.
Signatur
Ikke fagmann på noe som helst og sender aldri faktura til noen.
Hvis din hensikt er å latterliggjøre meg så glem det.
Du skjønner selvsagt forskjellen på en gammel symaskin som man ofte finner på auksjonen på loppemarked og en potensiell verdiforskjell på titusener, for å ikke si hundretusener på en eiendom.
Hva du gjør med symaskina di er ikke relevant. Det er forskjell på en tusenlapp og feks hundre tusen.
-------- Og utgangspunktet for drøftinga her var om det i det hele tatt forelå en gyldig avtale, selv kjøper er i tvil og må forhøre seg her inne for å få standpunkt rundt dette.
Mitt utgangspunkt var om kjøper holdt informasjon skjult og prøvde å kjøre en skult prosess for å ta ut en stor gevinst ved kjøpet.
Om jeg hadde skjønt at symaskin-kjøperen faktisk prøvde å lure meg hadde jeg klappa lokket over fingrene på han og gitt han et spark i ræva på vei ut. Om det var en tilfeldig misforståelse fra begge parter ville han fått maskina for avtalt pris og blitt gratulert med ett godt kjøpt, og jeg hadde ledd av hele saken. Det er lov å ha flaks og gjøre gode kjøp.
Sier du egentlig at du stiller deg villig til å bli lurt fordi du mener en avtale er en avtale og det står du på "inn i døden"? Da er du nok enkel å ha med å gjøre, og står lagelig til for hogg, det er en del "der ute" som gladelig vil gjøre handel med deg.
Det er du som har dratt inn det moralske aspektet her, moraslk sett forekommer det åpenbart en avtale basert på det trådstarter har sagt, juridisk sett også, selv om det i praksis kan være vanskelig å bevise.
Hvilken informasjon er det du mener kjøper har holdt skjult? På hvilken måte har kjøper avskjært informasjon fra selger? Selger har alle forutsetninger for å hente inn den informasjonen vedkommende vil om eiendommen sin.
Om det er snakk om titusner, eller hundretusner, så er det like fullt snakk om dette for kjøperen som selgeren, hvorfor er det moralsk rett av selger å rundlure og gå tilbake på avtalen med kjøper? Hva er logikken din? Det er greit å bryte avtaler om det går i selgers favør, men om en handel går i kjøpers favør, så er det ekstremt umoralsk?
Du skjønner selvsagt forskjellen på en gammel symaskin som man ofte finner på auksjonen på loppemarked og en potensiell verdiforskjell på titusener, for å ikke si hundretusener på en eiendom.
Hva du gjør med symaskina di er ikke relevant. Det er forskjell på en tusenlapp og feks hundre tusen.
Nå er det heldigvis avtalefrihet i landet her. Skal en nevnd bestemme hvilken pris man kan ta for ett eller annet. En pris man får ved vanlig meglersalg kan være like gal
Hvis det er slik du mener, at ingen kan ta fortjeneste på salg, ville det ikke være mulig å drive butikk.
Slik jeg kan se det i tomtetilfellet her var prisen ikke urimelig.
Jeg synes denne tråden har utviklet seg i en feil retning. I fra mitt ståsted som jurist så synes det klart at det foreligger en avtale, og det er nettopp poenget her. Når man ser på prisen så er det egentlig uinteressant, så lenge avtalen foreligger. Et moment som kan spille inn dog er om det er et så stort misforhold mellom pris og reell verdi at man kan påberope at avtalen skal være ugyldig. Jeg skal ikke gå inn i disse ugyldighetsgrunnene, men det skal litt til for å påberope seg dette. Typisk er å utnytte en annens sinnstilstand, uvitenhenhet og uerfarenhet, men INTET tyder på at det er gjort noe slikt idette tilfellet.
Jeg oppfatter det som et klassisk tilfelle hvor selger får kunnskap om at andre har solgt til høyere pris, og så ønsker han selv å gjøre det. Som det er opplyst er de tomtene solgt med høyere pris siden infrastruktur er opparbeidet. Med andre ord så sammenlikner man en råtomt med en tomt med ferdig infrasruktur og da blir det urimelig i fra selgersiden å kreve høyere pris.
Jeg synes videre at når man inngår en avtale, uansett hvilken side man er på, bør gjøre undersøkelser om hva som er reell og riktig pris. Det er ingen stor sak å finne ut hva som er prisleiet i et område, men det er viktig å sammeligne på likt grunnlag. Det er greit at vi har et lovverk, men folk må da virkelig gjøre noe for å få klarhet FØR de inngår en kontrakt. Det blir lite forutsigbart om man etter å ha inngått en avtale skal kunne heve fordi man TROR ditt og datt. Selger kunne da da ha benyttet seg av en megler for å være sikker.
Det er også lov å gjøre gode kjøp uten at vi dermed skal kalles for banditter. Dette forumet består av svært mange som hevder å kjøpe ting til LANGT under kostpris fra boligprodusenter og leverandører uten at de blir sett på som umoralske.
Slik jeg oppfatter saken bør Bidda forfølge denne saken og dersom det ikke dukker opp noe som det ikke er opplyst noe om tror jeg han har en god sak. Jeg har markert meg som den som foreslår forlik, men akkurat denne saken tror jeg man skal stå på sitt.
Lykke til
Signatur
mvh Incognito (Adm.dir i Premium Haus AS ) Selger lavenergihus fra Tyskland.
Det er også lov å gjøre gode kjøp uten at vi dermed skal kalles for banditter. Dette forumet består av svært mange som hevder å kjøpe ting til LANGT under kostpris fra boligprodusenter og leverandører uten at de blir sett på som umoralske.
Både du, jeg og Bidda er drevne nok i forumsbruk til å ikke ta det som skrives hverken for seriøst og tungt. Ting skrives basert på begrenset informasjon og man kaster ut påstander og meninger "litt i det blå".
Jeg er temmelig sikker på at Bidda tar denne tråden med stoisk ro og har forståelse for at det er lov å være "djevelens advokat" i dette tilfelle her. Jeg har dessuten trukket inn piggene en del hakk etter Bidda sin oppklaring og ytterligere informasjon.
At en del av våpenbrødrerne til Bidda fører debatten videre til nye høyder, vel det bryr ikke jeg, og antagelig heller ikke Bidda seg noe om.
Og det er ingen tvil om at dine bidrag i tråden er veldig mye bedre og mer konstruktive en hva mine var... men ærlig talt så fikk jeg litt tenning og syns det lukta tuskehandel lang vei.
Men det bildet er nyansert for lenge siden. Og kanskje var min forargelse med på å dra frem flere nyanser og mer informasjon? ;)
Så det så.
Signatur
Ikke fagmann på noe som helst og sender aldri faktura til noen.
Sier du egentlig at du stiller deg villig til å bli lurt fordi du mener en avtale er en avtale og det står du på "inn i døden"? Da er du nok enkel å ha med å gjøre, og står lagelig til for hogg, det er en del "der ute" som gladelig vil gjøre handel med deg.
Vel, hvis handelen faktisk betyr noe for meg, så sørger jeg for å sitte med nok informasjon til å ta en god avgjørelse. Og når avgjørelsen er tatt, og en avtale er gjort, står jeg ved den. Jeg ønsker ikke fremstå som en tulling uten ryggrad som holder andre for narr.....
I januar ble vi enige med tomteier om pris på en hyttetomt i Hurum kommune. Eier bor i USA så det var bror (bosatt Oslo) som kommunikasjonen gikk igjennom. Vi hadde møte på hans kontor hvor vi lagde avtalen (muntlig) som jeg samme dag bekreftet på mail. Pga. at eier bodde i USA så måtte bror få en fullmakt til å kunne skrive under på skjøte. Vi fant ut etter en samtale med tinglysningen at dette var noe vi sammen kunne klare uten advokat/megler hjelp. Vi satte i gang med finansiering og planlegging. 5. feb var pengene våre klare til å flyttes over, men fremdeles var ikke fullmakten kommet. 3 dager før påske var underskrevet fullmakt fra eier til bror kommet han i hende. Vi planlag overføring av penger og skjøteunderskriving til etter påske pga. jobbreise både for han og meg. I løpet av påsken kom det noen andre slektninger inn og ville stoppe/kjøpe selv? tomta. Vi fikk beskjed noen dager før transaksjonesdagen at eier ikke ville skrive under på skjøtet. Han ville ikke gjennomføre avtalen med oss.
Vel, vi har i brevsform lagt fram krav om en erstatning for deler av våre direkte utgifter (lånerenter osv.) og gitt de en mulighet at vi kan godta å kanselere avtalen. Fristen for å betale dette er utgått og nå lurer vi på hvilke rettigheter har vi juridisk, noen som har erfaring med slike avtalebrudd? Finnes det noen grunnregler for slike avtaler? Noen som vet om dette er advokat eller megler-mat?
EDIT: presisering
Et par ting jeg tenker på når jeg leser dette en gang til. Det hele koker ned til at en fullmakt er gitt, men før den ble brukt så ble den trukket tilbake, ikke sant?
Og å inngå en avtale om kjøpe eiendom, og ikke minst avtaletidspunkt, vil jeg se på som tidspunktet for underskrift av skjøter, hvor det vel også er krav til vitner osv.
Rent logisk, for meg så har dere ikke fullført avtalen. Videre vil jeg si at det er logisk at avtaler om kjøp/salg av eiendom til x antall hundretusen er noe som gjøres skriftelig, med mindre situasjonen tilsier noe annet, men det må jo være spesielle omstendigheter vil jeg tro.
Muntlighet blir vel i alle hovedsak muntlighet i en slik sammenheng siden det alltid kan bestrides. De fleste vil forstå at muntlige avtaler i en slik sammenheng ikke er verdt noe (før papirene er underskrevet). Kanskje i en ideell verden, men i praksis så vet alle at muntlige avtaler ikke står sterkt, og når det gjelder så store verdier vil det stå særlig svakt.
Situasjonen for deg i dag er at du aldri har kjøpt noen eiendom, eieren er den samme som før. Dere har en uenighet om hvorvidt fullmaktshaver har gjort en muntlig avtale, som han vel ikke hadde fullmakt til å gjøre før han fikk fullmakt. Men fullmakten ble trukket før avtalen ble fullført formelt med skjøter osv.
Er det slik at denne personen gjorde en avtale med deg før han fikk fullmakt? ------------ Så lurer jeg på noe. Når vi har handlet "større" så har vi brukt finansieringsbevis, som ikke har kostet noe såvidt jeg kan erindre. Pengene ble cashet ut når alt det formelle med skjøter osv var på plass.
Er det logisk at en potensiell selger skal stå økonomisk ansvarlig for en potensiell kjøpers disponeringer før en avtale er undertegnet "på ordentlig"?
Sett på en annen måte, ville du kreve kjøpsprisen redusert i etterkant hvis avtalen gikk i boks fordi du pådro deg utgifter før kjøpet? Jeg tror ikke det høres logisk ut... like lite logisk som at disse som aldri solgte noe skal dekke dine utgifter nå.
Jeg har ikke helt troa på dette her Bidda.
Signatur
Ikke fagmann på noe som helst og sender aldri faktura til noen.
Et par ting jeg tenker på når jeg leser dette en gang til. Det hele koker ned til at en fullmakt er gitt, men før den ble brukt så ble den trukket tilbake, ikke sant?
Stemmer det, broren ble gitt fullmakt men rett før den skulle brukes så ble han nektet å bruke den.
Muntlighet blir vel i alle hovedsak muntlighet i en slik sammenheng siden det alltid kan bestrides. De fleste vil forstå at muntlige avtaler i en slik sammenheng ikke er verdt noe (før papirene er underskrevet). Kanskje i en ideell verden, men i praksis så vet alle at muntlige avtaler ikke står sterkt, og når det gjelder så store verdier vil det stå særlig svakt.
Dette blir da "stridens kjerne" da jeg har x-antall mail som bekrefter avtalen med eier (via bror), før bror fikk fullmakten i hende (til å skrive på skjøtet). Har blant annet en mail som det står:"Beklager at det tar tid, men tomten er din (når betalt), en avtale er en avtale."
Jeg er da av den oppfatning at jeg har en gyldig avtale (muntlig som bekreftes via flere mail i etterkant av møte).
EDIT: presissering, ble tolket feil i innlegg under.
Og jeg tenker da at vedkommende ikke hadde (enda) fullmakt hverken til å avtale det ene eller det andre.
Selvsagt ikke din feil dette her, hadde avtalen blitt fullført med fullmakt osv så hadde jo alt vært i orden.
Men om den muntlige avtalen, og den pr. e-post, kom før fullmakten. Vel da er det vel ikke verdt noe, vil jeg tro... med mindre fullmakten er underskrevet og datert før. Men den er vel makulert hinsides antar jeg?
Og da er spørsmålet om det er en ikke-fullført avtale, eller om det forelå en avtale. Uten underskrift på dokumenter/skjøter osv tror jeg det er å strekke seg langt å hevde at det forelå en avtale, kanskje intensjon om en avtale, men ikke mer.
Signatur
Ikke fagmann på noe som helst og sender aldri faktura til noen.
FOr meg framstår det som rimlig åpenbart at det har vært en avtale. Selger kan kanskje slippe unna pga manglende beivs om selger er umoralsk og slesk nok. Men utifra informasjonen som har blitt forelagt, så har det blitt inngått en avtale.
Hvis din hensikt er å latterliggjøre meg så glem det.
Du skjønner selvsagt forskjellen på en gammel symaskin som man ofte finner på auksjonen på loppemarked og en potensiell verdiforskjell på titusener, for å ikke si hundretusener på en eiendom.
Hva du gjør med symaskina di er ikke relevant. Det er forskjell på en tusenlapp og feks hundre tusen.
--------
Og utgangspunktet for drøftinga her var om det i det hele tatt forelå en gyldig avtale, selv kjøper er i tvil og må forhøre seg her inne for å få standpunkt rundt dette.
Mitt utgangspunkt var om kjøper holdt informasjon skjult og prøvde å kjøre en skult prosess for å ta ut en stor gevinst ved kjøpet.
Om jeg hadde skjønt at symaskin-kjøperen faktisk prøvde å lure meg hadde jeg klappa lokket over fingrene på han og gitt han et spark i ræva på vei ut. Om det var en tilfeldig misforståelse fra begge parter ville han fått maskina for avtalt pris og blitt gratulert med ett godt kjøpt, og jeg hadde ledd av hele saken. Det er lov å ha flaks og gjøre gode kjøp.
Sier du egentlig at du stiller deg villig til å bli lurt fordi du mener en avtale er en avtale og det står du på "inn i døden"? Da er du nok enkel å ha med å gjøre, og står lagelig til for hogg, det er en del "der ute" som gladelig vil gjøre handel med deg.
Det er du som har dratt inn det moralske aspektet her, moraslk sett forekommer det åpenbart en avtale basert på det trådstarter har sagt, juridisk sett også, selv om det i praksis kan være vanskelig å bevise.
Hvilken informasjon er det du mener kjøper har holdt skjult? På hvilken måte har kjøper avskjært informasjon fra selger? Selger har alle forutsetninger for å hente inn den informasjonen vedkommende vil om eiendommen sin.
Om det er snakk om titusner, eller hundretusner, så er det like fullt snakk om dette for kjøperen som selgeren, hvorfor er det moralsk rett av selger å rundlure og gå tilbake på avtalen med kjøper? Hva er logikken din? Det er greit å bryte avtaler om det går i selgers favør, men om en handel går i kjøpers favør, så er det ekstremt umoralsk?
Hvis det er slik du mener, at ingen kan ta fortjeneste på salg, ville det ikke være mulig å drive butikk.
Slik jeg kan se det i tomtetilfellet her var prisen ikke urimelig.
Jeg oppfatter det som et klassisk tilfelle hvor selger får kunnskap om at andre har solgt til høyere pris, og så ønsker han selv å gjøre det. Som det er opplyst er de tomtene solgt med høyere pris siden infrastruktur er opparbeidet. Med andre ord så sammenlikner man en råtomt med en tomt med ferdig infrasruktur og da blir det urimelig i fra selgersiden å kreve høyere pris.
Jeg synes videre at når man inngår en avtale, uansett hvilken side man er på, bør gjøre undersøkelser om hva som er reell og riktig pris. Det er ingen stor sak å finne ut hva som er prisleiet i et område, men det er viktig å sammeligne på likt grunnlag. Det er greit at vi har et lovverk, men folk må da virkelig gjøre noe for å få klarhet FØR de inngår en kontrakt. Det blir lite forutsigbart om man etter å ha inngått en avtale skal kunne heve fordi man TROR ditt og datt. Selger kunne da da ha benyttet seg av en megler for å være sikker.
Det er også lov å gjøre gode kjøp uten at vi dermed skal kalles for banditter. Dette forumet består av svært mange som hevder å kjøpe ting til LANGT under kostpris fra boligprodusenter og leverandører uten at de blir sett på som umoralske.
Slik jeg oppfatter saken bør Bidda forfølge denne saken og dersom det ikke dukker opp noe som det ikke er opplyst noe om tror jeg han har en god sak. Jeg har markert meg som den som foreslår forlik, men akkurat denne saken tror jeg man skal stå på sitt.
Lykke til
Incognito (Adm.dir i Premium Haus AS )
Selger lavenergihus fra Tyskland.
Både du, jeg og Bidda er drevne nok i forumsbruk til å ikke ta det som skrives hverken for seriøst og tungt. Ting skrives basert på begrenset informasjon og man kaster ut påstander og meninger "litt i det blå".
Jeg er temmelig sikker på at Bidda tar denne tråden med stoisk ro og har forståelse for at det er lov å være "djevelens advokat" i dette tilfelle her. Jeg har dessuten trukket inn piggene en del hakk etter Bidda sin oppklaring og ytterligere informasjon.
At en del av våpenbrødrerne til Bidda fører debatten videre til nye høyder, vel det bryr ikke jeg, og antagelig heller ikke Bidda seg noe om.
Og det er ingen tvil om at dine bidrag i tråden er veldig mye bedre og mer konstruktive en hva mine var... men ærlig talt så fikk jeg litt tenning og syns det lukta tuskehandel lang vei.
Men det bildet er nyansert for lenge siden. Og kanskje var min forargelse med på å dra frem flere nyanser og mer informasjon? ;)
Så det så.
Vel, hvis handelen faktisk betyr noe for meg, så sørger jeg for å sitte med nok informasjon til å ta en god avgjørelse. Og når avgjørelsen er tatt, og en avtale er gjort, står jeg ved den. Jeg ønsker ikke fremstå som en tulling uten ryggrad som holder andre for narr.....
Et par ting jeg tenker på når jeg leser dette en gang til. Det hele koker ned til at en fullmakt er gitt, men før den ble brukt så ble den trukket tilbake, ikke sant?
Og å inngå en avtale om kjøpe eiendom, og ikke minst avtaletidspunkt, vil jeg se på som tidspunktet for underskrift av skjøter, hvor det vel også er krav til vitner osv.
Rent logisk, for meg så har dere ikke fullført avtalen. Videre vil jeg si at det er logisk at avtaler om kjøp/salg av eiendom til x antall hundretusen er noe som gjøres skriftelig, med mindre situasjonen tilsier noe annet, men det må jo være spesielle omstendigheter vil jeg tro.
Muntlighet blir vel i alle hovedsak muntlighet i en slik sammenheng siden det alltid kan bestrides. De fleste vil forstå at muntlige avtaler i en slik sammenheng ikke er verdt noe (før papirene er underskrevet). Kanskje i en ideell verden, men i praksis så vet alle at muntlige avtaler ikke står sterkt, og når det gjelder så store verdier vil det stå særlig svakt.
Situasjonen for deg i dag er at du aldri har kjøpt noen eiendom, eieren er den samme som før. Dere har en uenighet om hvorvidt fullmaktshaver har gjort en muntlig avtale, som han vel ikke hadde fullmakt til å gjøre før han fikk fullmakt. Men fullmakten ble trukket før avtalen ble fullført formelt med skjøter osv.
Er det slik at denne personen gjorde en avtale med deg før han fikk fullmakt?
------------
Så lurer jeg på noe. Når vi har handlet "større" så har vi brukt finansieringsbevis, som ikke har kostet noe såvidt jeg kan erindre. Pengene ble cashet ut når alt det formelle med skjøter osv var på plass.
Er det logisk at en potensiell selger skal stå økonomisk ansvarlig for en potensiell kjøpers disponeringer før en avtale er undertegnet "på ordentlig"?
Sett på en annen måte, ville du kreve kjøpsprisen redusert i etterkant hvis avtalen gikk i boks fordi du pådro deg utgifter før kjøpet? Jeg tror ikke det høres logisk ut... like lite logisk som at disse som aldri solgte noe skal dekke dine utgifter nå.
Jeg har ikke helt troa på dette her Bidda.
Stemmer det, broren ble gitt fullmakt men rett før den skulle brukes så ble han nektet å bruke den.
Dette blir da "stridens kjerne" da jeg har x-antall mail som bekrefter avtalen med eier (via bror), før bror fikk fullmakten i hende (til å skrive på skjøtet). Har blant annet en mail som det står:"Beklager at det tar tid, men tomten er din (når betalt), en avtale er en avtale."
Jeg er da av den oppfatning at jeg har en gyldig avtale (muntlig som bekreftes via flere mail i etterkant av møte).
EDIT: presissering, ble tolket feil i innlegg under.
Egne prosjektfilmer på YouTube
Selvsagt ikke din feil dette her, hadde avtalen blitt fullført med fullmakt osv så hadde jo alt vært i orden.
Men om den muntlige avtalen, og den pr. e-post, kom før fullmakten. Vel da er det vel ikke verdt noe, vil jeg tro... med mindre fullmakten er underskrevet og datert før. Men den er vel makulert hinsides antar jeg?
Og da er spørsmålet om det er en ikke-fullført avtale, eller om det forelå en avtale. Uten underskrift på dokumenter/skjøter osv tror jeg det er å strekke seg langt å hevde at det forelå en avtale, kanskje intensjon om en avtale, men ikke mer.