29,033
56
1
Anke dom fra forliksrådet
110
Tysvær
0
Er det noen som har erfaring med skriving av anke? Jeg vet at tingretten skal hjelpe med dette, men det er i dag jeg har funnet ut hvordan jeg må gjøre det for å få anke saken uten at det koster flesk. Og tingretten her jeg bor hadde ingen "ledige" til å hjelpe meg denne uken. Fristen for anke går ut på lørdag.
Har hatt advokat på saken, som mente det fort ble litt for dyrt viss jeg ville ta det til retten. Jeg spurte han om det ikke var andre muligheter å få overprøvd dommen fra forliksrådet, men i følge han var det ikke det.
Når jeg der i mot tråler nettet som en helt finner jeg plutselig ut at min sak går under småkravsprossess eller hva det heter. Dette er bekreftet av tingretten. Der i mot skulle jeg gjerne visst hvordan jeg skal utforme denne anken.. Noen som vet?
Saken er forresten at jeg og rørlegger er unenige i faktura og hva som er avtalt og ikke. I forliksrådet (som jeg aldri har vært i før) hadde jeg ikke sendt inn alle papirene som var "beviser" på forhånd, og forliksrådet trodde da på den løgnhalsen av en rørlegger. Helt ufattelig at den som lyver mest er den som faktisk vinner saken.
Har hatt advokat på saken, som mente det fort ble litt for dyrt viss jeg ville ta det til retten. Jeg spurte han om det ikke var andre muligheter å få overprøvd dommen fra forliksrådet, men i følge han var det ikke det.
Når jeg der i mot tråler nettet som en helt finner jeg plutselig ut at min sak går under småkravsprossess eller hva det heter. Dette er bekreftet av tingretten. Der i mot skulle jeg gjerne visst hvordan jeg skal utforme denne anken.. Noen som vet?
Saken er forresten at jeg og rørlegger er unenige i faktura og hva som er avtalt og ikke. I forliksrådet (som jeg aldri har vært i før) hadde jeg ikke sendt inn alle papirene som var "beviser" på forhånd, og forliksrådet trodde da på den løgnhalsen av en rørlegger. Helt ufattelig at den som lyver mest er den som faktisk vinner saken.
Ufattelig irriterende at det bare er å lyve i vei... og bli trodd.. Jeg har forresten beviser på at han lyver også.. arg..
Sjekk om forsikringen din dekker kostnader ved rettssak, ofte den gjør det.
Vilkårene du må oppfylle for en stevning finnes i tvisteloven § 9-2:
http://www.lovdata.no/all/tl-20050617-090-019.html#9-2
Men: I dette tilfellet er det så vidt jeg kan se tilstrekkelig med forenklet stevning etter fjerde ledd:
"(4) Reises sak for å få overprøvd dom i forliksrådet eller tvistenemndsvedtak som får virkning som dom hvis det ikke bringes inn for domstolene, er det tilstrekkelig å oversende avgjørelsen til retten og angi at den ønskes overprøvd, den endring som kreves, og hva som menes å være feil ved avgjørelsen. Retten skal innhente dokumentene fra den instans som har truffet avgjørelsen. For tvangsvedtak som retten prøver etter kapittel 36, gjelder § 36-2 første ledd for hvordan sak reises."
Du bør/må likevel medsende dokumentbevis som ikke ble fremlagt i forliksrådet. Husk at dokumenter som ikke fremlegges så tidlig som mulig i enkelte tilfelle kan avskjæres av retten.
Lykke til!
Man kan jo undres hvorfor du ikke tok opp disse i forliksrådet... Husk at munnhoggeri lett bli påstand mot påstand. Her trengs kjølige og gjenre skriftlig bevisførsel.
hro: jeg har hans skriftlige forklaring til forliksrådet der han skriver at han ga pris på kun røropplegg på et bad, og at dette ville koste ca.50000. Jeg har et skriftlig pristilbud fra han på dette, der det står at det er for bad+kjøkken+dusj+vask+rørdeler+toalett. Altså lyver han.
Han har også fakturert for to stk store tappevannsskap, men vi har kun fått et skap. Vi har et stort skap som er levert av han i hovedetasjen, mens i leiligheten i kjelleren er det et mindre skap som er levert av annen rørlegger. Altså lyver han også her.
Han påstår også at han har begynt på et bad hos meg, før han plustelig fikk beskjed om å ta hele huset. Her har jeg pristilbud på hele huset som er gitt lenge før arbeidene startet. Dette kan også vises til i forhold til når søknaden hans om ansvarsett ble godkjent i kommunen. Det var ikke lov å fortsette arbeidene i huset før dette var i orden. Altså lyver han atter en gang.
Han sa også han skulle fakturere meg for "litt" deler noen dager etter at han startet arbeidene. Jeg fikk da regning på 105000,- for bare deler. Han forklarer da når jeg ringer at dette var en prisstigning. Og det er her problemene starter da dette ikke er i nærheten av avtalen. Vi ble derfor tilslutt enige om at han skulle fakturere for det han hadde gjort. Striden er da denne fakturaen som inneholder 60000,- i rørdeler, 5500,- for et tappevannsskap jeg ikke har fått, 8000,- for en innebygningssisterne satt i uten vår tillatelse (denne hadde vi kjøpt og betalt en annen plass) osv.
Der i mot har jeg kun munntlig avtale på at hele huset skulle komme på totalt ca.75000,-. Dette pga i pristilbudet hans (ca.73000,-) har han skrevet uten vaskerom og uten avløpsdeler. Dette ble munntlig avtalt, da jeg selvfølgelig ville vite totalprisen. Dette nekter han selvfølgelig på nå. Og dette blir bare ord mot ord. Men jeg har en mail der han skriver at det ikke går ann å levere dette for 75000,-. Denne mailen ble sendt etter at han var i gang.
Jeg har i ettertid forstått at jeg ga fra meg for lite papirer i forliksrådet på forhånd, og at jeg burde levert alt jeg hadde av skriftlig kommunikasjon. Det var kun satt av 30 min i forliksrådet, så jeg fikk heller ikke muligheten til å fremstille vår sak skikkelig da det var for liten tid til det.
Så jeg rekner med du skjønner hva det går i nå?
LO reklamerer veldig for at deres medlemmer nå har advokatdekning. Også Huseiernes Landsforbund kan være behjelpelige. Ellers ville jeg ringt tingretten/forliksrådet og bedt om formkrav. Det må de kunne gi.
Lykke til! Jeg står opp til øra i rettssak selv med en som bare lyver og oppfører seg som galematias. Men dessverre kommer unna med det gang på gang! Om du har ork, ta dem :)
Liz
Jeg er drittlei hele saken, men det er lite aktuelt at jeg skal betale for noe jeg ikke har fått i alle fall.
Det hører til historien at arbeidsgiver trakk meg for skatt, men betalte det ikke inn. Skattefuten var ikke like ettgivende mot arbeidsgiver som Forliksrådet. ::) Min konklusjon Forliksrådet=Supperådet