Jeg har aldri bodd i et hus med de nye ventilasjonsanleggene, så jeg har ikke personlig erfaring med disse, og har i utgangspunktet ikke noe personlig imot de heller. Inneluften blir sikkert bedre i mange tilfeller, men hvordan skjer vedlikehold og rens av anlegget? Etterhvert vil det jo samle seg mye dritt der inne.. da er det sikkert viktig med filtre som skiftes når de skal osv.
Dessuten bruker det vel strøm? Hvor mye? Hvor lang levetid har et anlegg i snitt og hva koster det å installere?
Fungerer det som det skal selv om man bruker friskluftsventiler eller er det slik som med aircondition-anleggene at alle man må lukke alle skalker for ikke å ødelegge trykket osv.?
Inneluften blir sikkert bedre i mange tilfeller, men hvordan skjer vedlikehold og rens av anlegget? Etterhvert vil det jo samle seg mye dritt der inne.. da er det sikkert viktig med filtre som skiftes når de skal osv.
Det samler seg støv i avtrekkskanalene, men først og fremst i bendene rett bak avtrekksventilene. Regner med å måtte rense disse årlig sammen med skifte av filter.
Dessuten bruker det vel strøm? Hvor mye? Hvor lang levetid har et anlegg i snitt og hva koster det å installere?
Ja 340W på full guffe, men vil tippe et gjennomsnitt på 250-300w på viftene. Imidlertid er disse plassert slik at varmen de avgir opptas av ventilasjonsluften, så disse wattene får vi i stor grad tilbake. Levetid? 20-30 år? Kostnad: ca 50.000,- med alt (etterinstallert i hus fra 73).
Fungerer det som det skal selv om man bruker friskluftsventiler eller er det slik som med aircondition-anleggene at alle man må lukke alle skalker for ikke å ødelegge trykket osv.?
Alle luker er skalket for å slippe ubalanse og falsk luft, men det er ikke noe problem å åpne dører eller vinduer dersom man ønsker det, men da forsvinner jo noe av poenget. [/quote]
Signatur
Ekowell EVT752 med ekstra kurs for helårsvarme gulv og varming av forbruksvann. 90+130m energibrønner. 320m2 oppvarmet areal delvis fra 1973 og delvis nybygg 2010, hvorav ca 250m2 oppvarmet med vannbåren gulvvarme og resten med panelovner. Enervent TS300-S balansert ventilasjon. Strømforbruk 2014: 29376kwt totalt, hvorav 10622kwt til varmepumpe. Gangtid VP: 3467 timer.
Nå må du huske på at denne propagandafilmen kun belyser en side av saken. Svært mange av påstandene hans er bevist gale. Du burde kanskje også ta en titt på filmen The Great Global Warming Swindle.
Amen til det! Alle som bruker tid på å se Al Gore sin påstander burde se den. Alltid fint å få problemstillinger vinklet fra flere sider før man gjør seg opp en mening.
Men jeg vil påstå at mitt miljøengasjement strekker seg langt utover egen helsegevinst, det var ikke grunnen til vårt prosjekt. Vi ville bygge et hus av miljøevennlige materialer med lang levetid og gode byggtekniske egenskaper. Vi har bygget et hus som ikke krever mye vedlikehold og som sannsynligvis overlever både to og tre generasjoner, og når det en dag skal rives, er det ikke som et spesialavfallsprodukt.
Desverre "lilj1" den cellulose isolasjonen du kjemper for, er tilsatt som jeg nevner nedenfor her borax, og borsyre. For å hindre soppvekst, og som brannhemming. Begge disse er å betrakte som spesialavfall. Ref. pkt 13 (under borsyre infoen)
Celluloseisolasjon fra Ekofiber er det vi har i huset vårt og det ikke tegn til fuktskader her!
Vil det si at du har revet en vegg og sjekket ? Som du forklarte tidligere, hadde du kjent på isolasjonen. Vel det er ikke i toppen fuktighet samler seg, den samler seg der den har problemer med å komme ut.
På sidene til Ekofiber står det også forklart om det jeg har forsøkt å formidle på denne tråden og andre steder, om fordelene med å bygge diffusjonsåpent. Merk at diffusjonsåpent ikke er det samme som luftåpent! Man skal alltid bygge minst 3 ganger tettere på innsiden enn utsiden, som selvsagt skal være vindtett. Tror det er mye begrepsforvirring ute og går her...
Ja det er nok mye begrepsforvirring ute å går. Men uten plast må du ha min. 4, helst 5 ggr. tettheten inne.
Poenget er å skape en vegg som regulerer fuktvandringen av seg selv, med materialer som tåler (er hygroskopiske) dette.
Jeg stiller bare spørsmål til helsegevinsten av å kunne bli eksponert for de kjemikalier du har i veggen. I tillegg er du ikke særlig vennligsinnet til overtrykksventilasjon, dette betyr at dette kan gå like mye inn i huset som ut av veggen i en gitt situasjon, der det blåser, og du åpner et vindu i andre enden av huset.
Problemet med mineralull i denne sammenheng, er at man må bruke plast for å hindre konveksjon, og at materialet ikke opptar fuktighet på fibernivå, derfor samler fuktigheten seg i luften omkring fibrene, og på treverket rundt. DEt er slik jeg har forstått dette.
Dette er korrekt. Men som du nevner, det er derfor vi benytter plast.
Mineralull kombinert med plast fungerer omtrent som en tett nylonskjorte, hvis noen har forsøkt å ha på seg en sånn en, svetten fra kroppen din kommer ikke ut, og du føler deg svett og klam. Derfor vil et hus bygd etter samme prinsipp trenge ventilasjonsanlegg for å ta vekk fukten inne i huset som ikke slipper ut av konstruksjonen. Friskluft og bytte ut luft er en annen skål..
Dette blir feil, fordi plasten er på innsiden av f.eks. glava, ikke som du forklarer på utsiden. "Våre" hus er like "dampåpne" som ditt på utsiden. "Våre hus" vil og ha en lavere luftfuktighet min. 2/3 av året. Når du åpner vinduet ved temp. over ca. 15° tilfører du mer fuktighet inne.
jeg mener personlig at viduslufting holder i massevis hvis man ikke har bygd med tette materialer som avgasser mye... Jeg mener personlig at vinduer holder i massevis, hvis man bygger med inneklimavennlige materialer som ikke avgasser for mye.
Min vandetta mot mineralull dreier seg også om et produkt som er svært energikrevende å fremstille, og må tilsettes lim (formaldehyd) for å holde fibrene sammen.
Da må du og ta med i samme setning, at det benyttes formaldehyd (metanaler) i så liten grad som mulig. (dvs. tilnærmet null) Videre blir ikke beboere som benytter glava med plast eksponert for dette før de slår opp sponplater. Dessuten er ikke borsyre noe skolelys, hverken i miljø, eller forplantningsøyemed. Det advares mot at gravide kommer i kontakt med stoffet. Ref: pkt 3
Noe snillere er borax, men de samme forholdsregler gjelder der.
Så til slutt, dette er ikke et korstog mot hverken lilj1, eller miljøforkjemperne. Vi har absolutt behov for dem. Men skal vi overbevises, må kampen kjempes med rene våpen, fakta bygget på forskning, med tilhørende dokumentasjon.
Ikke av en gjeng synsere med lilla sjal rundt halsen.
Signatur
Det er en utrolig hukommelse enkelte mennesker har, de er i stand til ord for ord å gjenta hva en annen aldri har sagt !
Føler at jeg gjentar meg selv endel nå, men det får gå. Forresten så har jeg aldri brukt et lilla skjerf i hele min levetid (42 år) og få ville beskrive meg som en hysterisk miljøfrik. Men engasjerer jeg meg i noe, så gløder det...
Jeg har sagt det før men gjentar mitt mantra: jeg har aldri påstått at miljøvennlige produkter er helt ufarlige eller inneholder betenkelige stoffer (mange er det, men andre er det ikke). Å bygge økologisk (som forskerne ved SINTEF snakket om) ville si å bygge en jordhytte uten innlagt strøm. Det kan de i Kenya, men det går ikke i Norge.
Poenget mitt er at man i de fleste tilfeller har et valg, dvs man kan velge mellom flere produkter, og da vil jeg gjerne bidra til at flere tar med miljøaspektet (kretsløp, bioakkumalasjon, inneklima, varighet osv) inn i beslutningen, ikke bare kroner og øre og hvilke produkter som lettest blir tilbudt. Jeg har også nevnt før om dette med markedskreftene og hvordan "de store" jobber for at vi skal tro at deres produkt er det eneste fornuftige å velge.
For å finne gode alternativer må man av og til grave litt og skaffe seg kunnskap. Min bakgrunn for at jeg tror fullt og fast på at det er like bra, om ikke bedre, å bygge diffusjonsåpent med materialer som tåler fukt, er at jeg har lest masse om dette. Overalt ser jeg at borsalter omtales som miljøvennlig, men det er fordi det er mer miljlvennlig enn f.eks andre stoffer som tilsettes i andre isolasjonsmaterialer for å virke brannhemmende, beskytte mot råte osv.
Jeg har sagt det før men gjentar mitt mantra: jeg har aldri påstått at miljøvennlige produkter er helt ufarlige eller inneholder betenkelige stoffer (mange er det, men andre er det ikke). Å bygge økologisk (som forskerne ved SINTEF snakket om) ville si å bygge en jordhytte uten innlagt strøm. Det kan de i Kenya, men det går ikke i Norge.
Problemet med å bestemme hva som er miljøvennlig har også noe med vekting av konsekvensene å gjøre. Det er flere miljøprosjekter som jeg synes blir helt feil selv om meningen er god.
Tilbake til et tideligere tema: Jeg tror Rockwool blåseull ikke inneholder lim.
Jeg har ikke fått sett filmen som det refereres til over, som skal motbevise at klimaendringene er menneskeskapte.
Dette synes jeg er litt som høna og egget-problematikken, hva kom først. mao hvis det hjelper (at vi beviselig kan se at det hjelper) at vi mennesker slutter å bruke eller reduserer kraftig på utslipp av stoffer som vi tror er skadelig for miljøet, klimaet eller atmosfæren, hvorfor er det da så vanskelig å tanke seg at det var vårt forbruk som er grunnen?
F.eks: bruken av antatt ozonskadelige stoffer er kraftig redusert på verdensbasis. Kort tid etter ble ozonhullet over Antarktis vesentlig er mindre (dette er også utvetydig bevist). Eller astmatikere vil sikkert være enig at det er dager i storbyen, spsielt lavtrykk på midtvinteren, hvor svevestøvet ligger tett og plagsomt, og at det da hjelper å dra vekk fra denne kilden til forurensing.
Nei, de som benekter at klimaendringene er menneskeskapte og at det er bare vi selv som kan gjøre noe med dem, må dra lenger ut på landet, eller lengre inn i den tåkeheimen de kom fra. Det er sikkert selvforskyldt lunt og trivelig der...
Dessuten bruker det vel strøm? Hvor mye? Hvor lang levetid har et anlegg i snitt og hva koster det å installere?
Fungerer det som det skal selv om man bruker friskluftsventiler eller er det slik som med aircondition-anleggene at alle man må lukke alle skalker for ikke å ødelegge trykket osv.?
Det samler seg støv i avtrekkskanalene, men først og fremst i bendene rett bak avtrekksventilene. Regner med å måtte rense disse årlig sammen med skifte av filter.
Ja 340W på full guffe, men vil tippe et gjennomsnitt på 250-300w på viftene. Imidlertid er disse plassert slik at varmen de avgir opptas av ventilasjonsluften, så disse wattene får vi i stor grad tilbake. Levetid? 20-30 år? Kostnad: ca 50.000,- med alt (etterinstallert i hus fra 73).
Alle luker er skalket for å slippe ubalanse og falsk luft, men det er ikke noe problem å åpne dører eller vinduer dersom man ønsker det, men da forsvinner jo noe av poenget.
[/quote]
Amen til det! Alle som bruker tid på å se Al Gore sin påstander burde se den. Alltid fint å få problemstillinger vinklet fra flere sider før man gjør seg opp en mening.
Mvh
jos
Desverre "lilj1" den cellulose isolasjonen du kjemper for, er tilsatt som jeg nevner nedenfor her borax, og borsyre. For å hindre soppvekst, og som brannhemming. Begge disse er å betrakte som spesialavfall. Ref. pkt 13 (under borsyre infoen)
Vil det si at du har revet en vegg og sjekket ? Som du forklarte tidligere, hadde du kjent på isolasjonen. Vel det er ikke i toppen fuktighet samler seg, den samler seg der den har problemer med å komme ut.
Ja det er nok mye begrepsforvirring ute å går. Men uten plast må du ha min. 4, helst 5 ggr. tettheten inne.
Jeg stiller bare spørsmål til helsegevinsten av å kunne bli eksponert for de kjemikalier du har i veggen. I tillegg er du ikke særlig vennligsinnet til overtrykksventilasjon, dette betyr at dette kan gå like mye inn i huset som ut av veggen i en gitt situasjon, der det blåser, og du åpner et vindu i andre enden av huset.
Dette er korrekt. Men som du nevner, det er derfor vi benytter plast.
Dette blir feil, fordi plasten er på innsiden av f.eks. glava, ikke som du forklarer på utsiden. "Våre" hus er like "dampåpne" som ditt på utsiden. "Våre hus" vil og ha en lavere luftfuktighet min. 2/3 av året. Når du åpner vinduet ved temp. over ca. 15° tilfører du mer fuktighet inne.
Dette har "edgeman" forklart godt nok.
Da må du og ta med i samme setning, at det benyttes formaldehyd (metanaler) i så liten grad som mulig. (dvs. tilnærmet null) Videre blir ikke beboere som benytter glava med plast eksponert for dette før de slår opp sponplater.
Dessuten er ikke borsyre noe skolelys, hverken i miljø, eller forplantningsøyemed. Det advares mot at gravide kommer i kontakt med stoffet. Ref: pkt 3
Noe snillere er borax, men de samme forholdsregler gjelder der.
Så til slutt, dette er ikke et korstog mot hverken lilj1, eller miljøforkjemperne. Vi har absolutt behov for dem. Men skal vi overbevises, må kampen kjempes med rene våpen, fakta bygget på forskning, med tilhørende dokumentasjon.
Ikke av en gjeng synsere med lilla sjal rundt halsen.
Søkte på borsalter på nettet og fant bl.a dette.
Jeg har sagt det før men gjentar mitt mantra: jeg har aldri påstått at miljøvennlige produkter er helt ufarlige eller inneholder betenkelige stoffer (mange er det, men andre er det ikke). Å bygge økologisk (som forskerne ved SINTEF snakket om) ville si å bygge en jordhytte uten innlagt strøm. Det kan de i Kenya, men det går ikke i Norge.
Poenget mitt er at man i de fleste tilfeller har et valg, dvs man kan velge mellom flere produkter, og da vil jeg gjerne bidra til at flere tar med miljøaspektet (kretsløp, bioakkumalasjon, inneklima, varighet osv) inn i beslutningen, ikke bare kroner og øre og hvilke produkter som lettest blir tilbudt. Jeg har også nevnt før om dette med markedskreftene og hvordan "de store" jobber for at vi skal tro at deres produkt er det eneste fornuftige å velge.
For å finne gode alternativer må man av og til grave litt og skaffe seg kunnskap. Min bakgrunn for at jeg tror fullt og fast på at det er like bra, om ikke bedre, å bygge diffusjonsåpent med materialer som tåler fukt, er at jeg har lest masse om dette.
Overalt ser jeg at borsalter omtales som miljøvennlig, men det er fordi det er mer miljlvennlig enn f.eks andre stoffer som tilsettes i andre isolasjonsmaterialer for å virke brannhemmende, beskytte mot råte osv.
;D
Har dere forresten sett at Valla er kommet inn i FivH? Nå blir det liv
Kommer tilbake senere...
Administrator:
Sorry - Les om denne feilen her.
Tilbake til et tideligere tema: Jeg tror Rockwool blåseull ikke inneholder lim.
Dette synes jeg er litt som høna og egget-problematikken, hva kom først.
mao hvis det hjelper (at vi beviselig kan se at det hjelper) at vi mennesker slutter å bruke eller reduserer kraftig på utslipp av stoffer som vi tror er skadelig for miljøet, klimaet eller atmosfæren, hvorfor er det da så vanskelig å tanke seg at det var vårt forbruk som er grunnen?
F.eks: bruken av antatt ozonskadelige stoffer er kraftig redusert på verdensbasis. Kort tid etter ble ozonhullet over Antarktis vesentlig er mindre (dette er også utvetydig bevist). Eller astmatikere vil sikkert være enig at det er dager i storbyen, spsielt lavtrykk på midtvinteren, hvor svevestøvet ligger tett og plagsomt, og at det da hjelper å dra vekk fra denne kilden til forurensing.
Nei, de som benekter at klimaendringene er menneskeskapte og at det er bare vi selv som kan gjøre noe med dem, må dra lenger ut på landet, eller lengre inn i den tåkeheimen de kom fra. Det er sikkert selvforskyldt lunt og trivelig der...