Det skulle nok være §74-2 i den gamle brønn. Men stoppe utbygging klarer du nok ikke, hvis de er innenfor REG/PLB...
nei.. men det er egentlig heller ikke poenget.. det her med utsikt og lignende er jo greier som vi irriterer oss grønne over men egentlig forsoner oss med at blir bare sånn... så det er jo greit...
Hele greia koker ut i at vi vil ha trafikk sikrings tiltak på plass før det bygges ut. Kommunen nekter jo plent å høre på akkurat det argumentet. Så etter mye om og men så prøvde vi et siste forsøk på dette med tap av utsikt og greier... uten at det hjalp særlig heller ::)
Nå har vi klaga til kommunen før prosjektet ble byggemeldt, vi klagde på byggemeldingen, vi har klagd til fylket... fylket kommer jo til å bruke det neste året på å behandle saken og da er liksom greia tapt for vår del. Utbygger vil jo ikke bidra med noe i etterkant og kommunen har jo ikke råd.
Har du blitt nabovarslet? Har du formulert et brev med innsigelser? Har du kontaktet arkitekt/advokat/plan og bygg? Eller fått med andre naboer?
Er ikke alltid så mye som kommer ut av dette, men noen ganger kan man være heldig så det er bare å prøve seg.
Full pott er vel om du klarer å påvise en utrydningstruet sommerfugl eller blomst..
Eller gjøre som enkelte andre i stavanger gjorde... plante noen mynter fra tidlig kinesisk tidsalder og kontakte arkeologisk museum... da ble det et himla leven kan du si.... byggestop trussel om utgraving og full pakke...
Vi har forøvrig kontaktet utbygger... plan og bygg... rottet oss i sammen vi naboer... osv. Lite gjennomslagskraft... vurderer jo å bruke noen lapper på en advokat som kan gå igjennom saken og finne en saksbehandlingsfeil ...
Mye er jo sagt her, men det klart at Reguleringsplanen er det instrument som skal avklare krav til tomtestørrelser, utnyttelsesgrad, hvor høyt man kan bygge og eventuelle andre krav til utforming av bebyggelsen i et område. Dette er jo offentlig tilgjengelig informasjon som alle bør studere før man kjøper eller bygger i et område. Dette skal sånn sett sikre forutsigbarhet for hva man kan forvente seg i nabolaget. Det er mange eksempler på at det gis diverse dispensasjoner fra gjeldenede regelverk, og det har jeg full forståelse for at det reageres på. Jeg skjønner også at man synes det er kjedelig å miste utsikt og få naboer tettere inn på seg, men igjen, det ligger jo implisitt i Reguleringsplanen.
For å være litt "stygg" her, så kan man enten kjøpe opp omkringliggende tomteareal, eller alternativt erverve seg tomt i svært grisgrendte strøk. Begge alternativer vil sikre både utsikt og avstand til nabobebyggelse... Jeg har svært liten forståelse for de som trenerer utvikling av tomter innenfor gjeldende regulering bare med grunnlag i at det passer dem dårlig. Sett deg inn i motsatt situasjon, hvor du har kjøpt en tomt som du ønsker å bebygge innenfor den gjeldende regulering. Renter på tomtekostnader løper, men du kommer ikke videre fordi naboene har engasjert den verste advokaten i verden som gjør alt han kan for å finne et eller annet smutthull, og greier dermed å forsinke kommunen evt stoppe utbyggingen. Det skjer hele tiden og det er en uting.
Slik jeg ser det, er det bra om Planavdelingene i kommunene er tydelige i behandlingen, både i forhold til det som er innenfor og utenfor gjeldende regulering. Da får man forutsigbarhet for alle parter. Det er fair og ryddig.
Jeg har forståelse for at du synes det er kjedelig med tapt utsikt, men har ingen forståelse for resten av planen dere iverksetter. Den vil også mest sannsynlig mislykkes.
Jeg har forståelse for at du synes det er kjedelig med tapt utsikt, men har ingen forståelse for resten av planen dere iverksetter. Den vil også mest sannsynlig mislykkes.
Som nevnt i et par meldinger nå så begynte vi jo å argumentere for at det måtte gjøres trafikksikrings tiltak før det kunne bygges.. Det var et siste forsøk å argumentere på høyden.
Sånn sett så er vi jo inneforstått med at det blir bygging og vil nok klare å leve med det. Det som på en måte er kjernen her (som jeg nok skulle nevnt i den første meldingen og...) er jo at kommunen fullstendig driter i at de tilfører mer trafikk i et allerede trafikkbelastet område som i tillegg blir brukt av snaut 800 skole barn.
Mulig jeg skal ta å starte tråden på ny... blir mye misforståelse her ;D
nei.. men det er egentlig heller ikke poenget.. det her med utsikt og lignende er jo greier som vi irriterer oss grønne over men egentlig forsoner oss med at blir bare sånn... så det er jo greit...
Hele greia koker ut i at vi vil ha trafikk sikrings tiltak på plass før det bygges ut. Kommunen nekter jo plent å høre på akkurat det argumentet. Så etter mye om og men så prøvde vi et siste forsøk på dette med tap av utsikt og greier... uten at det hjalp særlig heller ::)
Nå har vi klaga til kommunen før prosjektet ble byggemeldt, vi klagde på byggemeldingen, vi har klagd til fylket... fylket kommer jo til å bruke det neste året på å behandle saken og da er liksom greia tapt for vår del. Utbygger vil jo ikke bidra med noe i etterkant og kommunen har jo ikke råd.
HE"#¤"%"WT& greie for å si det rimelig mildt.
Eller gjøre som enkelte andre i stavanger gjorde... plante noen mynter fra tidlig kinesisk tidsalder og kontakte arkeologisk museum... da ble det et himla leven kan du si.... byggestop trussel om utgraving og full pakke...
Vi har forøvrig kontaktet utbygger... plan og bygg... rottet oss i sammen vi naboer... osv.
Lite gjennomslagskraft... vurderer jo å bruke noen lapper på en advokat som kan gå igjennom saken og finne en saksbehandlingsfeil ...
For å være litt "stygg" her, så kan man enten kjøpe opp omkringliggende tomteareal, eller alternativt erverve seg tomt i svært grisgrendte strøk. Begge alternativer vil sikre både utsikt og avstand til nabobebyggelse... Jeg har svært liten forståelse for de som trenerer utvikling av tomter innenfor gjeldende regulering bare med grunnlag i at det passer dem dårlig. Sett deg inn i motsatt situasjon, hvor du har kjøpt en tomt som du ønsker å bebygge innenfor den gjeldende regulering. Renter på tomtekostnader løper, men du kommer ikke videre fordi naboene har engasjert den verste advokaten i verden som gjør alt han kan for å finne et eller annet smutthull, og greier dermed å forsinke kommunen evt stoppe utbyggingen. Det skjer hele tiden og det er en uting.
Slik jeg ser det, er det bra om Planavdelingene i kommunene er tydelige i behandlingen, både i forhold til det som er innenfor og utenfor gjeldende regulering. Da får man forutsigbarhet for alle parter. Det er fair og ryddig.
Jeg har forståelse for at du synes det er kjedelig med tapt utsikt, men har ingen forståelse for resten av planen dere iverksetter. Den vil også mest sannsynlig mislykkes.
Som nevnt i et par meldinger nå så begynte vi jo å argumentere for at det måtte gjøres trafikksikrings tiltak før det kunne bygges.. Det var et siste forsøk å argumentere på høyden.
Sånn sett så er vi jo inneforstått med at det blir bygging og vil nok klare å leve med det. Det som på en måte er kjernen her (som jeg nok skulle nevnt i den første meldingen og...) er jo at kommunen fullstendig driter i at de tilfører mer trafikk i et allerede trafikkbelastet område som i tillegg blir brukt av snaut 800 skole barn.
Mulig jeg skal ta å starte tråden på ny... blir mye misforståelse her ;D
Ante meg :)
Siden denne tråden bar litt galt avsted så har jeg laget en ny med tittell økt trafikk - trafikksikring.