Dere vet for lite om yrket og tror det består av rør og stikk. Hvis det er så lett, hvorfor gjør dere ikke hele jobben selv?
Hvordan man legger rør er ikke tilfeldig, men det store problemet med folk som gjør det selv er at det er umulig å trekke i, og at det er fra Biltema. Er utstyret dårlig, så sparer man ingenting siden det ryker og man må legge det åpent.
Gjør jeg noe selv, så forventer jeg ikke at andre skal gjøre jobben ferdig og gi meg garanti.
Som jeg sa, det er mye som er vanskelig å gjøre. Å legge rør slår meg ikke som ett av de. Jeg har vanskelig for å se hvordan det kan tolkes som at alt elektrikerarbeid er rør og stikk, tvert imot sier jeg i klartektst at mye av elektrikerarbeidet er vanskelig, men ikke alt. Jeg har vanskelig for å se for meg at å trekke rør er en vanskelig del av yreket, og det bør være godt innenfor en normalt oppegående person rekkeveidde å gjøre.
Det er ikke tilfeldig, men jeg ser ikke helt hvorfor det er relevant? Ingen har forfketet at det ikke krever noe som helst overhodet å trekke et rør, man må feks tenke seg om angående hvor i veggen det plasseres. Men det er vel innenfor rekkevidde for veldig mange, det er jeg ganske sikker på.
Deg om det, i de fleste yrker så man stadig forholde seg til produkter der man ikke har fått bestemme alt som har skjedd i dets levetid.
Om veggene er platet eller ikke, om du har bilder å fremvise er likegyldig iforhold til spørsmålet. Da spørsmålet er om man har lov å legge disse rørene selv og svaret i henhold til FKE er NEI.
At det finnes installatører som aksepterer en slik løsning, stemmer nok. Men det gjør det forsatt ikke lovlig.
Lovteksten du har sitert er "kvalifikasjonskrav til den som skal arbeide selvstendig med utførelse avelektriske anlegg."
Jeg oppfatter det ikke som å arbeide selvstendig med et elektrisk anlegg at du sammen med elektrikeren avtaler at du gjør det dysiske med rørene, og han kobler til kablene. Sånn jeg tolker loven, så er den ikke så klar som du framstiller den.
Rør som blir benyttet til føringveier og fungerer som ekstra isolasjon mot berøringsfare er elektromateriell. K-røret er CE merket. Så det sier jo litt. Jeg har referert til hvem som kan montere elektromateriell lengre oppe, med de unntak som gjelder.
Om veggene er platet eller ikke, om du har bilder å fremvise er likegyldig iforhold til spørsmålet. Da spørsmålet er om man har lov å legge disse rørene selv og svaret i henhold til FKE er NEI.
At det finnes installatører som aksepterer en slik løsning, stemmer nok. Men det gjør det forsatt ikke lovlig.
Uenig.
Det blir en definisjonssak på hvor en bygningsinstallasjon slutter og en elektroinstallasjon begynner. Vi er enige om at det ferdige anlegget er et elektrisk anlegg, men jeg stiller meg ytterst tvilende til at man juridisk kan hevde at K-rør hentet hos grossisten er et elektrisk anlegg. Det blir det først når det taes i bruk i en aktiv installasjon at det blir et elektrisk anlegg. Ergo blir det en (juridisk) skjønnsvurdering om hvorvidt en elektrofagmann må installere rørene eller om vedkommende kan ta dem i bruk ferdig klamret. Klart det er tekniske krav til utstyret som installeres og ultimat sett er det installatøren som godkjenner utstyret, forlegning og installasjon.
La oss være enige om at vi er uenige om denne tolkningen (av loven). Dette blir ikke formelt definert et svar på dette før noen har vært i retten og det har blitt avsagt dom.
Rør som blir benyttet til føringveier og fungerer som ekstra isolasjon mot berøringsfare er elektromateriell. K-røret er CE merket. Så det sier jo litt. Jeg har referert til hvem som kan montere elektromateriell lengre oppe, med de unntak som gjelder.
Om veggene er platet eller ikke, om du har bilder å fremvise er likegyldig iforhold til spørsmålet. Da spørsmålet er om man har lov å legge disse rørene selv og svaret i henhold til FKE er NEI.
At det finnes installatører som aksepterer en slik løsning, stemmer nok. Men det gjør det forsatt ikke lovlig.
Uenig.
Det blir en definisjonssak på hvor en bygningsinstallasjon slutter og en elektroinstallasjon begynner. Vi er enige om at det ferdige anlegget er et elektrisk anlegg, men jeg stiller meg ytterst tvilende til at man juridisk kan hevde at K-rør hentet hos grossisten er et elektrisk anlegg. Det blir det først når det taes i bruk i en aktiv installasjon at det blir et elektrisk anlegg. Ergo blir det en (juridisk) skjønnsvurdering om hvorvidt en elektrofagmann må installere rørene eller om vedkommende kan ta dem i bruk ferdig klamret. Klart det er tekniske krav til utstyret som installeres og ultimat sett er det installatøren som godkjenner utstyret, forlegning og installasjon.
La oss være enige om at vi er uenige om denne tolkningen (av loven). Dette blir ikke formelt definert et svar på dette før noen har vært i retten og det har blitt avsagt dom.
Jeg tror nok ikke det vil bli avsagt noe dom på dette. Når en installatør bruker rørene til et elektrisk anlegg tar han ansvaret for rørene uansett om det er lagt av kunde eller ikke. Det blir ord mot ord hvis alt skulle felle ned på rørene (og det høres jo ganske usannsynlig ut) og da kan ikke installatøren unnvike ansvaret sitt. Det er et krav at ledere skal ligge i rør i vegg, og så fort anlegget blir koblet til er lederne og røret og betrakte som "èn".
For å komme med et sideskudd som belyser dette fra en annen vinkel:
Se for dere følgende scenario: Ny bolig installeres. Det blir lagt ned tomt rør i grunnen fra hovedbolig og til fremtidig garage. Man mottar samsvarsærklæring fra installatør. I disse papirene står det ingenting om dette røret (fordi det ikke fører elektriske ledninger).
Om 5 år får man inn en ny elektriker til å installere det elektriske i den nyoppførte garagen. Når denne elektrikeren tar i bruk dette røret, hvordan kan ha gå god for sikkerheten? (Æsj, egentlig dårlig eksempel, siden det her er krav til dobbelmantlet ledning.)
Uansett, så vil det være likegyldig for denne nye elektrikeren om hvorvidt dette var gjort av forhenværende elektriker eller om det var gjort av huseier fordi den nye elektrikeren har ikke vært i befatning med installasjonen og det ikke foreligger dokumentasjon.
Hva skal man gjøre da? Hvordan man man som huseier bevise at det er oppført av elektrofagmann? Jeg tror elektrikere hadde sett rart på deg dersom du hadde krevd samsvarserklæring for tomme rør og bokser som var oppført ekstra i huset.
Ser dere dette dilemmaet? Hva gjør dere (elektrikere) her?
Dere får diskutere videre. Faktum er at de fleste kunder taper på å kjøre inn Biltema rør i veggen eller gjøre ting feil (selv om det er enkelt)
På samme måte som folk taper på å ha en dårlig bil og kollidere den, det betyr ikke at det er en dårlig ide for alle å ha en bil. Det er ikke rakettvitenskap å kjøpe og plassere et plastrør, mange kan få det til. Om det er kvaliteten på røret som er det viktigste, så er det jo bare å forhøre seg med elektrikeren. Du framstiller det som dette er en veldig vanskelig oppgave, det er det neppe.
Lovteksten du har sitert er "kvalifikasjonskrav til den som skal arbeide selvstendig med utførelse avelektriske anlegg."
Jeg oppfatter det ikke som å arbeide selvstendig med et elektrisk anlegg at du sammen med elektrikeren avtaler at du gjør det dysiske med rørene, og han kobler til kablene. Sånn jeg tolker loven, så er den ikke så klar som du framstiller den.
AtW
"Hovedansvarlig for oppfyllelse av forskriften er eier, bruker eller den som forestår virksomhet som omfattes av forskriften, og som etter lov om tilsyn med elektriske anlegg og elektrisk utstyr er pålagt plikt til å benytte elektrofagfolk med nødvendige kvalifikasjoner."
Spørsmålet jeg da stiller er du "elektrofagfolk" ?
"Elektrisk utstyr: Gjenstander og materiell benyttet for produksjon, omforming, overføring, fordeling, bruk eller måling av elektrisk energi, dvs. maskiner, apparater, kabler, måleinstrumenter, beskyttelsesanordninger, installasjonsmateriell, bruksgjenstander, elektromekanisk utstyr m.v."
Jeg vil påstå at k-rør i en elektrisk installasjon er benyttet til fordeling av elektrisk energi. Du kan si at det er ledningene som gjør dette. Men k-røret faller ihvertfall under beskyttelsesanordninger og som en del av installasjonsmateriell.
Det blir en definisjonssak på hvor en bygningsinstallasjon slutter og en elektroinstallasjon begynner. Vi er enige om at det ferdige anlegget er et elektrisk anlegg, men jeg stiller meg ytterst tvilende til at man juridisk kan hevde at K-rør hentet hos grossisten er et elektrisk anlegg. Det blir det først når det taes i bruk i en aktiv installasjon at det blir et elektrisk anlegg. Ergo blir det en (juridisk) skjønnsvurdering om hvorvidt en elektrofagmann må installere rørene eller om vedkommende kan ta dem i bruk ferdig klamret. Klart det er tekniske krav til utstyret som installeres og ultimat sett er det installatøren som godkjenner utstyret, forlegning og installasjon.
La oss være enige om at vi er uenige om denne tolkningen (av loven). Dette blir ikke formelt definert et svar på dette før noen har vært i retten og det har blitt avsagt dom.
Jeg er enig i at det må en juridisk svar på det, ihvertfall et svar fra de som har lov å tolke forskriften. Slik jeg ser det, når man har tenkt å benytte røranlegg til elektro installasjon så faller det under definisjonen til FKE. Dermed stiller FKE krav til ansvar og utførelse av installasjonen. Ser poenget ditt, men tror jeg vil få rett om man får et klart svar en dag.(antar du tror det motsatte )
For å komme med et sideskudd som belyser dette fra en annen vinkel:
Se for dere følgende scenario: Ny bolig installeres. Det blir lagt ned tomt rør i grunnen fra hovedbolig og til fremtidig garage. Man mottar samsvarsærklæring fra installatør. I disse papirene står det ingenting om dette røret (fordi det ikke fører elektriske ledninger).
Om 5 år får man inn en ny elektriker til å installere det elektriske i den nyoppførte garagen. Når denne elektrikeren tar i bruk dette røret, hvordan kan ha gå god for sikkerheten? (Æsj, egentlig dårlig eksempel, siden det her er krav til dobbelmantlet ledning.)
Uansett, så vil det være likegyldig for denne nye elektrikeren om hvorvidt dette var gjort av forhenværende elektriker eller om det var gjort av huseier fordi den nye elektrikeren har ikke vært i befatning med installasjonen og det ikke foreligger dokumentasjon.
Hva skal man gjøre da? Hvordan man man som huseier bevise at det er oppført av elektrofagmann? Jeg tror elektrikere hadde sett rart på deg dersom du hadde krevd samsvarserklæring for tomme rør og bokser som var oppført ekstra i huset.
Ser dere dette dilemmaet? Hva gjør dere (elektrikere) her?
Spørsmålet er forsatt ikke om en elektriker kan ta i bruk et rør i en vegg eller nedlagt i grøft. Spørsmålet er har en hvem som helst person LOV til dette?
For å komme med et sideskudd som belyser dette fra en annen vinkel:
Se for dere følgende scenario: Ny bolig installeres. Det blir lagt ned tomt rør i grunnen fra hovedbolig og til fremtidig garage. Man mottar samsvarsærklæring fra installatør. I disse papirene står det ingenting om dette røret (fordi det ikke fører elektriske ledninger).
Om 5 år får man inn en ny elektriker til å installere det elektriske i den nyoppførte garagen. Når denne elektrikeren tar i bruk dette røret, hvordan kan ha gå god for sikkerheten? (Æsj, egentlig dårlig eksempel, siden det her er krav til dobbelmantlet ledning.)
Uansett, så vil det være likegyldig for denne nye elektrikeren om hvorvidt dette var gjort av forhenværende elektriker eller om det var gjort av huseier fordi den nye elektrikeren har ikke vært i befatning med installasjonen og det ikke foreligger dokumentasjon.
Hva skal man gjøre da? Hvordan man man som huseier bevise at det er oppført av elektrofagmann? Jeg tror elektrikere hadde sett rart på deg dersom du hadde krevd samsvarserklæring for tomme rør og bokser som var oppført ekstra i huset.
Ser dere dette dilemmaet? Hva gjør dere (elektrikere) her?
Det handler ganske enkelt om at denne elektrikeren VIL ta på seg ansvaret med røret, uansett hvem som har lagt det. Quite enkelt! :)
Er det dobbeltisolert kabel er det forsåvidt greit, det er med enkeltledere problemet dukker opp. Noe du også påpeker. :)
Jeg spør kunde når jeg er hos han, og ber han være ærlig. Og så godtroende som jeg er stoler jeg på han hvis han sier det er elektriker som har lagt det.
Som jeg sa, det er mye som er vanskelig å gjøre. Å legge rør slår meg ikke som ett av de. Jeg har vanskelig for å se hvordan det kan tolkes som at alt elektrikerarbeid er rør og stikk, tvert imot sier jeg i klartektst at mye av elektrikerarbeidet er vanskelig, men ikke alt. Jeg har vanskelig for å se for meg at å trekke rør er en vanskelig del av yreket, og det bør være godt innenfor en normalt oppegående person rekkeveidde å gjøre.
Det er ikke tilfeldig, men jeg ser ikke helt hvorfor det er relevant? Ingen har forfketet at det ikke krever noe som helst overhodet å trekke et rør, man må feks tenke seg om angående hvor i veggen det plasseres. Men det er vel innenfor rekkevidde for veldig mange, det er jeg ganske sikker på.
Deg om det, i de fleste yrker så man stadig forholde seg til produkter der man ikke har fått bestemme alt som har skjedd i dets levetid.
AtW
Lovteksten du har sitert er "kvalifikasjonskrav til den som skal arbeide selvstendig med utførelse avelektriske anlegg."
Jeg oppfatter det ikke som å arbeide selvstendig med et elektrisk anlegg at du sammen med elektrikeren avtaler at du gjør det dysiske med rørene, og han kobler til kablene. Sånn jeg tolker loven, så er den ikke så klar som du framstiller den.
AtW
Uenig.
Det blir en definisjonssak på hvor en bygningsinstallasjon slutter og en elektroinstallasjon begynner. Vi er enige om at det ferdige anlegget er et elektrisk anlegg, men jeg stiller meg ytterst tvilende til at man juridisk kan hevde at K-rør hentet hos grossisten er et elektrisk anlegg. Det blir det først når det taes i bruk i en aktiv installasjon at det blir et elektrisk anlegg. Ergo blir det en (juridisk) skjønnsvurdering om hvorvidt en elektrofagmann må installere rørene eller om vedkommende kan ta dem i bruk ferdig klamret. Klart det er tekniske krav til utstyret som installeres og ultimat sett er det installatøren som godkjenner utstyret, forlegning og installasjon.
La oss være enige om at vi er uenige om denne tolkningen (av loven). Dette blir ikke formelt definert et svar på dette før noen har vært i retten og det har blitt avsagt dom.
Jeg tror nok ikke det vil bli avsagt noe dom på dette. Når en installatør bruker rørene til et elektrisk anlegg tar han ansvaret for rørene uansett om det er lagt av kunde eller ikke. Det blir ord mot ord hvis alt skulle felle ned på rørene (og det høres jo ganske usannsynlig ut) og da kan ikke installatøren unnvike ansvaret sitt. Det er et krav at ledere skal ligge i rør i vegg, og så fort anlegget blir koblet til er lederne og røret og betrakte som "èn".
Se for dere følgende scenario: Ny bolig installeres. Det blir lagt ned tomt rør i grunnen fra hovedbolig og til fremtidig garage. Man mottar samsvarsærklæring fra installatør. I disse papirene står det ingenting om dette røret (fordi det ikke fører elektriske ledninger).
Om 5 år får man inn en ny elektriker til å installere det elektriske i den nyoppførte garagen. Når denne elektrikeren tar i bruk dette røret, hvordan kan ha gå god for sikkerheten? (Æsj, egentlig dårlig eksempel, siden det her er krav til dobbelmantlet ledning.)
Uansett, så vil det være likegyldig for denne nye elektrikeren om hvorvidt dette var gjort av forhenværende elektriker eller om det var gjort av huseier fordi den nye elektrikeren har ikke vært i befatning med installasjonen og det ikke foreligger dokumentasjon.
Hva skal man gjøre da? Hvordan man man som huseier bevise at det er oppført av elektrofagmann? Jeg tror elektrikere hadde sett rart på deg dersom du hadde krevd samsvarserklæring for tomme rør og bokser som var oppført ekstra i huset.
Ser dere dette dilemmaet? Hva gjør dere (elektrikere) her?
På samme måte som folk taper på å ha en dårlig bil og kollidere den, det betyr ikke at det er en dårlig ide for alle å ha en bil. Det er ikke rakettvitenskap å kjøpe og plassere et plastrør, mange kan få det til. Om det er kvaliteten på røret som er det viktigste, så er det jo bare å forhøre seg med elektrikeren. Du framstiller det som dette er en veldig vanskelig oppgave, det er det neppe.
AtW
Jeg er *HELT* enig. Om det er lov eller ikke lov å gjøre selv har ingenting med det å levere et fagmessig arbeid.
"Hovedansvarlig for oppfyllelse av forskriften er eier, bruker eller den som forestår virksomhet som omfattes av forskriften, og som etter lov om tilsyn med elektriske anlegg og elektrisk utstyr er pålagt plikt til å benytte elektrofagfolk med nødvendige kvalifikasjoner."
Spørsmålet jeg da stiller er du "elektrofagfolk" ?
"Elektrisk utstyr: Gjenstander og materiell benyttet for produksjon, omforming, overføring, fordeling, bruk eller måling av elektrisk energi, dvs. maskiner, apparater, kabler, måleinstrumenter, beskyttelsesanordninger, installasjonsmateriell, bruksgjenstander, elektromekanisk utstyr m.v."
Jeg vil påstå at k-rør i en elektrisk installasjon er benyttet til fordeling av elektrisk energi. Du kan si at det er ledningene som gjør dette. Men k-røret faller ihvertfall under beskyttelsesanordninger og som en del av installasjonsmateriell.
Jeg er enig i at det må en juridisk svar på det, ihvertfall et svar fra de som har lov å tolke forskriften.
Slik jeg ser det, når man har tenkt å benytte røranlegg til elektro installasjon så faller det under definisjonen til FKE. Dermed stiller FKE krav til ansvar og utførelse av installasjonen.
Ser poenget ditt, men tror jeg vil få rett om man får et klart svar en dag.(antar du tror det motsatte
Spørsmålet er forsatt ikke om en elektriker kan ta i bruk et rør i en vegg eller nedlagt i grøft.
Spørsmålet er har en hvem som helst person LOV til dette?
Det handler ganske enkelt om at denne elektrikeren VIL ta på seg ansvaret med røret, uansett hvem som har lagt det. Quite enkelt! :)
Er det dobbeltisolert kabel er det forsåvidt greit, det er med enkeltledere problemet dukker opp. Noe du også påpeker. :)
Jeg spør kunde når jeg er hos han, og ber han være ærlig. Og så godtroende som jeg er stoler jeg på han hvis han sier det er elektriker som har lagt det.