At norske myndigheter, inkl. Finanstilsynet og Forbrukerombudet, har godtatt splitting av 1 tingskadeforsikring i en ansvarsforsikring og en rettshjelpforsikring, uten å følge opp med lovregulering for å sikre boligkjøperes rettsvern i forhold til disse nisjeselskapene virker dermed helt uforsvarlig. Og godt utover det man vanligvis kaller sløvsinn!
I Danmark, har myndighetene kun for dette som tingskadeforsikring alene funnet det nødvendig med lovregulering for saksbehandlingen og takstmannens rolle.
I Norge har myndighetene, til tross for splittingen av dette forsikringsproduktet i to deler, verken for ansvarsforsikrings-delen eller rettshjelpsforsikrings-delen, funnet det nødvendig å gi noen som helst nærmere regel-regulering. Som virker helt utrolig. Det synes faktisk som at forbrukermyndighetene har brukt mer tid på vurdering av forsikringsordningen ved kjøp av Pc, enn ved kjøp av bolig!
Intet som har forandret seg de ti siste år virker det som .. annet enn at Claims link blir større og større
Joda. Avhendingsloven ble betydelig endret 2022. Det har ikke nødvendigvis redusert antall saker, men det har gjort det enklere å avklare ansvar. Det er fortsatt mange useriøse aktører i markedet, men det er langt vanskeligere å drive useriøst.
Dessverre synes det i dag, pr. 2025, å være mindre forutberegnelighet i reklamasjonsbehandlingen hos eierskifteforsikringsselskap opp i mot de materielle reklamasjonsregler i avhendingsloven og formelle saksbehandlingsregler i forsikringsavtaleloven. Sammenlignet med da jeg startet denne tråd for ca. 11 år siden.
En tråd som hadde utspring i at jeg ønsket å sjekke habiliteten til takstmann - som selskapet Norwegian Claims Link ønsket å sende for å evaluere / taksere mitt reklamasjonskrav.
Habiliteten hos selskapet følte jeg dermed den gang et behov for å søke å bringe på det rene - etter å ha hørt og lest om merkverdigheter i saksbehandling / skadebehandling i avvisning av ansvar / utbetalinger.
Som det fremgår av mitt første innlegg i 2014, avdekket jeg etter en noe gravearbeid at den takstmannen som Norwegian Claims Link AS overfor meg fremstilte som en nøytral og uavhengig takstmann, faktisk viste seg å være broren til takstlederen i Norwegian Claims Link AS.
Etter at jeg avdekket dette, og overfor selskapet påpekte dette inhabilitetsspørsmålet, valgte selskapet å oppnevne ny takstmann. Som imidlertid uforståelig valgte å unnlate taksering av manglene. Etter mye om og men, ved hjelp av advokat fikk jeg gjennomslag for hevingskrav.
I diverse artikler i ulike medier på den tiden fremgikk det sågar at takstlederne i alle de 3 selskapene Protector AS, Norwegian Claims Link AS, og Help AS, bemerkelsesverdig nok alle hadde til felles at deres takstledere viste seg å være tilsluttet en liten men ikke ukjent religiøst betonet virksomhet.
Som selvsagt hypotetisk / statistisk sett kan ha vært et tilfeldig sammentreff. Som gjorde at takstlederne i alle i disse 3 selskapene samtidig var tilsluttet den samme virksomheten, i den samme kommunen i Buskerud.
Det er vel mulig at det var kritisk medieomtale i forhold til disse selskapsnavnene som gjorde at boligselgerforsikring og boligkjøperforsikring etter hvert ble lagt inn under nytt selskapsnavn, Søderbergs & Partners.
Hvor det dog stort sett er samme eiere bak fremdeles.
Spørsmålet for boligkjøpere er jo da om introduksjonen av andre selskapsnavn har medført større grad av forutberegnelighet i behandlingen av boligkjøperes reklamasjonskrav. Under selskapsnavnene Søderbergs & Partners, og Claims Link. Sistnevnte opererer som såkalt skadebehandler / saksbehandler på vegne av Søderbergs & Partners.
I mine videre innlegg under denne tråden, vil jeg omtale konkrete erfaringer i en ny reklamasjonssak, i 2025. Som er relevante i ytterligere spørsmålsstillinger hva gjelder hva man som boligkjøper må påregne i deres behandling av reklamasjonskrav.
Ca. 10 mnd etter at jeg kjøpte en enebolig, var jeg i kontakt med kommunen for å få mer detaljer vedrørende selgers bruksendring i kjeller - fra kjellerboder til beboelsesareal. Blant opplysningene som jeg mottok fra kommunen, fremkom det at det hadde vært en tilsynssak i forhold til utleie i denne kjeller.
Ytterligere henvendelser fra min side til kommunen vedr. tilsynssaken mot tidligere eier, resulterte til slutt i at jeg fikk oversendt et video-opptak som kommunen hadde mottatt pr. mail som vedlegg til en bekymringsmelding fra en tidligere leietaker i kjeller - hos forrige eier.
I denne videoen fremgår det mildt sagt bemerkelsesverdige forhold. Med blant annet store brunsnegler etc. inn og ut på gulvet i kjellerdusjen. Denne kjellerdusjen / dusjnisjen er beliggende ca. 1 meter under terreng.
Leietakeren opplyste i sin bekymringsmelding 2023 til kommunen at utleier var gjort kjent med forholdene, men ikke hadde gjort noe for å utbedre disse. Høsten 2023 opprettet kommunen tilsynssak mot utleier / tidligere eier. Hvor kommunen blant annet sendte et brev til henne med en opplisting av hva som fremgår av videoen vedlagt leietakers bekymringsmelding.
Dvs. at kommunen gjorde utleier / forrige eier detaljert oppmerksom på snegler og andre insekter i kjellerdusjen, samt heftige muggsoppangrep
Ca. 9 måneder etter kommunens tilsynssak la utleier eiendommen ut for salg. I hennes egenerklæring er opplyst at hun ikke kjenner til problem med hverken skader i mur, muggsopp, eller insekter.
Jeg lurer på hvordan man skal tolke denne situasjonen ved reklamasjon til eierskifte-forsikringsselskap for uriktig opplysning fra selger / forrige eier - når man tar i betraktning denne videoen?
(Forhåpentligvis lar videoen seg laste opp og fremvise i dette forum.)
Har både kjøpt og solgt eiendom uten slike "forsikringer". Jeg mener de er verdiløse og får heller leie en advokat om det skulle oppstå problemer i fremtiden på de 40.000,- jeg har spart foreløpig.
Er kinkig det, forsikringer lever jo på at folk flest kjøper uten å bruke forsikringen, men samtidig skal det være enkelt når man står i en stor feilsituasjon.
Jeg måtte først ta kamp mot Help, for å få dem til å ta saken. Vant over Help, så skulle de samme som hadde tapt mot meg, representere meg mot selger. Vant der, men vi vant jo fordi jeg hadde gjort all jobben, det eneste Help gjorde var å lage "formell sak", og copy paste mine tekster i videre klageomgang.
Dette var riktignok "mindre" type sak, derav forsøkte de å avvise meg med en gang. De skal ta de store sakene, og ikke bruke ressurser på småting. Slikt ser en jo på innboforsikring også, visse erstatningsbeløp under visse grenser blir automatisk innvilget av en datamaskin fordi det er billigere enn å bruke ressurser på å følge opp saken.
Er jo heller ikke de dyktigste folkene som arbeider for slike bedrifter. Så en reell advokat som spesialiserer seg på slike saker vil som regel være best å bruke. Problemet er jo at de gjerne ikke representerer deg i mindre sakstilfeller, og kostnadene + tidsbruk fort blir mye lengre enn det ville vært gjennom forsikringsselskap.
Personlig synes jeg det er såpass lite beløp å betale, at jeg gladelig gjør det igjen, til tross for min erfaring med dem.
I Danmark, har myndighetene kun for dette som tingskadeforsikring alene funnet det nødvendig med lovregulering for saksbehandlingen og takstmannens rolle.
I Norge har myndighetene, til tross for splittingen av dette forsikringsproduktet i to deler, verken for ansvarsforsikrings-delen eller rettshjelpsforsikrings-delen, funnet det nødvendig å gi noen som helst nærmere regel-regulering. Som virker helt utrolig. Det synes faktisk som at forbrukermyndighetene har brukt mer tid på vurdering av forsikringsordningen ved kjøp av Pc, enn ved kjøp av bolig!
Joda. Avhendingsloven ble betydelig endret 2022. Det har ikke nødvendigvis redusert antall saker, men det har gjort det enklere å avklare ansvar. Det er fortsatt mange useriøse aktører i markedet, men det er langt vanskeligere å drive useriøst.
En tråd som hadde utspring i at jeg ønsket å sjekke habiliteten til takstmann - som selskapet Norwegian Claims Link ønsket å sende for å evaluere / taksere mitt reklamasjonskrav.
Habiliteten hos selskapet følte jeg dermed den gang et behov for å søke å bringe på det rene - etter å ha hørt og lest om merkverdigheter i saksbehandling / skadebehandling i avvisning av ansvar / utbetalinger.
Som det fremgår av mitt første innlegg i 2014, avdekket jeg etter en noe gravearbeid at den takstmannen som Norwegian Claims Link AS overfor meg fremstilte som en nøytral og uavhengig takstmann, faktisk viste seg å være broren til takstlederen i Norwegian Claims Link AS.
Etter at jeg avdekket dette, og overfor selskapet påpekte dette inhabilitetsspørsmålet, valgte selskapet å oppnevne ny takstmann. Som imidlertid uforståelig valgte å unnlate taksering av manglene. Etter mye om og men, ved hjelp av advokat fikk jeg gjennomslag for hevingskrav.
I diverse artikler i ulike medier på den tiden fremgikk det sågar at takstlederne i alle de 3 selskapene Protector AS, Norwegian Claims Link AS, og Help AS, bemerkelsesverdig nok alle hadde til felles at deres takstledere viste seg å være tilsluttet en liten men ikke ukjent religiøst betonet virksomhet.
Som selvsagt hypotetisk / statistisk sett kan ha vært et tilfeldig sammentreff. Som gjorde at takstlederne i alle i disse 3 selskapene samtidig var tilsluttet den samme virksomheten, i den samme kommunen i Buskerud.
Det er vel mulig at det var kritisk medieomtale i forhold til disse selskapsnavnene som gjorde at boligselgerforsikring og boligkjøperforsikring etter hvert ble lagt inn under nytt selskapsnavn, Søderbergs & Partners.
Hvor det dog stort sett er samme eiere bak fremdeles.
Spørsmålet for boligkjøpere er jo da om introduksjonen av andre selskapsnavn har medført større grad av forutberegnelighet i behandlingen av boligkjøperes reklamasjonskrav. Under selskapsnavnene Søderbergs & Partners, og Claims Link. Sistnevnte opererer som såkalt skadebehandler / saksbehandler på vegne av Søderbergs & Partners.
I mine videre innlegg under denne tråden, vil jeg omtale konkrete erfaringer i en ny reklamasjonssak, i 2025. Som er relevante i ytterligere spørsmålsstillinger hva gjelder hva man som boligkjøper må påregne i deres behandling av reklamasjonskrav.
Ytterligere henvendelser fra min side til kommunen vedr. tilsynssaken mot tidligere eier, resulterte til slutt i at jeg fikk oversendt et video-opptak som kommunen hadde mottatt pr. mail som vedlegg til en bekymringsmelding fra en tidligere leietaker i kjeller - hos forrige eier.
I denne videoen fremgår det mildt sagt bemerkelsesverdige forhold. Med blant annet store brunsnegler etc. inn og ut på gulvet i kjellerdusjen. Denne kjellerdusjen / dusjnisjen er beliggende ca. 1 meter under terreng.
Leietakeren opplyste i sin bekymringsmelding 2023 til kommunen at utleier var gjort kjent med forholdene, men ikke hadde gjort noe for å utbedre disse. Høsten 2023 opprettet kommunen tilsynssak mot utleier / tidligere eier. Hvor kommunen blant annet sendte et brev til henne med en opplisting av hva som fremgår av videoen vedlagt leietakers bekymringsmelding.
Dvs. at kommunen gjorde utleier / forrige eier detaljert oppmerksom på snegler og andre insekter i kjellerdusjen, samt heftige muggsoppangrep
Ca. 9 måneder etter kommunens tilsynssak la utleier eiendommen ut for salg. I hennes egenerklæring er opplyst at hun ikke kjenner til problem med hverken skader i mur, muggsopp, eller insekter.
Jeg lurer på hvordan man skal tolke denne situasjonen ved reklamasjon til eierskifte-forsikringsselskap for uriktig opplysning fra selger / forrige eier - når man tar i betraktning denne videoen?
(Forhåpentligvis lar videoen seg laste opp og fremvise i dette forum.)
Jeg måtte først ta kamp mot Help, for å få dem til å ta saken. Vant over Help, så skulle de samme som hadde tapt mot meg, representere meg mot selger. Vant der, men vi vant jo fordi jeg hadde gjort all jobben, det eneste Help gjorde var å lage "formell sak", og copy paste mine tekster i videre klageomgang.
Dette var riktignok "mindre" type sak, derav forsøkte de å avvise meg med en gang. De skal ta de store sakene, og ikke bruke ressurser på småting. Slikt ser en jo på innboforsikring også, visse erstatningsbeløp under visse grenser blir automatisk innvilget av en datamaskin fordi det er billigere enn å bruke ressurser på å følge opp saken.
Er jo heller ikke de dyktigste folkene som arbeider for slike bedrifter. Så en reell advokat som spesialiserer seg på slike saker vil som regel være best å bruke. Problemet er jo at de gjerne ikke representerer deg i mindre sakstilfeller, og kostnadene + tidsbruk fort blir mye lengre enn det ville vært gjennom forsikringsselskap.
Personlig synes jeg det er såpass lite beløp å betale, at jeg gladelig gjør det igjen, til tross for min erfaring med dem.