21,597    54    4  

EIERSKIFTEFORSIKRING - The real deal?

 33     0
DISCLAIMER:
Pga. enkelte innlegg presiserer jeg at tråden ikke gir uttrykk for eller er ment å gi uttrykk for anklage om svindel e.l. ulovligheter. Voksne mennesker vil vite at rutinesvikt og dårlig skjønn hos enkeltansatte og eksterne sakkyndige kan forøvrig forekomme på mange virksomhetsområder, uten at man av den grunn har grunn for å trekke vidtgående konklusjoner om ulovligheter. Å i det hele tatt bruke ord som "boligsvindel" i denne tråden tar jeg sterk avstand fra.




Jeg har i en pågående sak med NCL (Norwegian Claims Link AS) gjort visse erfaringer, som dog kun er erfaringer i egen sak, men som likevel gjør meg så til de grader betenkt, at jeg ønsker å dele dette med andre.

I en mail fra NCL saksbehandler fikk jeg opplyst flg.,sitat:
"Selskapet ønsker å få vurdert deres krav av en uavhengig, velrennomert takstmann og ønsker av den grunn at eiendommen besiktiges av "NN".»
Fra samme epost (sitat): «For å få kontroll over saken og ditt krav besluttet Selskapet den 28.01.14 å gå bort fra det alminnelige bevisbyrdekravet om at det er kravstiller som er ansvarlig for å dokumentere kravet. Dette for å yte en ekstraservice og forsøke å komme videre i saken."

Den opplyste uavhengige takstmann hadde tilhold i et helt annet fylke, ca. 20 mil unna eiendommen.  Jeg stusset så kraftig på dette, at jeg foretok egne undersøkelser.  Det viste seg da at den takstmann NCL overfor meg fremstilte som en uavhengig takstmann faktisk er bror til en av lederne i NCL, som og er involvert i takstmannsforetaket.

Etter å ha konfrontert NCL med dette, hentet de inn en annen takstmann som sakkyndig.  I min "barnelærdom" er sakkyndige, enten det er takstmenn eller på andre områder, nøytrale i ansvarsspørsmålet.  En takstmann i reklamasjonssak forventes å gjøre nettopp taksering.  Og slettes ikke innlate seg på vurderinger om ansvarsplassering, som er en juridisk vurdering i forhold til avhendingsloven etc.

Vel, her har jeg et knippe sitater fra den "sakkyndiges" rapport.  Den innledes først med en erklæring om nøytralitet, som jo da i utgangspunktet virket ganske løfterikt, sitat;
"Rapporten er utarbeidet uten hensyn til ansvarsspørsmålet".

Deretter, tar den sakkyndige takstmannen for seg punkter i den tidligere salgstaksten - som en pro / contra vurdering mht. ansvarsplassering.  Dette dekker nesten en side av rapporten.  Og hvor den sakkyndige takstmann tillater seg å konkludere med flg., sitat:

"Ut i fra opplæring og praktisering av takstmenn så har ikke takstmannen gjort noen feil og har utført sitt arbeid slik det er vanlig og forventet. Det er ikke mange slike innredete eldre kjellere som egentlig er meldt fra om og godkjent, det er svært få.  Slik at her kan ikke takstmann bebreides.  Forholdene er svært godt synlige og det går omtrent 1/2 år før kjøper reklamerer på dette."

I senere avsnitt, sitat;
"Og det går også ca. 1/2 år før kjøper tar dette opp, da han kommer over en artikkel som tar opp dette med innredete rom i kjellere, lovlighet eller ikke."

Ellers har den "sakkyndige" også tillatt seg en slags næringspolitisk vurdering, av konsekvensene dersom jeg gis medhold, sitat:
"Men før man egentlig begynner å snakke om utbedringer og kostnader må denne saken avgjøres prinsipielt, og går denne saken igjennom så betyr ikke premisse teksten og opplysninger som står i verdi og lånetakstene noen ting og det vil få meget store konsekvenser rent juridisk og økonomisk for takstmenn og forsikringsselskaper"

Hva gjelder konkret taksering, er dette nærmest helt fraværende i rapporten.  Kun 1 av 5 reklamasjonspunkter er taksert.  Resten har visst takstmannen overlatt til en slags prinsippiell vurdering hos NCL / uttalelser fra andre "sakkyndige" til NCL.  Som om den "sakkyndige" plutselig har blitt helt uvitende om at ulovlige bad, ulovlig kjellerstue og ulovlige soverom, kan være like mye mangel som andre mangler. Til tross for at han i noen avsnitt tidligere i rapporten skriver at det av eldre kjellere egentlig er svært få som er meldt og godkjent.

Med en sakkyndig takstmann som i sin rapport nærmest totalt ignorerer å taksere, som er langt mer opptatt av ansvarsplassering, kan det da sies å foreligge et rimelig og tilforlatelig mandat fra oppdragsgiver?

Vel, her får enhver mene hva de vil.  Selv synes jeg at konklusjonene gir seg selv.  Dette virker slettes ikke som noen "real deal", derimot virker det som rått parti.

Ellers nevner jeg at selskapet plikter etter forsikringsavtaleloven § 8-1 tredje ledd, å gi den som fremmer krav innsyn i dokumenter av betydning for saken.  I mitt tilfelle tok det, tross gjentatte anmodninger, nesten 3 måneder før jeg fikk utlevert selgers forklaringer.  Jeg måtte også purre på den "sakkyndiges" rapport.  Faktisk ville ikke NCL i utgangspunktet engang opplyse hva som skulle være mandat / vurderingstema for sakkyndig takstmann.  Jeg fikk opplyst at det ville først fremgå når rapporten forelå.  Og rapporten ville NCL først ikke gi meg før selskapet hadde tatt avgjørelse i saken(sic!)

Så sammenfatningsvis nøler jeg ikke med å bruke karakteristikken "helt på trynet" om NCL.

   #1
 5,569     0

"Selskapet ønsker å få vurdert deres krav av en uavhengig, velrennomert takstmann og ønsker av den grunn at eiendommen besiktiges av "NN".»

(...)

Det viste seg da at den takstmann NCL overfor meg fremstilte som en uavhengig takstmann faktisk er bror til en av lederne i NCL, som og er involvert i takstmannsforetaket.


Den er mildt sagt ganske stygg!
  (trådstarter)
   #2
 33     0
Det kan nok være egnet til å svekke tilliten til det som vel vanligvis vil utgjøre et viktig premiss i avgjørelsesgrunnnlaget.  Det jeg i særlig grad reagerte på som betenkelig, var at dette ble opplyst som en uavhengig takstmann / sakkyndig. Som jo da normalt gir forventning om at man tilstreber et habilt avgjørelsesgrunnlag.

Ekstra bemerkelsesverdig blir det når selskapet i tillegg overfor meg fremstilte det som  en ekstraservice at selskapet stilte uavhengig takstmann.  Selskapet skrev jo selv at dette var for å få saken under kontroll..

Mht. de faktiske forhold redegjorde jeg i detalj overfor selskapet hva min undersøkelse viste.  Og NCL hentet inn en annen takstmann / sakkyndig.  Imidlertid, etter gjennomgang av vedkommendes rapport, kan jeg for min del ikke si at jeg har blitt nevneverdig mindre betenkt.
jaf
   #3
 6,418     tromsø     0
Fantastisk historie. Mange kan hjelpe deg her. Mange skader er jo skjult fra kunde under ny maling?, slik at de ikke blir oppdaget før 6 måneder er gått.

Det noen gjør er å få en takst på skade, og få en prislapp på skaden fra egen takstmann. En takst viser gjerne hva koster å få oppgradert fra dårlig (skadet?) til løsninger anbefalt fra Sintef / NBI løsningsark. Til slutt må gjerne forsikrings selskapet saksøkes av en advokat for manglende oppgjør. Eventuelt må selskapet forklare ovenfor en rett forklare hvorfor de ikke betaler. Selvfølgelig prøver eierskifte forsikringen å prate bort/forvirre kunden med rettmessige krav før dette skjer. Ingen takstmann eller sakkyndig? er nøytral, så lenge de mottar lønn. Finnes det "nøytrale" advokater også som skal føre saken? Ofte (alltid?)har en takstmann mange oppdrag fra en oppdragsgiver. Da vil vurderinger som går i oppdragsgivers gehør føre til nye oppdrag. Cool "Kontroll" for forsikringsselskapet betyr å kun selge forsikringer (ta imot penger) og unngå å betale for skader (gi bort penger).
  (trådstarter)
   #4
 33     0
Takk for råd.  Samtidig takk for bekreftelse på at det ikke bare er meg som er "gammeldags" Smile
  (trådstarter)
   #6
 33     0
At jeg ikke har begynt saken med "egen" takstmann, gjør det NCL sin opptreden legitim?
   #7
 739     0
Ikke at jeg har noe å tilføye saken, men er det virkelig noen som tror at forsikringsselskap ikke er svindlere? Var trofast naiv kunde i flere år hos et selskap (begynner på I og slutter på F) , spurte av og til om de kunne hadde en bedre pris på forsikringene mine siden jeg var totalkunde og aldri hadde meldt inn noe skade hos de. Neida, jeg hadde den beste prisen de kunne gi meg. Fikk endelig ut fingern og hørte litt rundt andre steder. Kunne spare over 6000,- i året ett annet sted. Gjett hvem som ringte og ville gi meg en bedre avtale etter at jeg hadde byttet forsikring...

Tror for øvrig ingen selskaper er stort bedre enn noen andre...

Når det gjelder takstfolk så er vel disse stort sett "kjøpt og betalt".
Det gjelder ikke bare boligbransjen.
Skulle vel komme noen nye regler om at de ikke kan gå rundt å "annta" alle mulige ting lenger, så kanskje det blir litt bedre etter hvert. Selv om det til syvende å sist er vi som sitter med regningen.

  (trådstarter)
   #8
 33     0
Forsikringsbransjen har selv utarbeidet etiske retningslinjer.
I Felles etiske retningslinjer for utredning av forsikringssaker av mars 1999, vedtatt i Norges forsikringsforbund, sies bl.a. flg. (sitat):
«Objektivitet  Utrederen skal i alt sitt arbeid nøye følge gjeldende lover og regler og tilstrebe objektivitet i alt utredningsarbeid.»

NCL er ikke et forsikringsselskap, men et privat norsk konsulentselskap som driver saksbehandling / skadebehandling på vegne av utenlandske forsikringsselskap.  Jeg mener det er en selvfølge at selskap som NCL etterfølger samme etiske standarder.

Det er en farlig utvikling om vi lar slike konsulentselskap "oppdra" oss til å glemme slike standarder.  Har sett altfor mange eksempler på at det synes opplest og vedtatt at selskap som NCL pr. definisjon er et advokatkorps for selger.

Selv bedømt som advokat for selger, gjelder imidlertid også etiske krav  Som ikke tilsier at det f.eks.er mer etisk holdbart av en advokat å opplyse at man henter inn en uavhengig takstmann / sakkyndig, når det i realiteten hentes inn bror til en av lederne i samme selskap.

Eller at man trenerer innsyn i dokumenter av betydning for saken.  Eller til og med nekter innsyn inntil konsulentselskapet har tatt sin forsikringsavgjørelse.
hro
   #10
 1,574     Trondheim     0

NCL er ikke et forsikringsselskap, men et privat norsk konsulentselskap som driver saksbehandling / skadebehandling på vegne av utenlandske forsikringsselskap.  Jeg mener det er en selvfølge at selskap som NCL etterfølger samme etiske standarder.

Her gis uriktig informasjon. Det er riktig at NCL ikke er medlem av Finans Norge (hvor mellom annet Norges forsikringsforbund er inngått).  Medlemsoversikt finnes på http://www.fno.no/Hoved/OmFNO/medlemmer/

NCL er likefullt anerkjent av Finansklagenemnda - som er partssammensatt og hvor vitterlig NCL innehar en varaplass http://www.finansklagenemnda.no/dllvis5.asp?id=1714

Hvorvidt denne tråden vil endre på dette vites ikke. Det er åpenbart at en takstmann som blir engasjert / foretrukket av en av partene og har bindinger bør klages inn for riktig organ og det finnes egen nemnd for slikt: https://www.takstklagenemnd.no

PS: Artig å se at TV general Flatland er en av de "tause Birgitte" bak NCL Smile
Signatur