578
7
0
Reklamasjonsrett
11
0
Hei,
Jeg overtok huset mitt rundt juletider i 2006. Det er mao snart 10 år siden. så har jeg fått noen drenerings problemer som jeg mener skyldes en dårlig løsning av utbygger.
Jeg har en egen inngang til kjeller som ligger i et utendørs trapperom. Der begynte det nylig å samle seg vann. Løsningen var at det var et sluk med en kort rørstuss som gikk rett ut i dreneringen. Men i løpet av høsten har ikke vannet rent unna og vannstanden over sluket og har vært nær ved å renne inn i kjelleren .
Så jeg har fått en kar til å pigge opp deler av kjeller gulvet nede i trapperommet. Under isolasjonen fant han fjell... og ikke grus som forventet. Det er mulig det er noe grus rundt sluket, men det er tydeligvis mettet med slam slik at det er tett og ikke renner unna.
Så han har borret seg gjennom muren og lagt et nytt rør ut på utsiden hvor og drensledningen ligger.
Jeg mener den opprinnelige løsningen var dårlig. Det at jeg får problemer med dreneringen etter 10 år mener jeg og støtter den påstanden.
Kan jeg kreve noe av utbygger for dette?
Jeg overtok huset mitt rundt juletider i 2006. Det er mao snart 10 år siden. så har jeg fått noen drenerings problemer som jeg mener skyldes en dårlig løsning av utbygger.
Jeg har en egen inngang til kjeller som ligger i et utendørs trapperom. Der begynte det nylig å samle seg vann. Løsningen var at det var et sluk med en kort rørstuss som gikk rett ut i dreneringen. Men i løpet av høsten har ikke vannet rent unna og vannstanden over sluket og har vært nær ved å renne inn i kjelleren .
Så jeg har fått en kar til å pigge opp deler av kjeller gulvet nede i trapperommet. Under isolasjonen fant han fjell... og ikke grus som forventet. Det er mulig det er noe grus rundt sluket, men det er tydeligvis mettet med slam slik at det er tett og ikke renner unna.
Så han har borret seg gjennom muren og lagt et nytt rør ut på utsiden hvor og drensledningen ligger.
Jeg mener den opprinnelige løsningen var dårlig. Det at jeg får problemer med dreneringen etter 10 år mener jeg og støtter den påstanden.
Kan jeg kreve noe av utbygger for dette?
Alt har en levetid, den løsningen de valgte hos deg. Som høres ut som en dårlig løsning holdt jo i 10 år.
Bevisbyrden ligger på dine skuldre. Om det går til en rettskonflikt der du ikke kan klart og entydig vise at ingenting som har skjedd de siste ti årene kan ha vært medvirkende til problemene (og det kan bli både vanskelig og kostbart å bevise!) kan du risikere å måtte betale motpartens saksomkostninger. Trolig er det billigere å selv ta regningen for å lage en bedre løsning.
Hvor ofte skjer det for varer med fem års reklamasjonsrett at kunden etter fire og et halvt år krever reparasjon eller å få hevet kjøpet, og får fullt medhold i en rettskonflikt? Jeg tror ikke det skjer så ofte! (Har aldri hørt om det, men jeg er ikke jurist.) Kanhende det skjer for småbeløp, enkeltapparater, der leverandøren tenker at det koster mye mindre å gi denne kranglevorne kunden et nytt produkt, enn goodwill-tapet ved å framstå som kranglevorne ved å ta saken til retten, selv om de vet at de ville vunnet saken.
"Dersom håndverker har opptrådt grovt uaktsomt eller i strid med redelighet og god tro, er ikke forbruker forpliktet til å reklamere innen reklamasjonsfristen og reklamasjonsperiodens utløp. Da vil i stedet foreldelseslovens regler regulere når forbrukerens rett til å fremme krav bortfaller.
Foreldelsesfristen forlenges maksimalt med 10 år etter foreldelsesloven § 10. Det gjør at foreldelse av krav som skyldes skjulte mangler, hvor håndverker har opptrådt grovt uaktsomt eller i strid med redelighet og god tro, først foreldes etter 13 år. Oppdages mangelen etter 12 år og 11 måneder, har forbruker kravet i behold, men forliksklage eller stevning må tas ut før det er gått 13 år fra overtakelsen for å avbryte foreldelsen. Et eksempel på slik grov uaktsomhet kan være at grunnentreprenøren fyller store steiner på husets drenering som medfører skader som for eksempel oppdages etter 8 år.
"
Klippet fra
http://www.forbrukerentreprise.no/handverkertjenesteloven/%C2%A7-22-reklamasjon/
Nå ser det ut som at dette nettstedet mer eller mindre er et reklamested for en advokat som tar 2000 til 2250 kr pr konsulenttime (og går litt på kanten av loven ved å oppgi beløpene uten mva, med en liten tilføyelse: I tillegg kommer mva: Ved salg til forbruker skal prisen alltid angis inkludert mva). Teksten er ment å fortelle "Kom til oss - dette har vi erfaring med!" Jeg er alltid noe skeptisk til slike utspill, spesielt når de er så omtrentlige og skjønnsmessige som her. Enten bør juristen presentere konkrete case studies, med domsavsigelsen gjengitt. Eller de bør kjøre "amerikansk stil" med "No cure, no pay!" - som jeg egentlig misliker intenst selv, men advokaten må gi meg litt mer kjøtt på beina for at jeg skal tro på mulighetene for å bevise grov uaktsomhet etter ti år.
Like fullt er det viktig å vite at enkelte krav kan falle bort som følge av foreldelsesregler. Etter foreldelsesloven kan krav gå tapt etter 3 år selv om det er reklamert innenfor den relative og absolutte reklamasjonsfristen. Den ytre foreldelsesfrist er likevel 10 år og man kan fortsatt ha sitt krav i behold om man tar ut rettergangsskritt innen 10 år og innen 1 år etter at mangler ble eller burde blitt oppdaget og manglene skyldes grov uaktsomhet eller forsett (f.eks. bevisst unnlatt å følge forskriftskrav ved montering av toaletter med skjult sisterne)
"
Klippet fra http://legalconsult.no/ukategorisert/jop-av-nyoppfort-bolig-ettarsbefaring-og-reklamasjonsfrister/
Dersom det faktisk var utvist grov uaktsomhet eller forsett, da kommer de betraktningene inn som du (pwb) påpeker - det er ikke det som er det store spørsmålet, ihvertfall ikke foreløpig. Først må det slås fast at/om det virkelig ble utvist grov uaktsomhet eller forsett. Er det helt åpenbart at utbygger forstod eller måtte forstå at valgt løsning ikke ville holde i mer enn ti år? Kan utbygger med noen rimelighet svare at "Alt arbeide utført er innenfor alle forskrifter, og jeg kan vise til en lang rekke steder der måten jeg har gjort det på har fungert helt fint!"? Da kan det være vanskelig å si at han har vist grov uaktsomhet. Kanskje en viss grad av uaktsomhet ved å ikke undersøke f.eks. jordsmonnet grundig nok, men det er en ganske stor forskjell på uaktsomhet og grov uaktsomhet - ikke minst når det har gått ti år før noen reagerer.
For all del: Bruk gjerne noen tusenlapper på å få slått fast om (relevante) forskriftskrav var brutt, og om disse bruddene er årsaken til problemene. Bruk noen tusenlapper ekstra på å finne ut om det finnes andre hus der arbeidet er gjort på samme måte. Blir resultatet at ingen (relevante) forskrifter er ignorert, og selv om du finner en rekke hus som er satt opp på samme måte, kan du likevel bruke et større antall tusenlapper på en advokat som kan ta ditt søksmål. Men du må hele tiden være forberedt på at det kan være å kaste penger ut av vinduet - og du kan få en ekstraregning fra motparten. Så lenge det fortsatt er rimelig grunn til å tro at det kan være utvist grov uaktsomhet eller forsett kan du fortsette, men hvis du ikke kan påvise (relevante) forskriftsbrudd minsker sjansene. Er ti andre hus i samme byggefelt satt opp på samme måte, uten å få problemer, minsker sjansene ytterligere.
Vi snakker her om grov uaktsomhet eller forsett - ikke at det kunne vært valgt bedre løsninger. Det er bare ved grov uaktsomhet eller forsett at diskusjonen på de to websidene er relevante, ikke hvis det bare ble gjort i og for seg forsvarlige valg, isolert sett, men som ikke var de beste i dette spesifikke tilfellet.
Og glem reklamasjon det er et for usikkert prosjekt til å nå frem med.