Bruksendring fra tilleggsdel til hoveddel kan i høyeste grad være søknadspliktig, da det kan påvirke naboers interesser.

Men det kan også være unntatt søknadsplikt, dersom det ikke påvirker naboen

Er det at loven åpner for uanmeldt tilsyn ensbetydende med at tilsynet kan skje uten at eieren er tilstede/har gitt samtykke til å gå inn? Etter min rettsforståelse er det to forskjellige ting.

Hensikten med uanmeldte tilsyn er at du ikke skal få noen anledning til å gjemme unna ulovligheter. Politiet har etter loven full anledning til å bryte seg inn i huset ditt for å sette opp overvåkings-utstyr, hvis de har skjellig grunn til det. Pr. idag må de rapportere slike ting til rettssystemet, men i de lovendringene som diskuteres i disse dager legges det opp til at politiet slett ikke skal behøve å få noens godkjennelse først eller avlegge regnskap for noen. Dessuten vil de ha rettigheter til å kunne jamme mobilnettverkene mens de jobber med innbruddet, siden en betydlig andel innbrudd-alarmer har kontakt med alarmsentral (eller med deg) via mobilnettet.

Hvis kontrollinstanser kommer på døra di, og du svarer at "Nei, dere får ikke komme inn nå - vent i fjorten dager, så skal det være i orden", da blir de vel ganske mistenksomme. Jeg vil si: med en viss grunn. Hvis du sier kontant: "Nei, jeg gir ikke mitt samtykke til noen form for kontroll, verken nå eller siden", da blir hele ordningen med uanmeldt tilsyn ganske meningsløs.

Men så lenge vi ikke snakker om politiet eller mistanker om kriminalitet, er de i praksis ganske mye mer 'kundevennlige'. Både feierens inspeksjon av ildstedene, tilsyn med det elektriske anlegget etc. blir i prakis varslet flere dager på forhånd, og du har som regel anledning til å sende en henvendelse: "Kan dere vente til fredag? Jeg er litt for opptatt tidlig i uka".

Så for det du skriver: Poltiet har full anledning til å gå inn og gjøre alt de har lyst til uten at du er til stede, og uten at du vet at de har vært der. Alle andre kan i teorien kreve adgang til huset når de står på døra (og du er til stede), men i praksis får du en viss tid på å rydde opp i alt rotet på stua før du slipper dem inn.

Takk for alle svar.

Jeg har funnet ut at vedkommende som har vært her er det regionale verneombudet samt en annen person fra kommunen. De har ikke blitt sluppet inn av noen, men har gått rett inn døra her da den har stått åpen mens entreprenøren har holdt på inne, det har vært såpass varmt her noen dager så ytterdøren står åpen mens det er folk og jobber her.

Noen av disse arbeiderne som var her var utenlandske, så de ble bedt om å vise arbeidskontrakt, det synes jeg jo forsåvidt er helt ok.

De to som har vært her har vært inne å tatt bilder av forskjellig, og dette ligger nå tilgjenelig offentlig på kommunens hjemmesider ved å søke på gårds og bruksnummer.

Dette kan da ikke være lovlig?

Hvis det er synlig løsøre på noen av bildene ville jeg kontaktet datatilsynet!

En ting er om det er nærbilder av vannmåleren eller en feieluke, men om bildet av Carl I. Hagen på veggen, eller bønneteppet ditt synes, da er det overtramp!

Likeledes om attraktive tyveriobjekter synes.

Det er også litt forskjell på noe som er en klar byggeplass, og noe som er et privat hjem. Det siste har ikke kommunen noe med å legge ut.

Er endel med fredede hus som er sinte som veps over det temaet.

Dette synes jeg er en helt uakseptabel fremgangsmåte, spesielt når det er kommunen som gjør det. Hadde det vært naboen som gjorde det, og tenkte at du sikkert tenkte det var greit hadde det vært en annen sak. Men når de utfører en kontroll som gir de grunnlag til å fatte forvaltninsrettslige vedtak mot deg bør de holde seg på riktig side av loven selv! De utfører tross alt offentlig myndighet ovenfor deg.

Jeg ville anmeldt dem for ulovling innstigning i din bolig. Ikke for straffens skyld, men for at det skal prøves retttslig om det de har gjort er ulovlig. Det bør også komme frem av anmeldelsen. Hvis de dømmes eller vedtar et forelegg vil det være en fin sak for media, som kanskje kan sette en stopper for slikt i flere kommuner.

Deretter ville jeg klaget/senst tilsvar på brevet (dette brevet må anses som et forvaltningsmessig vedtak, eller mest sannsynlig et forhåndsvarsel), og argumemtert med at foto og rapport som danner grunnlag for saken er utbytte av en straffbar handling. Det er sannsynlig at det kan inndras av politiet, og bør i alle fall ikke brukes før straffesaken er avgjort.  Hvis de ønsker å komme på en inspeksjon kan de gjøre dette etter ditt samtykke, og bare uanmeld dersom de har hjemmel til det.

Straffeloven (2005):
"§ 268.Uberettiget adgang eller opphold

Den som uberettiget skaffer seg adgang til en annens hus eller et annet sted som ikke er fritt tilgjengelig, eller som uberettiget forblir på et slikt sted, straffes med bot eller fengsel inntil 2 år."

Det springende punktet her er vel "uberettiget". Hvis de som har tatt bildene kan vise til så mye som et ørlite punkt som kan antyde at du muligens har forbrutt deg mot en knøttliten detalj i en intrikat forskrift til en intrikat lov, da vil advokatene stå mot hverandre og kanskje kjempe for titusenvis (eller mer) av advokatregning-kroner.

Det er to sider av saken: Om de hadde rett til å gå inn en åpen dør for å verifisere eller avkrefte at du har forbrutt deg mot en eller annen obskur detalj i lov og forskrifter. Der regner jeg med at det er like vanskelig å få dømt inspektørren som det er å få dømt politifolk.

Det andre er å gjøre disse bildene tilgjengelig for andre enn de fagpersoner som er relevante for inspeksjonen. På det punktet har nok "fornærmede" en adskillig sterkere sak, dersom fotografiene faktisk er gjort tilgjengelige for "allmennheten".

Det er to helt ulike spørsmål. Fotograferingen vil muligens kunne forsvares (husk at de kan brukes til å vurdere om noe straffbart forhold foreligger: Selv om svaret er 'nei' gjør ikke det bildene i seg selv ulovlige, dersom de hadde vært lovlige om svaret var 'ja'). Men uansett om bildene avslører lovbrudd eller ikke er det å publisere dem ganske tvilsomt. Vel å merke: Hvis de har blitt publisert for allmennheten. Hvis de ikke kan finnes ved søk, ikke finnes ved navigering, de er kun tilgjengelig om du kjenner en 32-tegns kryperingsstreng som nøkkel, da kan det også diskutere om bildene faktisk er publisert.

Regner med bildene er registrert i kommunens sakssystem, som er offentlig. Videre er systemet bundet av offentlighetsloven, så kommmen skal ha kontroll på hva som ligger tilgjengelig for allmenheten.

Uansett "hjemmel" eller ikke, så har ting gått for langt hvis kommunalt ansattte kan spasere rett inn, ikke bare på egen eiendom, men også i ens eget hus og forsyne seg med bilder.