og i gamle hus gir man også opp å holde det varmt i gangen og rom man ikke bruker. Det blir rett og slett for dyrt.
Hvorfor kan man ikke gjøre det i nyere hus også?
Det er da ingen grunn til å varme opp rom som ikke brukes, uansett hvor nytt eller gammelt huset måtte være.
Signatur
Prøver å gjøre det skikkelig med en gang. Grave? Flytte masser? Komprimere? Støype? www.budsjettmaskiner.no Eidsvoll, Arendal. Noe du vil leie ut? Ta kontakt, vi har plass til flere.
hvorfor varme opp de rommene man bruker sjelden??.
bestemor har en hel trønderlån alene og er 93 år. hun bruker kjøkkenet som oppholdsrom 80 % av tiden. og bruker resterende 20 % på 1 bad og en liten stue som hun sover i.
trønderlåna har 6 soverom i 2 etasje. 1 etasje 2 stuer, 2 bad og 2 kjøkken. 3 ganger.
huset er ifra 1880 og fortsatt i brukbar stand.
stekovnen (med magasin) i huset er rundt 60 år og brukes fortsatt hver dag.
varmvanns-tanken er både elektrisk og med vedfyring
før i tiden brukte man aldri mye varme i alle rom!!
nå skal det være 20-25 grader i alle rom selv om det er -20 ute
vi setter bare på termostaten og lar det stå til, om vi måtte fyre med ved i hvert rom ville vi spart mer på varmen.
Akkurat... og så tror noen at man sparer energi ved å ha mer isolasjon? Folk blir bare latere av det
Signatur
Prøver å gjøre det skikkelig med en gang. Grave? Flytte masser? Komprimere? Støype? www.budsjettmaskiner.no Eidsvoll, Arendal. Noe du vil leie ut? Ta kontakt, vi har plass til flere.
Desto mer avanserte styringer desto latere blir vi. 25 grader på alle rom til og med boder, vaskerom og gjesterom som brukes en natt i måneden og de værste til og med i garasjen
Signatur
Mottar ikke penger fra noen i det private næringsliv. Er ikke forhandler for noen ting. Jobber som forsker er bla ingeniør.
Dette med energi (eller rettere sagt ressurs) økonomisering er et interessant tema. Det jeg ser på som et problem er at det er for mange som utaller seg som ikke har et fnugg peiling.
Det sløses alt for mye i samfunnet på mange områder og dette med det offentliges "godkjennelse".
Jeg har snakket med en del Afrikanere. De er sjokkert over bla hva vi gjør med CRT-tv'er og biler.
Det snakkes stadig om at bilparken må fornyes. En stor familibil som feks Passat fra 1995 kan kjøres med et forbruk på 0,7 l/mil bensin. Det vet jeg fordi jeg hadde en slik bil. Hvis denne skulle byttes til en ny tilsvarende bil ville den neppe bruke noe særlig mindre enn den gamle. Fordi jeg fikk en del feil på denne bilen er det ikke lønnsomt å reparere denne. Mye pga høye avgiftskostnader på slikt arbeid og en lav pris på en slik bil. I Afrika derimot er det lønnsomt å fikse slikt. For miljøet hadde det vært en fordel om bilen ble fikset og brukt noen flere år.
Dette er gammelt nytt. Det jeg lurer litt på er hvorfor gjør ikke myndighetene noe med dette at det skal være lønnsomt å bruke et produkt lengre. De fleste biler kunne ved små kostnadsøkninger, tilgjengelighet av deler eller litt tankearbeid vært mulig å holde på veien lengre uten at sikkerhet ville lide og miljøet skulle tjene på dette. Den gangen Audi kom med galvanisert karosseri ble det hevdet at dette var en ulempe da dette skulle øke bilparkens alder. Det at biler varer lengre er en miljøgevinst, men det går utover statens inntektsmulighet. Istedenfor ender vi opp med biler som er uøkonomiske å reparere/vedlikeholde allerede etter ti år. Jeg har selv kastet en 8 år gammel bil fordi det var for dyrt å reparere rust. Hvorfor kommer det ikke krav her? Det samme gjelder for hvitevarer og en hel masse annet vi kjøper og så varer det ikke lenge.
Tilbake til hus:
Tek 07 går stort sett ut på å bygge husene bedre med tanke på utførelse og enkelt tankearbeid (Hindre uhennsiktsmessinge konstruksjoner som kuldebroer osv.) og noen forbedringer som koster relativt lite å gjennomføre. Det nye er egentlig varmegjenvinning. Skal man komme videre må man virkelig tenke nytt. Gjennom selve vegger og tak er det ikke så mye å hente. Der det kan hentes noe som monner på transmisjonssiden er vinduer og dører. Tettheten kan man fortsatt tjene noe på. Her må man være mere nøyaktig på utførelsen og planlegge alle hull i bygget nøye. Gjør man yttersiden for tett slik at fukt i konstruksjonen ikke kan passere kan man få et fuktproblem.
Skal man komme videre vil det kreve mere aktive tiltakn som gjenvinner varme eller fanger opp varme fra sol/grund. Til dette kreves det utstyrog systemer rundt dette (Smarthusløsning) som kan få store investeringskostnader og krever vedlikehold og fornuftig bruk av bruker for å virke godt.
Når man kommer dit er det viktig at man overveier om det er denne veien man vil gå. Foruten å være dyrt krever det ressurser å frsmstille og vedlikeholde dette. Slik som solvarme og en del varmepumper tror jeg kommer til å være ulønnsomme, ihvertfall økonomisk med de energipriser vi har i dag og i den overskuelige fremtid, ogtvilsomme miljømessig.
Spørsmålet er bare hvor langt vil man gå. Jeg tror at å komme stort lengre enn TEK 07 vil være urealistisk innen 2020. Det jeg tror vil komme er: - 5 cm mere isolasjon selv om det hjelper lite. (kostnadene er lave) - noe høyere tetthet - bedre isolasjon i dører og vinduer
Noe mere bør det ikke komme.
En del av disse varmegjenvinningssakene kan værelønnsomme, men da kollektivt i sammenheng med sentralvarme.
Et upopulært tiltak ville være å tvinge folk til å bygge mindre. (Lov, skatt, regplan osv.)
Jeg har selv kastet en 8 år gammel bil fordi det var for dyrt å reparere rust. Hvorfor kommer det ikke krav her? Det samme gjelder for hvitevarer og en hel masse annet vi kjøper og så varer det ikke lenge.
Jeg er helt enig i at miljøgevinsten ved å kjøpe nye biler er oppskrytt, at det er bedre å ta mer vare på de vi har. Se bare i Tyskland, der "nesten nye" biler blir kastet for at folk skal få høy vrakpant og kunne kjøpe ny bil. Der har de vel vært så ærlige og sagt at det er for å få liv i økonomien, men for det. Jeg er vel en av de få som til en viss grad forsvarer høye avgifter på nye biler, så man får en bedre grunn til å ta vare på de gamle og kjøre dem en stund til.
Du etterlyser krav til holdbarhet. Jeg er ikke helt enig i at det ikke er gjort noe. Kjøpsloven gir oss i praksis 5 års "garanti" på det meste, og bør være en sterk pådriver mot å selge ræl. Jeg var nylig på elkjøp og fikk tilbake pengene for en 4 år gammel "bærbar" ac der en vifte tok kvelden. "Dessverre" førte dette antakelig til at den jeg leverte ble kastet, og en ny produsert, men hvis mange nok av samme typen blir levert, slutter de forhåpentlig å selge dem.
Signatur
Prøver å gjøre det skikkelig med en gang. Grave? Flytte masser? Komprimere? Støype? www.budsjettmaskiner.no Eidsvoll, Arendal. Noe du vil leie ut? Ta kontakt, vi har plass til flere.
Kanskje det er lurt å løfte blikket litt opp og forsøke å forstå hvordan hele samfunnet fungerer. Høy levestandard, høye lønninger og lavt konsum. Hvordan vil dere da få systemet tilå gå rundt.
Hva er løsningen i den økonoiske krisen? Jo, økt forbruk for det gir økt etterspørsel og økt produksjon med mer folk i arbeid som kan konsumere.
Bare ta vare på alt i evig tid, kjør alle biler til de er 30 år gamle. Da vil arbeidsledigheten bli 40%. Statens utgifter vil knuse hele velferdsstaten og helsevesen og utdanning kan ikke lenger finansieres av staten.
Afrika blir brukt som et eksempel her, ja jeg har jobbet i Afrika og Asia og Amerika og har sett hvordan det virkelig er i disse landene. Ikke slik som rik hvit mann på 2-4 ukers tur. Jeg skjønner overhodet ikke hva som er så positivt med afrikansk kultur som trekkes frem her som et antikonsumets fyrtårn. Utrangerte biler hvor en frontkollisjon er garantert dødsulykke, utslipp som en sliten gravemaskin og nedslitte seter og gud vet hva av manglende sikkerhet som ABS, EPS, etc etc. Biler med airbaggen i rattet som roterer med rattet så om kona krasjer i et kryss inne i byen blir du drept av airbaggen som ikke tar hensyn til passasjerens vekt engang. Er ikke mer enn tre uker siden det kom inn en slik skade, alvorlig skadet av gammeldags airbag, hadde hun vært uten airbagg ville hun klart seg vesentlig bedre og med en moderne kunne hun bare børstet håret og kjørt videre i leiebil. Hun kommer til å koste millionbeløp for samfunnet, høyt utdannet og nå lam fra nakken og ned. Tar dere med slike ting når dere snakker om hvor jævli lønnsomt det er å kjøre rundt i utrangerte biler fra 80-tallet? I de aller fleste land i Afrika, Asia og mange land i Latinamerika ville denne damen dødd etter noen timer. Men det er vel ikkeså nøye å ta vare på slike personer, bedre å ta vare på gamle biler og al annen gammel skrot.
Gamle elektriske panelovner, ville blitt brukt i Afrika, og de er sikkert sjokkerte over at vi kaster dem. Mekaniske termostater som gjør at energiforbruket øker med 5-10% pga dårlig regulering og de har ingen nattsenking eller agsenking eller helgeprogrammering. Brenner støv og ødelegger innemiljøet og bidrar til utvikling av luftveissykdommer. Men det er vel ikke så farlig bare en tar vare på den gamle skiten.
Ting er kanskje litt mer komplisert enn at en skal hevde at det hadde vært så lurt å bare ta vare på all gammel skoms og skit.
Men, sånn er halvgamle gubber. De makter ikke fornye seg og holder på det gamle. Alt var mye bedre når vi var unge, dagens samfunn er skrekkelig.
:-)
Sånn da tenker eg det blir fart i alle de halvgamle gubbene som følte seg provosert nå :-)
Signatur
Mottar ikke penger fra noen i det private næringsliv. Er ikke forhandler for noen ting. Jobber som forsker er bla ingeniør.
Hvis samfunnet er avhengig av at fullt brukbare ting kastes og at en eller annen kineser sitter i en sky av miljøgasser og lodder sammen en ny, da er det noe alvorlig galt med hvordan samfunnet fungerer. F.eks. ville min gamle AC kunne fortsatt å leve i mange år til om det hadde vært en fornuftig lønnsom måte å få byttet den defekte viften på. Resultatet ble altså å kaste den etter bare fire år og produsere en ny.
Husk at ting ikke bare er svart-hvitt. Selv om jeg syns en del biler kastes for tidlig i andre land, så er jeg heller ikke tilhenger av at man skal kjøre rundt i noe gammelt skrot til daglig. Husk også at det er stor forskjell på forskjellige biler. Jeg prøver heller en front-front i min 19 år gamle mercedes enn i en 10 år gammel huyhuy accident. Det jeg mener er galskap, det er å skrote en 10 år gammel, fullt fungerende passat bare for å få produsert en ny.
Det blir som å rive et hus fra 70-tallet og bruke 2 mill på å bygge et nytt bare fordi det nye bruker 20.000 kroner mindre i året på fyring.
Signatur
Prøver å gjøre det skikkelig med en gang. Grave? Flytte masser? Komprimere? Støype? www.budsjettmaskiner.no Eidsvoll, Arendal. Noe du vil leie ut? Ta kontakt, vi har plass til flere.
Hvorfor kan man ikke gjøre det i nyere hus også?
Det er da ingen grunn til å varme opp rom som ikke brukes, uansett hvor nytt eller gammelt huset måtte være.
Grave? Flytte masser? Komprimere? Støype? www.budsjettmaskiner.no Eidsvoll, Arendal. Noe du vil leie ut? Ta kontakt, vi har plass til flere.
bestemor har en hel trønderlån alene og er 93 år. hun bruker kjøkkenet som oppholdsrom 80 % av tiden. og bruker resterende 20 % på 1 bad og en liten stue som hun sover i.
trønderlåna har 6 soverom i 2 etasje. 1 etasje 2 stuer, 2 bad og 2 kjøkken. 3 ganger.
huset er ifra 1880 og fortsatt i brukbar stand.
stekovnen (med magasin) i huset er rundt 60 år og brukes fortsatt hver dag.
varmvanns-tanken er både elektrisk og med vedfyring
før i tiden brukte man aldri mye varme i alle rom!!
nå skal det være 20-25 grader i alle rom selv om det er -20 ute
Akkurat... og så tror noen at man sparer energi ved å ha mer isolasjon? Folk blir bare latere av det
Grave? Flytte masser? Komprimere? Støype? www.budsjettmaskiner.no Eidsvoll, Arendal. Noe du vil leie ut? Ta kontakt, vi har plass til flere.
Byggmesteren.no : Tror ikke passivhus kan lønne seg.
Når fagtidsskrifter bruker forumet som kilde har vi kommet et stykke på vei
Det sløses alt for mye i samfunnet på mange områder og dette med det offentliges "godkjennelse".
Jeg har snakket med en del Afrikanere. De er sjokkert over bla hva vi gjør med CRT-tv'er og biler.
Det snakkes stadig om at bilparken må fornyes. En stor familibil som feks Passat fra 1995 kan kjøres med et forbruk på 0,7 l/mil bensin. Det vet jeg fordi jeg hadde en slik bil. Hvis denne skulle byttes til en ny tilsvarende bil ville den neppe bruke noe særlig mindre enn den gamle. Fordi jeg fikk en del feil på denne bilen er det ikke lønnsomt å reparere denne. Mye pga høye avgiftskostnader på slikt arbeid og en lav pris på en slik bil. I Afrika derimot er det lønnsomt å fikse slikt. For miljøet hadde det vært en fordel om bilen ble fikset og brukt noen flere år.
Dette er gammelt nytt. Det jeg lurer litt på er hvorfor gjør ikke myndighetene noe med dette at det skal være lønnsomt å bruke et produkt lengre. De fleste biler kunne ved små kostnadsøkninger, tilgjengelighet av deler eller litt tankearbeid vært mulig å holde på veien lengre uten at sikkerhet ville lide og miljøet skulle tjene på dette. Den gangen Audi kom med galvanisert karosseri ble det hevdet at dette var en ulempe da dette skulle øke bilparkens alder. Det at biler varer lengre er en miljøgevinst, men det går utover statens inntektsmulighet. Istedenfor ender vi opp med biler som er uøkonomiske å reparere/vedlikeholde allerede etter ti år. Jeg har selv kastet en 8 år gammel bil fordi det var for dyrt å reparere rust. Hvorfor kommer det ikke krav her? Det samme gjelder for hvitevarer og en hel masse annet vi kjøper og så varer det ikke lenge.
Tilbake til hus:
Tek 07 går stort sett ut på å bygge husene bedre med tanke på utførelse og enkelt tankearbeid (Hindre uhennsiktsmessinge konstruksjoner som kuldebroer osv.) og noen forbedringer som koster relativt lite å gjennomføre. Det nye er egentlig varmegjenvinning. Skal man komme videre må man virkelig tenke nytt. Gjennom selve vegger og tak er det ikke så mye å hente. Der det kan hentes noe som monner på transmisjonssiden er vinduer og dører. Tettheten kan man fortsatt tjene noe på. Her må man være mere nøyaktig på utførelsen og planlegge alle hull i bygget nøye. Gjør man yttersiden for tett slik at fukt i konstruksjonen ikke kan passere kan man få et fuktproblem.
Skal man komme videre vil det kreve mere aktive tiltakn som gjenvinner varme eller fanger opp varme fra sol/grund. Til dette kreves det utstyrog systemer rundt dette (Smarthusløsning) som kan få store investeringskostnader og krever vedlikehold og fornuftig bruk av bruker for å virke godt.
Når man kommer dit er det viktig at man overveier om det er denne veien man vil gå. Foruten å være dyrt krever det ressurser å frsmstille og vedlikeholde dette. Slik som solvarme og en del varmepumper tror jeg kommer til å være ulønnsomme, ihvertfall økonomisk med de energipriser vi har i dag og i den overskuelige fremtid, ogtvilsomme miljømessig.
Spørsmålet er bare hvor langt vil man gå. Jeg tror at å komme stort lengre enn TEK 07 vil være urealistisk innen 2020. Det jeg tror vil komme er:
- 5 cm mere isolasjon selv om det hjelper lite. (kostnadene er lave)
- noe høyere tetthet
- bedre isolasjon i dører og vinduer
Noe mere bør det ikke komme.
En del av disse varmegjenvinningssakene kan værelønnsomme, men da kollektivt i sammenheng med sentralvarme.
Et upopulært tiltak ville være å tvinge folk til å bygge mindre. (Lov, skatt, regplan osv.)
Jeg er helt enig i at miljøgevinsten ved å kjøpe nye biler er oppskrytt, at det er bedre å ta mer vare på de vi har. Se bare i Tyskland, der "nesten nye" biler blir kastet for at folk skal få høy vrakpant og kunne kjøpe ny bil. Der har de vel vært så ærlige og sagt at det er for å få liv i økonomien, men for det. Jeg er vel en av de få som til en viss grad forsvarer høye avgifter på nye biler, så man får en bedre grunn til å ta vare på de gamle og kjøre dem en stund til.
Du etterlyser krav til holdbarhet. Jeg er ikke helt enig i at det ikke er gjort noe. Kjøpsloven gir oss i praksis 5 års "garanti" på det meste, og bør være en sterk pådriver mot å selge ræl. Jeg var nylig på elkjøp og fikk tilbake pengene for en 4 år gammel "bærbar" ac der en vifte tok kvelden. "Dessverre" førte dette antakelig til at den jeg leverte ble kastet, og en ny produsert, men hvis mange nok av samme typen blir levert, slutter de forhåpentlig å selge dem.
Grave? Flytte masser? Komprimere? Støype? www.budsjettmaskiner.no Eidsvoll, Arendal. Noe du vil leie ut? Ta kontakt, vi har plass til flere.
Høy levestandard, høye lønninger og lavt konsum. Hvordan vil dere da få systemet tilå gå rundt.
Hva er løsningen i den økonoiske krisen? Jo, økt forbruk for det gir økt etterspørsel og økt produksjon med mer folk i arbeid som kan konsumere.
Bare ta vare på alt i evig tid, kjør alle biler til de er 30 år gamle. Da vil arbeidsledigheten bli 40%. Statens utgifter vil knuse hele velferdsstaten og helsevesen og utdanning kan ikke lenger finansieres av staten.
Afrika blir brukt som et eksempel her, ja jeg har jobbet i Afrika og Asia og Amerika og har sett hvordan det virkelig er i disse landene. Ikke slik som rik hvit mann på 2-4 ukers tur.
Jeg skjønner overhodet ikke hva som er så positivt med afrikansk kultur som trekkes frem her som et antikonsumets fyrtårn.
Utrangerte biler hvor en frontkollisjon er garantert dødsulykke, utslipp som en sliten gravemaskin og nedslitte seter og gud vet hva av manglende sikkerhet som ABS, EPS, etc etc. Biler med airbaggen i rattet som roterer med rattet så om kona krasjer i et kryss inne i byen blir du drept av airbaggen som ikke tar hensyn til passasjerens vekt engang. Er ikke mer enn tre uker siden det kom inn en slik skade, alvorlig skadet av gammeldags airbag, hadde hun vært uten airbagg ville hun klart seg vesentlig bedre og med en moderne kunne hun bare børstet håret og kjørt videre i leiebil. Hun kommer til å koste millionbeløp for samfunnet, høyt utdannet og nå lam fra nakken og ned.
Tar dere med slike ting når dere snakker om hvor jævli lønnsomt det er å kjøre rundt i utrangerte biler fra 80-tallet?
I de aller fleste land i Afrika, Asia og mange land i Latinamerika ville denne damen dødd etter noen timer. Men det er vel ikkeså nøye å ta vare på slike personer, bedre å ta vare på gamle biler og al annen gammel skrot.
Gamle elektriske panelovner, ville blitt brukt i Afrika, og de er sikkert sjokkerte over at vi kaster dem. Mekaniske termostater som gjør at energiforbruket øker med 5-10% pga dårlig regulering og de har ingen nattsenking eller agsenking eller helgeprogrammering. Brenner støv og ødelegger innemiljøet og bidrar til utvikling av luftveissykdommer. Men det er vel ikke så farlig bare en tar vare på den gamle skiten.
Ting er kanskje litt mer komplisert enn at en skal hevde at det hadde vært så lurt å bare ta vare på all gammel skoms og skit.
Men, sånn er halvgamle gubber. De makter ikke fornye seg og holder på det gamle. Alt var mye bedre når vi var unge, dagens samfunn er skrekkelig.
:-)
Sånn da tenker eg det blir fart i alle de halvgamle gubbene som følte seg provosert nå :-)
Husk at ting ikke bare er svart-hvitt. Selv om jeg syns en del biler kastes for tidlig i andre land, så er jeg heller ikke tilhenger av at man skal kjøre rundt i noe gammelt skrot til daglig. Husk også at det er stor forskjell på forskjellige biler. Jeg prøver heller en front-front i min 19 år gamle mercedes enn i en 10 år gammel huyhuy accident. Det jeg mener er galskap, det er å skrote en 10 år gammel, fullt fungerende passat bare for å få produsert en ny.
Det blir som å rive et hus fra 70-tallet og bruke 2 mill på å bygge et nytt bare fordi det nye bruker 20.000 kroner mindre i året på fyring.
Grave? Flytte masser? Komprimere? Støype? www.budsjettmaskiner.no Eidsvoll, Arendal. Noe du vil leie ut? Ta kontakt, vi har plass til flere.