Me er vel langt off-topic nå, men litt relevans har det vel ;D
Det er vel rimelig klart for dei fleste at bruk-og-kast samfunnet som vart forherliga i eit innlegg over her for å sikre sysselsetting, ikkje er bærekraftig.
Tydelige tegn på det er: 1) Forureningar aukar kraftig, Co2, sot, svovel, ta ein tur til Kina og sjå. 2) Naturressursar minkar det på stadig fortare på , slik som olje, gass, fosfor (tomt om 30 år), vatn, kobber, fisk, regnskog 3) Energibruken aukar kraftig 4) Den tredje verden vil også ha vår levestandard, og forbruket der aukar kraftig
Så eg er heilt einig med dei som vil ha meir reperasjoner og lengre levetid på utstyr, hus & komponentar, det er nok dessverre einaste langsiktige farbare vei for å få ned forbruket utan at levestandarden skal droppa alt for mykje.
Les meir om det her, spesielt om Bil, Biff, Bolig og Boeing
Jeg vil heller være i min 2009 modell franske bil enn noen av de 10 og 19 år gamle bilene dine. Det har skjedd ufattelig mye på sikkerhet de siste 20 årene, en bil på tyve år hører hjemme på resirkuleringen.
Ting er ikke slik at produksjon må være helseskadelig, det er bare noen ekstreme tilfeller hvor det er slik du beskriver, og slike forhold lukes vekk så snart de avsløres.
Det er forskjell på sikkerheten i en ny Volvo og en ny Hyundai, men begge to er bedre enn 10 år gamle av samme merke. Vesentlig bedre.
Om problemstillingen er at enten enbolig fra 70-tallet eller 2 mill for en ny som bruker 20 tusen mindre i fyring i året, da er svaret helt klart. Riv ned den gamle skiten, det er lønnsomt for byggherre, byggmester og hele samfunnet. Når er problemet det at en ny bolig koster fort det dobble og derfor får gamle hus leve lenger og eierne må koste på etterisolering og vedlikehold i dyre dommer. En 40 år gammelbolig som ikke er bygget med tanke på å spare fremtidig vedlikehold er så dyr i drift at dersom eieren ike gjør noe selv så er det like godt å rive og bygge nytt. For 40 år siden var det en nyvinning å ha do innendørs. Det er nivået. For 50 år siden ble mange boliger i Norge satt opp med utedo.
Ting utvikler seg faktisk, og vil fortsette med det.
Viktigste grunnen til at samfunnsutviklingen i japan stoppet opp og har slitt de siste 20 årene er mangel på konsum. Japsene er ikke konsummennesker og da sliter et samfunn basert på det økonomiske kapitalistiske vestlige verdigrunnlaget. (veldig forenklet)
Den viktigste grunnen til at din AC ikke ble reparert er at nordmenn anser seg å væreså mye mer verdt enn alle andre i hele verden slik at vi krever mer lønn for en liten reparasjon enn man i Asia krever for å reparere hele saken. Hvis den skulle vært bygget for reparasjon ville prodsenten ha opprettet et system for reservedeler, veksteder måtte hatt system for innkjøp av deler, sentrale lager og så måtte man tatt AC inn til verksted og gjort jobben. For det første ville din AC kostet minst det dobble i innkjøp grunet økte kostnader for produsent og så måtte du betalt like mye for reparasjonen som det du nå betalte for en helt ny. Det er grunnen til at det lønner seg å bare kaste de som går i stykker.
Du kan jo ikke hevde at en kaster fult brukbare ting, de kastes for at reparasjon er sløsing med penger.
Men som jeg skriver, halvgamle gubber vil ikke akseptere faktiske forhold.
Signatur
Mottar ikke penger fra noen i det private næringsliv. Er ikke forhandler for noen ting. Jobber som forsker er bla ingeniør.
Utrangerte biler hvor en frontkollisjon er garantert dødsulykke, utslipp som en sliten gravemaskin og nedslitte seter og gud vet hva av manglende sikkerhet som ABS, EPS, etc etc.
Korleis forklarer du da at det er meir ryggeulykker på biler med ryggesensor, eller at
- Sikkerhetsutstyr i bil reduserer ikke antall ulykker og skader Modellene viste at moderne sikkerhetssystem hverken virket inn på sannsynligheten for å bli utsatt for en ulykke, eller begrenset skadeomfanget.
Ting er ikke slik at produksjon må være helseskadelig, det er bare noen ekstreme tilfeller hvor det er slik du beskriver, og slike forhold lukes vekk så snart de avsløres.
Tvilar på at du har vore i Kina i det siste.
Rapporten, som er laget i samarbeid med den kinesiske regjeringen over mange år, hevder at rundt 750.000 dør unge på grunn av luftforurensing i de store byene.
Hva er bærekraftig? Det er en av disse ordene en slenger på for at det skal bli uangripelig.
Bærekraftig, vi har vel sett litt hva som ikke er bærekraftig og det er massiv arbeidsledighet. På tredvetallet hadde verden en stor økonomisk krise med massearbeidsledighet. Sjefen for Norges Bank gikk ut og ba folk være forsiktige med pengebruken og i ettertid har alle aksepterte samfunnsøkonomer vært enige om at det var det værste en kunne gjort.
Dette forlenget krisen og forsterket den.
Hadde vi taklet den site økonomiske krisen på samme måte ville vi i dag hatt massiv arbeidledighet i hele den vestlige verden i dag. Men siden særlig Tyskland brettet opp ermene og jobbet og stimulerte til forbruk og produksjon med behov for arbeidskraft så drog de Europa gjennom på rekordtid.
Bærekraftig, hva betyr det i praksis. At det bærer seg? At noen bærer seg? At noen bærer seg kraftig??
Hvem i Norge aksepterer lønnsreduksjon? Nordmenn skal ikke skrike om forbrukssamfunn, det er ingen i hele verden som konsumerer slik som nordmenn. Vi sløser som en fryd.
Hvor mange containere med klær tror dere Frelsesarmeen får inn fra private hvert år hvor merkelappen fremdeles sitter på? Vi bare kjøper for å ha gleden ved å kjøpe. Ille?? Hvorfor det? Hadde det vært ok om vedkommende brukte klærne en gang, eller er du ikkefornøyd før folk benytter klær til de er utslitt? Hvilken rett har du til å bestemme hvordan andre skal bruke sine penger?
Indianerne i nordamerika de hadde vel et bærekraftig samfunnssystem. De gamle ble satt iskogen for å dønår de ikke klarte seg selv lenger. Jaja, vi hiver dem på gamlehjemmet og glemmer dem der, men de holdes da i live. Om bæreraftig betyr å rase halvnaken rundt uten helsevesen, skoler, eldreomsorg, infrastruktur, forskning og utvikling?
Vet du hva, da synes jeg bærekraftig er dilletantisk.
Vi skaper noen problemer underveis, de utvikler vi teknologi som kan takle og så utvikler vi oss. Utvikling er fremskritt, bærekraftig er bare et meningsløst ord som politikerne tok i bruk for å kaste blår i øynene på velgerne når politikerne egentlig ikke hadde noe svar på hva de ville gjøre.
Signatur
Mottar ikke penger fra noen i det private næringsliv. Er ikke forhandler for noen ting. Jobber som forsker er bla ingeniør.
Ting er ikke slik at produksjon må være helseskadelig, det er bare noen ekstreme tilfeller hvor det er slik du beskriver, og slike forhold lukes vekk så snart de avsløres.
Tvilar på at du har vore i Kina i det siste.
Rapporten, som er laget i samarbeid med den kinesiske regjeringen over mange år, hevder at rundt 750.000 dør unge på grunn av luftforurensing i de store byene.
Så det du skriver er kun tull, slike ting lukes ikkje vekk, slik forurensning blir kontinuerlig verre i u-land og andre land år for år.
eg har vært i Kina ja, har du. Utviklingen i Kina er enorm de siste årene og der de kom først i gang med industrialiseringen sin er de nå i gang med å innføre mer moderne teknologi og det gir mindre utslipp og bedre arebeidsforhold. Selvsagt blir forurensingen værre, men slik du vil ha det så er løsningen at vi skal ha det slik vi har det og så nekte verden å utvikle seg. Herregud for noen gammeldagse kolonimakt tanker. Eneste måten å drive dette fornuftig fremover er å la utviklingslandene utvikle seg på en slik måte at de får råd til miljøvennlig produksjon. Du vil tilsynelatende nekte dem alt.
Norge har også gått gjennom slike faser med bedritne arbeidsplasser, men ytviklingen har rettet opp.
Signatur
Mottar ikke penger fra noen i det private næringsliv. Er ikke forhandler for noen ting. Jobber som forsker er bla ingeniør.
Hva er bærekraftig? Det er en av disse ordene en slenger på for at det skal bli uangripelig. .......
Du er jo totalt usakelig. Eg påpeika ein del område i den dagens forbukersamfunn som etter mitt syn ikkje er bærekraftige, underbygger dei med rapporter,
og du svarer bare svada.
Eg forstår kritikken mot din debattform tidlegare på dette forumet. Diskusjon avslutta for min del.
Du er jo totalt usakelig. Eg påpeika ein del område i den dagens forbukersamfunn som etter mitt syn ikkje er bærekraftige, underbygger dei med rapporter,
og du svarer bare svada.
Sikkerhetsutstyr i bil reduserer ikke antall ulykker og skader
De rapportene du slenger frem her er så totalt urealistiske at jeg tror ikke det du legger frem henger så godt sammen.
Å påstå at airbag, deformasjonssoner, ABS, og lignende ikke reduserer skadene ved ulykker. Seriøst, tror du på det?
Sett deg inn i en Cortine 1960 og møt en Volvo S60 2010 80 km/t front mot front. Du dør mens føreren i Volvoen vil ha mindre skader som ikke vil være livstruende eller gi varige men.
Useriøst og duste av meg å hevde at sikkerhetsutstyr betyr noe fordi du har funnet en sliten journalist som har klart å skrive noe annet. Hvor kildekritisk er du?
For all del sleng ut at ting må være bærekraftig, men hva er bærekraftig?
Jeg er fullstendig klar over at jeg trekker ting til et ytterpunkt, men det er fordi det starter i det motsatte ytterpunktet.det at du blir såpass pissed viser vel kanskje at ingen av de to ytterpunktene er den rette "sannheten". Vi må ha et konsum, ellers kollapser samfunnsstrukturen vår og vi må begynne å bygge et nytt samfunn på ruiner. Men begrep som bærekraftig og strukturelt forankret i en bærekraftig utvikling er bare meningsløse ord.
Signatur
Mottar ikke penger fra noen i det private næringsliv. Er ikke forhandler for noen ting. Jobber som forsker er bla ingeniør.
Så eg er heilt einig med dei som vil ha meir reperasjoner og lengre levetid på utstyr, hus & komponentar, det er nok dessverre einaste langsiktige farbare vei for å få ned forbruket utan at levestandarden skal droppa alt for mykje.
Hvis vi skal dra dette litt inn igjen.
Dersom boliger skal vare mye lenger enn i dag, hvilke konsekvenser vil det få og hvor miljøvennlig vil det være?
Da har vi to muligheter. Enten tar en ikke i bruk ny teknologi eller så må den bygges inn i et gammelt hus.
Å ikke ta i bruk ny teknologi, herunder kunnskap, vil kun låse dagenssituasjon som alle er enige i at ikke er ønskelig. Boligene bruker alt for mye energi.
Dermed er vi der at ny teknologi skal tas i bruk.
For boliger handler det særlig om bedre isolasjon, effektive varmesystemer, bedre vindtetting og dermed behov for ventilasjonsanlegg. Gulvvarme i støpen er absolutt populært blandt de fleste på forumet og vannbåren varme er av styresaktene ansett som fremtiden.
Hvis vi nå sier at det skal settes i verk tiltak for at en i større grad skal rehabilitere eldre hus fremfor å rive dem og bygge nye på samme tomt, hva skjer da?
Enten må en gå for halvhjertede løsninger eller så må huset rives ned så bare reisverket står igjen, så må det kappes, kubbes, utveksles og styres og en masse problemer med å klare å tilpasse en ny moderne bolig til det gamle reisverket.
Etter min mening er det da bedre å rive helt ned og bygge nytt tilpasset dagens teknologi enn å drive å flikke på gamle boliger.
Min kunnskap på området er også at totale rehabiliteringer ofte blir dyrere ennå bygge nytt, og et rehabilitert hus er et rehabilitert og ikke nytt. Det slår tydelig ut den dagens det skal selges, nytt er mer attraktivt enn rehabilitert samme året som det andre ble bygget nytt.
Mulig det er dustete å mene dette, og sikkert ikke alle som er enige, men sånn får det bare være.
Å stimulere til å bygge mest mulig nye bygg fremfor delvise og hele rehabiliteringer vil føre til at intensjonene om å spare energi i norske boliger oppnås raskere.
Men for all del noen vil sitte i gammalt nedslitt selv om det koster mer enn nytt og har et dårligere innemiljø med støvbrennende ovner og trekk fra vinduer og dårlig ineluft.
Signatur
Mottar ikke penger fra noen i det private næringsliv. Er ikke forhandler for noen ting. Jobber som forsker er bla ingeniør.
:-) Sånn da tenker eg det blir fart i alle de halvgamle gubbene som følte seg provosert nå :-)
Du sparker inn halvåpne dører Naff.
Prøver du å opptre som "djevelens advokat"? På meg virker det som om du setter ting litt på spissen, og jeg blir litt usikker på om du prøver å provosere, eller om du simpelthen mener det du sier?
Måten du harselerer med ordet "bærekraftig" er meningsløs. Du er kanskje klar over at vi er 6.864.900.000 mennesker som deler denne planeten?
Det er vel rimelig klart for dei fleste at bruk-og-kast samfunnet som vart forherliga i eit innlegg over her for å sikre sysselsetting, ikkje er bærekraftig.
Tydelige tegn på det er:
1) Forureningar aukar kraftig, Co2, sot, svovel, ta ein tur til Kina og sjå.
2) Naturressursar minkar det på stadig fortare på , slik som olje, gass, fosfor (tomt om 30 år), vatn, kobber, fisk, regnskog
3) Energibruken aukar kraftig
4) Den tredje verden vil også ha vår levestandard, og forbruket der aukar kraftig
Så eg er heilt einig med dei som vil ha meir reperasjoner og lengre levetid på utstyr, hus & komponentar, det er nok dessverre einaste langsiktige farbare vei for å få ned forbruket utan at levestandarden skal droppa alt for mykje.
Les meir om det her, spesielt om Bil, Biff, Bolig og Boeing
http://www.regjeringen.no/nb/dep/bld/kampanjer/familia/familia-42007/diverse-saker/forbrukersamfunnet-og-okologisk-fotavtry.html?id=535251
Det har skjedd ufattelig mye på sikkerhet de siste 20 årene, en bil på tyve år hører hjemme på resirkuleringen.
Ting er ikke slik at produksjon må være helseskadelig, det er bare noen ekstreme tilfeller hvor det er slik du beskriver, og slike forhold lukes vekk så snart de avsløres.
Det er forskjell på sikkerheten i en ny Volvo og en ny Hyundai, men begge to er bedre enn 10 år gamle av samme merke. Vesentlig bedre.
Om problemstillingen er at enten enbolig fra 70-tallet eller 2 mill for en ny som bruker 20 tusen mindre i fyring i året, da er svaret helt klart. Riv ned den gamle skiten, det er lønnsomt for byggherre, byggmester og hele samfunnet. Når er problemet det at en ny bolig koster fort det dobble og derfor får gamle hus leve lenger og eierne må koste på etterisolering og vedlikehold i dyre dommer.
En 40 år gammelbolig som ikke er bygget med tanke på å spare fremtidig vedlikehold er så dyr i drift at dersom eieren ike gjør noe selv så er det like godt å rive og bygge nytt.
For 40 år siden var det en nyvinning å ha do innendørs. Det er nivået. For 50 år siden ble mange boliger i Norge satt opp med utedo.
Ting utvikler seg faktisk, og vil fortsette med det.
Viktigste grunnen til at samfunnsutviklingen i japan stoppet opp og har slitt de siste 20 årene er mangel på konsum. Japsene er ikke konsummennesker og da sliter et samfunn basert på det økonomiske kapitalistiske vestlige verdigrunnlaget. (veldig forenklet)
Den viktigste grunnen til at din AC ikke ble reparert er at nordmenn anser seg å væreså mye mer verdt enn alle andre i hele verden slik at vi krever mer lønn for en liten reparasjon enn man i Asia krever for å reparere hele saken.
Hvis den skulle vært bygget for reparasjon ville prodsenten ha opprettet et system for reservedeler, veksteder måtte hatt system for innkjøp av deler, sentrale lager og så måtte man tatt AC inn til verksted og gjort jobben.
For det første ville din AC kostet minst det dobble i innkjøp grunet økte kostnader for produsent og så måtte du betalt like mye for reparasjonen som det du nå betalte for en helt ny.
Det er grunnen til at det lønner seg å bare kaste de som går i stykker.
Du kan jo ikke hevde at en kaster fult brukbare ting, de kastes for at reparasjon er sløsing med penger.
Men som jeg skriver, halvgamle gubber vil ikke akseptere faktiske forhold.
Korleis forklarer du da at det er meir ryggeulykker på biler med ryggesensor,
eller at
Fra: http://www.aftenposten.no/forbruker/bil/article1475682.ece
Nei, det er nok mykje meir komplisert enn du vil da det til dessverre.
Tvilar på at du har vore i Kina i det siste.
Les her: http://e24.no/makro-og-politikk/article1867794.ece
Dette gir oss billige bruk-og-kast varer.
Så det du skriver er kun tull, slike ting lukes ikkje vekk, slik forurensning blir kontinuerlig verre i u-land og andre land år for år.
Hva er bærekraftig? Det er en av disse ordene en slenger på for at det skal bli uangripelig.
Bærekraftig, vi har vel sett litt hva som ikke er bærekraftig og det er massiv arbeidsledighet. På tredvetallet hadde verden en stor økonomisk krise med massearbeidsledighet.
Sjefen for Norges Bank gikk ut og ba folk være forsiktige med pengebruken og i ettertid har alle aksepterte samfunnsøkonomer vært enige om at det var det værste en kunne gjort.
Dette forlenget krisen og forsterket den.
Hadde vi taklet den site økonomiske krisen på samme måte ville vi i dag hatt massiv arbeidledighet i hele den vestlige verden i dag. Men siden særlig Tyskland brettet opp ermene og jobbet og stimulerte til forbruk og produksjon med behov for arbeidskraft så drog de Europa gjennom på rekordtid.
Bærekraftig, hva betyr det i praksis. At det bærer seg? At noen bærer seg? At noen bærer seg kraftig??
Hvem i Norge aksepterer lønnsreduksjon? Nordmenn skal ikke skrike om forbrukssamfunn, det er ingen i hele verden som konsumerer slik som nordmenn. Vi sløser som en fryd.
Hvor mange containere med klær tror dere Frelsesarmeen får inn fra private hvert år hvor merkelappen fremdeles sitter på? Vi bare kjøper for å ha gleden ved å kjøpe. Ille?? Hvorfor det?
Hadde det vært ok om vedkommende brukte klærne en gang, eller er du ikkefornøyd før folk benytter klær til de er utslitt?
Hvilken rett har du til å bestemme hvordan andre skal bruke sine penger?
Indianerne i nordamerika de hadde vel et bærekraftig samfunnssystem. De gamle ble satt iskogen for å dønår de ikke klarte seg selv lenger. Jaja, vi hiver dem på gamlehjemmet og glemmer dem der, men de holdes da i live. Om bæreraftig betyr å rase halvnaken rundt uten helsevesen, skoler, eldreomsorg, infrastruktur, forskning og utvikling?
Vet du hva, da synes jeg bærekraftig er dilletantisk.
Vi skaper noen problemer underveis, de utvikler vi teknologi som kan takle og så utvikler vi oss. Utvikling er fremskritt, bærekraftig er bare et meningsløst ord som politikerne tok i bruk for å kaste blår i øynene på velgerne når politikerne egentlig ikke hadde noe svar på hva de ville gjøre.
eg har vært i Kina ja, har du. Utviklingen i Kina er enorm de siste årene og der de kom først i gang med industrialiseringen sin er de nå i gang med å innføre mer moderne teknologi og det gir mindre utslipp og bedre arebeidsforhold.
Selvsagt blir forurensingen værre, men slik du vil ha det så er løsningen at vi skal ha det slik vi har det og så nekte verden å utvikle seg.
Herregud for noen gammeldagse kolonimakt tanker. Eneste måten å drive dette fornuftig fremover er å la utviklingslandene utvikle seg på en slik måte at de får råd til miljøvennlig produksjon.
Du vil tilsynelatende nekte dem alt.
Norge har også gått gjennom slike faser med bedritne arbeidsplasser, men ytviklingen har rettet opp.
Du er jo totalt usakelig.
Eg påpeika ein del område i den dagens forbukersamfunn som etter mitt syn ikkje er bærekraftige, underbygger dei med rapporter,
og du svarer bare svada.
Eg forstår kritikken mot din debattform tidlegare på dette forumet.
Diskusjon avslutta for min del.
De rapportene du slenger frem her er så totalt urealistiske at jeg tror ikke det du legger frem henger så godt sammen.
Å påstå at airbag, deformasjonssoner, ABS, og lignende ikke reduserer skadene ved ulykker. Seriøst, tror du på det?
Sett deg inn i en Cortine 1960 og møt en Volvo S60 2010 80 km/t front mot front. Du dør mens føreren i Volvoen vil ha mindre skader som ikke vil være livstruende eller gi varige men.
Useriøst og duste av meg å hevde at sikkerhetsutstyr betyr noe fordi du har funnet en sliten journalist som har klart å skrive noe annet. Hvor kildekritisk er du?
For all del sleng ut at ting må være bærekraftig, men hva er bærekraftig?
Jeg er fullstendig klar over at jeg trekker ting til et ytterpunkt, men det er fordi det starter i det motsatte ytterpunktet.det at du blir såpass pissed viser vel kanskje at ingen av de to ytterpunktene er den rette "sannheten".
Vi må ha et konsum, ellers kollapser samfunnsstrukturen vår og vi må begynne å bygge et nytt samfunn på ruiner.
Men begrep som bærekraftig og strukturelt forankret i en bærekraftig utvikling er bare meningsløse ord.
Hvis vi skal dra dette litt inn igjen.
Dersom boliger skal vare mye lenger enn i dag, hvilke konsekvenser vil det få og hvor miljøvennlig vil det være?
Da har vi to muligheter. Enten tar en ikke i bruk ny teknologi eller så må den bygges inn i et gammelt hus.
Å ikke ta i bruk ny teknologi, herunder kunnskap, vil kun låse dagenssituasjon som alle er enige i at ikke er ønskelig. Boligene bruker alt for mye energi.
Dermed er vi der at ny teknologi skal tas i bruk.
For boliger handler det særlig om bedre isolasjon, effektive varmesystemer, bedre vindtetting og dermed behov for ventilasjonsanlegg. Gulvvarme i støpen er absolutt populært blandt de fleste på forumet og vannbåren varme er av styresaktene ansett som fremtiden.
Hvis vi nå sier at det skal settes i verk tiltak for at en i større grad skal rehabilitere eldre hus fremfor å rive dem og bygge nye på samme tomt, hva skjer da?
Enten må en gå for halvhjertede løsninger eller så må huset rives ned så bare reisverket står igjen, så må det kappes, kubbes, utveksles og styres og en masse problemer med å klare å tilpasse en ny moderne bolig til det gamle reisverket.
Etter min mening er det da bedre å rive helt ned og bygge nytt tilpasset dagens teknologi enn å drive å flikke på gamle boliger.
Min kunnskap på området er også at totale rehabiliteringer ofte blir dyrere ennå bygge nytt, og et rehabilitert hus er et rehabilitert og ikke nytt.
Det slår tydelig ut den dagens det skal selges, nytt er mer attraktivt enn rehabilitert samme året som det andre ble bygget nytt.
Mulig det er dustete å mene dette, og sikkert ikke alle som er enige, men sånn får det bare være.
Å stimulere til å bygge mest mulig nye bygg fremfor delvise og hele rehabiliteringer vil føre til at intensjonene om å spare energi i norske boliger oppnås raskere.
Men for all del noen vil sitte i gammalt nedslitt selv om det koster mer enn nytt og har et dårligere innemiljø med støvbrennende ovner og trekk fra vinduer og dårlig ineluft.
Du sparker inn halvåpne dører Naff.
Prøver du å opptre som "djevelens advokat"? På meg virker det som om du setter ting litt på spissen, og jeg blir litt usikker på om du prøver å provosere, eller om du simpelthen mener det du sier?
Måten du harselerer med ordet "bærekraftig" er meningsløs. Du er kanskje klar over at vi er 6.864.900.000 mennesker som deler denne planeten?