Poenget mitt, er byggebolig ufrivillig med på feilinformering pga av sin størrelse og popularitet.
Nettopp på grunn av sin størrelse (et derivat av popularitet vil jeg tro) fungerer Byggebolig slik et sosialt medium skal fungere. Det har nådd en kritisk størrelse og forumet justerer seg selv på den måte at dersom noen skriver noe som er "feil", vil det påpekes av andre at det gitte innlegget er "feil". Informasjonen ligger i diskusjonen, ikke i de enkelte innlegg. Problemer oppstår selvsagt når temaer som f.eks. jus diskuteres, og det blir en blanding av "hvordan det burde være" og "hvordan det faktisk er" i svarene. Når flertallet forholder seg til "hvordan det burde være" men presenterer sine meninger på en måte som gir inntrykk av at man snakker om "hvordan det faktisk er" blir det utfordringer.
Men, forumet feilinformerer ikke. Forumet informerer i det hele tatt, men legger til rette for meningsutveksling. I så måte mener jeg at forumets viktigste funksjon er å legge til rette for fornuftig meningsutveksling. Enig med Torango, med andre ord. I den oppskriften er forumregler, moderering og tekniske løsninger noen av ingrediensene men størrelse er nok den viktigste.
Men hva er alternativet? Redaktører som tar vekk feilaktig informasjon? Det er neppe realistisk uten å sterkt innskrenke mengden informasjon. Ja, det er endel feilinformasjon, men det bør man vite om man velger å spørre tilfeldige mennesker.
I et fungerende sosialt medium er det mediumet selv som utfører en slik "redaktørrolle" som beskrevet over. Noe annet vil være brudd på sosiale mediers første lov: Man kan ikke kontrollere et sosialt medium. Det ligger i mediumets natur. Innfører man "redaktører", stanser man effektivt den sosiale mekanismen.
Selv om de grunnleggende mekanismene er de samme, blir det kanskje ikke riktig å sammenligne Byggebolig og Wikipedia direkte. Wikipedia er en dynamisk artikkelsamling, bygget gjennom sosiale funksjoner (en rekke mennesker samarbeider om å lage nettsider).
Diskusjonsforumet på Wikipedia har som formål å utveksle meninger relatert til innholdet i disse artiklene. Øverst på hver artikkel på Wikipedia kan man velge mellom "Artikkel" og "Diskusjon".
Anbefaler alle å trykke på "Diskusjon" av og til, da ser man til tider ganske hete meningsutvekslinger på "bakrommet".
Ja,og jeg åpner opp for en debatt rundt dette. Og det som hittil er kommet frem, unntatt det første svaret, er at denne diskusjonen er tatt før, og at jeg kun er ute etter å sverte amatøren.
Jeg er med på den debatten! Ja, temaet er diskutert før. Temaet diskuteres over hele verden, kontinuerlig. Hundretusenvis av mennesker klør seg i hodet og prøver å finne ut hvordan sosiale medier egentlig fungerer. Markedsføringsfaget har de siste årene opplevd omtrent det samme som bilindustrien ville oppleve dersom det over natten ble funnet opp billige 3D-printere som gjorde alle mennesker i stand til å printe seg ut en ny bil, gratis, hjemme i garasjen på 5 minutter. Ganske dramatisk, for å si det mildt.
Jeg mener at forumets størrelse og popularitet er positivt for kvaliteten på informasjon, ikke negativt. Størrelsen gjør at man i større grad kan stole på informasjonen man finner på forumet. Det forutsetter imidlertid at man ser på hele tråden, alle svar, alle motsvar. Det er diskusjonen som gir informasjon, ikke det enkelte innlegg.
Den andre forutsetingen er at temaet diskuteres med et gitt antall mennesker involvert. Når man bryter dette ned på enkelt-temaer, som f.eks. helt spesifikke juridiske spørsmål, kan man få situasjoner der kun få mennesker diskuterer - og der flertallet i en smal diskusjon mener noe annet enn det advokaten mener. Jeg bruker jus som eksempel her, men dette gjelder jo selvsagt også andre temaer som fort kan bli smale.
Sosiale medier vektes på entusiasme - ikke kunnskap. Den som skriver flest innlegg, blir hørt. Den som ikke skriver innlegg i det hele tatt, blir ikke hørt. Uansett hvor feil den første tar, og hvor rett den siste har. Slik er det bare, det er et grunnleggende prinsipp. Jokeren er den troverdighet den enkelte bruker har. Dermed vil, nok en gang kun et eksempel, incognito f.eks for min del vektes høyere enn andre brukere i juridiske diskusjoner på akkurat dette forumet. Det hjelper jo selvsagt ikke den villfarne informasjonssøkeren som treffer byggebolig gjennom Google, med et spesifikt spørsmål.
Interessant det magnumlars skriver om en "subkultur" på det enkelte forum som påvirker meninger...
Meget interessant lesning og meget oppklarende for min egen del.
Jeg oppfatter det dog slik at jeg selv er er anakronisme i denne sammenheng, med andre ord utdatert.
Jeg oppfatter det slik at det er selve diskusjonen som får frem de nødvendige nyansene, men det forutsetter jo at leserne gidder å lese hele diskusjonen, noe vi gang på gang får opplyst at de ikke gidder.
Men så lenge flertallet er fornøyd, og det er jo det som dog er det viktigste, så fungerer byggebolig som man ønsker og mine bekymringer er grunnløse.
Jeg forstår nok for lite av sosiale medier til å kunne bruke de til noe fornuftig i næringssammenheng.
Men innlegget var en tankevekker, og det setter jeg stor pris på.
Signatur
mvh Incognito (Adm.dir i Premium Haus AS ) Selger lavenergihus fra Tyskland.
Eg er ikkje heilt enig i at ein automatisk får fram heile sannheten om ein leser ein heil tråd.
Forøvrig so bør ein følge samme leveregel på nett som på papir; nemlig at ein skal ikkje tru alt ein leser. Er ikkje reint lite (bevisst?) feilinformering våre aviser bedriv heller.....
Det er vel ikke sagt at en får frem hele sannheten gjennom tråden. Saken er den at en må danne seg sitt eget bilde av hva en subjektivt oppfatter som "sannheten" i kontekst av innleggene som er i tråden, og innlegg som er postet av deltakerene i tråden omkring andre emner.
En kan få verdifull kontekstuell informasjon ved å søke opp andre innlegg som skrives av personer på forumet, og hvordan andre forumdeltakere forholder seg til informasjon fra personer, og derav danne seg et bilde av om denne personen har høy troverdighet i det som skrives.
Et eksempel som jeg synes er interessant på BB, er Hondaen. Hans tidlige innlegg (et par år siden) leste jeg som lite troverdige. I ettertid har jeg innsett at han, på tross av en svært direkte og underholdende skrivestil, innehar spennende innsikt i emnene han uttaler seg om. Jeg ser en dette i kobling av kometarene fra andre "troverdige" medlemmer, Elektrikeren og Hans, når det gjelder områder innenfor elektriske anlegg. Her gjorde jeg feilen av å ikke lese innleggene hans i større kontekst, men se på noen få enkeltpostinger.
Poenget er at min subjektive oppfatning av hvem jeg føler jeg kan stole på, er etablert over tid gjennom å lese innleggene fra disse, og se på hvordan andre medlemmer kommenterer det som skrives.
Men ut i fra smilet du avsluttet med, som sikkert er for å indikere at du er skadefro, så er det kanskje bare jeg som er opptatt av at det som skrives er så korrekt som mulig, mens en del andre er mer opptatt av kvantitet enn kvalitet.
Jeg bryr meg egentlig ikke om korrektheten av det som skrives. Om du spør to ulike personer på dette forumet om en løsning, er du nesten garantert å få to ulike svar. Slik er det oftest når du spør fagfolk også (og med fagfolk tenker jeg da på de som lever av å gi råd). Selv innen jussen kan det meste tolkes forskjellig avhengig av bakgrunn og synsvinkel (Tingrett og Lagmannsrett kommer ofte til ulike konklusjoner på samme sak). Derfor blir det slik at om en sluker alt rått vil en før eller senere få en korreksjon, og heller før enn senere. Det aner meg at du ikke er representant for den fremvoksende generasjonen, og jeg tror den i mye større grad enn dagens "voksengenerasjon" er vant med at ting må ses fra ulike vinkler og sjekkes flere steder. Før slo vi opp i Aschehougs og så var diskusjonen over. Nå har man uendelig mange flere kilder å sjekke og mye større spenn i hvilke meninger og oppfatninger som er tilgjengelige, uten at jeg tror at "sannheten" har blitt noe dårligere av den grunn. Internett er noe man må befatte seg med en viss sunn skepsis og det tror jeg de fleste vet. Dessuten kommer det opp minst to-tre andre kilder i hvert Google søk, og folk er nok ikke dummere enn at de sjekker mer enn ett av disse.
Edit: Sannheten er ofte et sted midt i mellom alle de skisserte løsningene, justert for lokale forhold og sunn fornuft.
Signatur
Ekowell EVT752 med ekstra kurs for helårsvarme gulv og varming av forbruksvann. 90+130m energibrønner. 320m2 oppvarmet areal delvis fra 1973 og delvis nybygg 2010, hvorav ca 250m2 oppvarmet med vannbåren gulvvarme og resten med panelovner. Enervent TS300-S balansert ventilasjon. Strømforbruk 2014: 29376kwt totalt, hvorav 10622kwt til varmepumpe. Gangtid VP: 3467 timer.
Jeg oppfatter det dog slik at jeg selv er er anakronisme i denne sammenheng, med andre ord utdatert.
Nei, det vil jeg ikke si. Tvert imot. Et eksempel på å være utdatert er å forsøke seg på lureri og/eller feilinformering uten å forstå at sosiale funksjoners største styrke er å avsløre slikt. Da blir det magaplask. Jeg mener at nøkkelen til suksess på sosiale medier er å være ærlig og rederlig, vise kunnskap og seriøsitet (aka "trygghet" dersom man tenker merkevarebygging er jo det kjente elementer) og opptre med integritet.
Eg er ikkje heilt enig i at ein automatisk får fram heile sannheten om ein leser ein heil tråd.
Forøvrig so bør ein følge samme leveregel på nett som på papir; nemlig at ein skal ikkje tru alt ein leser. Er ikkje reint lite (bevisst?) feilinformering våre aviser bedriv heller.....
Alle tror vel på det som står i avisen, helt til den omtaler et tema man faktisk vet mye om - da skriver de bare tull. Men gjelder "sikkert bare dette temaet" og "sikkert bare akkurat denne artikkelen"
Nei, man kan godt påpeke at "Sannheten" ikke nødvendigvis ligger i en hel tråd. Men dess større aktivitet og mangfold i en diskusjon, dess nærmere en "sannhet" kommer man. Der har byggebolig dermed større troverdighet enn mange andre forumer, nettopp pga størrelsen. Så dermed vil jeg igjen påpeke at størrelsen her er noe positivt. Size matters
Sosiale medier kan like gjerne kalles Power of the Crowd - mengdens makt. Isolert er den enkelte ikke i stand til å gi et fullverdig svar, men sammen med andre kommer man frem til noe som er bra. Slik fungerer Wikipedia, som tidligere nevnt. Feilinformasjon, som blir påpekt som feil, er også verdifullt i seg selv i mange tilfeller.
Så må man gjøre sine egne vurderinger, og man kan vekte på ulike måter. Man kan telle antall meninger (demokratisk tilnærming), og anta at flertallet har rett. Man kan anta at den som har flest innlegg totalt har rett (det er nok mange som går i den fella). Man kan anta at den som diskuterer mest høylytt har rett (vekte på entusiasme). Eller man kan vekte brukere basert på den enkeltes forfatters troverdighet, som flere har påpekt. Noen forum har systemer for å kartlegge dette (cred, "likes", etc). Byggebolig har ikke det.
Dermed har man også belyst den viktigste fordelen vi "faste" forumgjengere har - vi har en erfaring som vi kan bruke for å justere informasjonen vi mottar.
Den som tilfeldigvis treffer et innlegg via Google, må akseptere at han ikke har like stor vurderingsevne. Noen er kanskje klar over det, andre kanskje ikke. Vanskelig å gjøre noe med det. Da koker det hele ned til:
Internett er noe man må befatte seg med en viss sunn skepsis og det tror jeg de fleste vet. Dessuten kommer det opp minst to-tre andre kilder i hvert Google søk, og folk er nok ikke dummere enn at de sjekker mer enn ett av disse.
Edit: Sannheten er ofte et sted midt i mellom alle de skisserte løsningene, justert for lokale forhold og sunn fornuft.
Jeg oppfatter det slik at det er selve diskusjonen som får frem de nødvendige nyansene, men det forutsetter jo at leserne gidder å lese hele diskusjonen, noe vi gang på gang får opplyst at de ikke gidder.
De som ikke gidder å lese alt før man svarer er vel ikke de samme personene som er på leting etter informasjon? De som er ute etter å fordype seg i ett gitt tema leser nok hele tråder, de bør i allefall gjøre det.
Nettopp på grunn av sin størrelse (et derivat av popularitet vil jeg tro) fungerer Byggebolig slik et sosialt medium skal fungere. Det har nådd en kritisk størrelse og forumet justerer seg selv på den måte at dersom noen skriver noe som er "feil", vil det påpekes av andre at det gitte innlegget er "feil". Informasjonen ligger i diskusjonen, ikke i de enkelte innlegg. Problemer oppstår selvsagt når temaer som f.eks. jus diskuteres, og det blir en blanding av "hvordan det burde være" og "hvordan det faktisk er" i svarene. Når flertallet forholder seg til "hvordan det burde være" men presenterer sine meninger på en måte som gir inntrykk av at man snakker om "hvordan det faktisk er" blir det utfordringer.
Men, forumet feilinformerer ikke. Forumet informerer i det hele tatt, men legger til rette for meningsutveksling. I så måte mener jeg at forumets viktigste funksjon er å legge til rette for fornuftig meningsutveksling. Enig med Torango, med andre ord. I den oppskriften er forumregler, moderering og tekniske løsninger noen av ingrediensene men størrelse er nok den viktigste.
Ja, enig.
I et fungerende sosialt medium er det mediumet selv som utfører en slik "redaktørrolle" som beskrevet over. Noe annet vil være brudd på sosiale mediers første lov: Man kan ikke kontrollere et sosialt medium. Det ligger i mediumets natur. Innfører man "redaktører", stanser man effektivt den sosiale mekanismen.
Selv om de grunnleggende mekanismene er de samme, blir det kanskje ikke riktig å sammenligne Byggebolig og Wikipedia direkte. Wikipedia er en dynamisk artikkelsamling, bygget gjennom sosiale funksjoner (en rekke mennesker samarbeider om å lage nettsider).
Diskusjonsforumet på Wikipedia har som formål å utveksle meninger relatert til innholdet i disse artiklene. Øverst på hver artikkel på Wikipedia kan man velge mellom "Artikkel" og "Diskusjon".
Anbefaler alle å trykke på "Diskusjon" av og til, da ser man til tider ganske hete meningsutvekslinger på "bakrommet".
Jeg er med på den debatten! Ja, temaet er diskutert før. Temaet diskuteres over hele verden, kontinuerlig. Hundretusenvis av mennesker klør seg i hodet og prøver å finne ut hvordan sosiale medier egentlig fungerer. Markedsføringsfaget har de siste årene opplevd omtrent det samme som bilindustrien ville oppleve dersom det over natten ble funnet opp billige 3D-printere som gjorde alle mennesker i stand til å printe seg ut en ny bil, gratis, hjemme i garasjen på 5 minutter. Ganske dramatisk, for å si det mildt.
Jeg mener at forumets størrelse og popularitet er positivt for kvaliteten på informasjon, ikke negativt. Størrelsen gjør at man i større grad kan stole på informasjonen man finner på forumet. Det forutsetter imidlertid at man ser på hele tråden, alle svar, alle motsvar. Det er diskusjonen som gir informasjon, ikke det enkelte innlegg.
Den andre forutsetingen er at temaet diskuteres med et gitt antall mennesker involvert. Når man bryter dette ned på enkelt-temaer, som f.eks. helt spesifikke juridiske spørsmål, kan man få situasjoner der kun få mennesker diskuterer - og der flertallet i en smal diskusjon mener noe annet enn det advokaten mener. Jeg bruker jus som eksempel her, men dette gjelder jo selvsagt også andre temaer som fort kan bli smale.
Sosiale medier vektes på entusiasme - ikke kunnskap. Den som skriver flest innlegg, blir hørt. Den som ikke skriver innlegg i det hele tatt, blir ikke hørt. Uansett hvor feil den første tar, og hvor rett den siste har. Slik er det bare, det er et grunnleggende prinsipp. Jokeren er den troverdighet den enkelte bruker har. Dermed vil, nok en gang kun et eksempel, incognito f.eks for min del vektes høyere enn andre brukere i juridiske diskusjoner på akkurat dette forumet. Det hjelper jo selvsagt ikke den villfarne informasjonssøkeren som treffer byggebolig gjennom Google, med et spesifikt spørsmål.
Interessant det magnumlars skriver om en "subkultur" på det enkelte forum som påvirker meninger...
Jeg oppfatter det dog slik at jeg selv er er anakronisme i denne sammenheng, med andre ord utdatert.
Jeg oppfatter det slik at det er selve diskusjonen som får frem de nødvendige nyansene, men det forutsetter jo at leserne gidder å lese hele diskusjonen, noe vi gang på gang får opplyst at de ikke gidder.
Men så lenge flertallet er fornøyd, og det er jo det som dog er det viktigste, så fungerer byggebolig som man ønsker og mine bekymringer er grunnløse.
Jeg forstår nok for lite av sosiale medier til å kunne bruke de til noe fornuftig i næringssammenheng.
Men innlegget var en tankevekker, og det setter jeg stor pris på.
Incognito (Adm.dir i Premium Haus AS )
Selger lavenergihus fra Tyskland.
Forøvrig so bør ein følge samme leveregel på nett som på papir; nemlig at ein skal ikkje tru alt ein leser. Er ikkje reint lite (bevisst?) feilinformering våre aviser bedriv heller.....
En kan få verdifull kontekstuell informasjon ved å søke opp andre innlegg som skrives av personer på forumet, og hvordan andre forumdeltakere forholder seg til informasjon fra personer, og derav danne seg et bilde av om denne personen har høy troverdighet i det som skrives.
Et eksempel som jeg synes er interessant på BB, er Hondaen. Hans tidlige innlegg (et par år siden) leste jeg som lite troverdige. I ettertid har jeg innsett at han, på tross av en svært direkte og underholdende skrivestil, innehar spennende innsikt i emnene han uttaler seg om. Jeg ser en dette i kobling av kometarene fra andre "troverdige" medlemmer, Elektrikeren og Hans, når det gjelder områder innenfor elektriske anlegg. Her gjorde jeg feilen av å ikke lese innleggene hans i større kontekst, men se på noen få enkeltpostinger.
Poenget er at min subjektive oppfatning av hvem jeg føler jeg kan stole på, er etablert over tid gjennom å lese innleggene fra disse, og se på hvordan andre medlemmer kommenterer det som skrives.
Jeg bryr meg egentlig ikke om korrektheten av det som skrives. Om du spør to ulike personer på dette forumet om en løsning, er du nesten garantert å få to ulike svar. Slik er det oftest når du spør fagfolk også (og med fagfolk tenker jeg da på de som lever av å gi råd). Selv innen jussen kan det meste tolkes forskjellig avhengig av bakgrunn og synsvinkel (Tingrett og Lagmannsrett kommer ofte til ulike konklusjoner på samme sak). Derfor blir det slik at om en sluker alt rått vil en før eller senere få en korreksjon, og heller før enn senere. Det aner meg at du ikke er representant for den fremvoksende generasjonen, og jeg tror den i mye større grad enn dagens "voksengenerasjon" er vant med at ting må ses fra ulike vinkler og sjekkes flere steder. Før slo vi opp i Aschehougs og så var diskusjonen over. Nå har man uendelig mange flere kilder å sjekke og mye større spenn i hvilke meninger og oppfatninger som er tilgjengelige, uten at jeg tror at "sannheten" har blitt noe dårligere av den grunn. Internett er noe man må befatte seg med en viss sunn skepsis og det tror jeg de fleste vet. Dessuten kommer det opp minst to-tre andre kilder i hvert Google søk, og folk er nok ikke dummere enn at de sjekker mer enn ett av disse.
Edit: Sannheten er ofte et sted midt i mellom alle de skisserte løsningene, justert for lokale forhold og sunn fornuft.
Nei, det vil jeg ikke si. Tvert imot. Et eksempel på å være utdatert er å forsøke seg på lureri og/eller feilinformering uten å forstå at sosiale funksjoners største styrke er å avsløre slikt. Da blir det magaplask. Jeg mener at nøkkelen til suksess på sosiale medier er å være ærlig og rederlig, vise kunnskap og seriøsitet (aka "trygghet" dersom man tenker merkevarebygging er jo det kjente elementer) og opptre med integritet.
Alle tror vel på det som står i avisen, helt til den omtaler et tema man faktisk vet mye om - da skriver de bare tull. Men gjelder "sikkert bare dette temaet" og "sikkert bare akkurat denne artikkelen"
Nei, man kan godt påpeke at "Sannheten" ikke nødvendigvis ligger i en hel tråd. Men dess større aktivitet og mangfold i en diskusjon, dess nærmere en "sannhet" kommer man. Der har byggebolig dermed større troverdighet enn mange andre forumer, nettopp pga størrelsen. Så dermed vil jeg igjen påpeke at størrelsen her er noe positivt. Size matters
Sosiale medier kan like gjerne kalles Power of the Crowd - mengdens makt. Isolert er den enkelte ikke i stand til å gi et fullverdig svar, men sammen med andre kommer man frem til noe som er bra. Slik fungerer Wikipedia, som tidligere nevnt. Feilinformasjon, som blir påpekt som feil, er også verdifullt i seg selv i mange tilfeller.
Så må man gjøre sine egne vurderinger, og man kan vekte på ulike måter. Man kan telle antall meninger (demokratisk tilnærming), og anta at flertallet har rett. Man kan anta at den som har flest innlegg totalt har rett (det er nok mange som går i den fella). Man kan anta at den som diskuterer mest høylytt har rett (vekte på entusiasme). Eller man kan vekte brukere basert på den enkeltes forfatters troverdighet, som flere har påpekt. Noen forum har systemer for å kartlegge dette (cred, "likes", etc). Byggebolig har ikke det.
Dermed har man også belyst den viktigste fordelen vi "faste" forumgjengere har - vi har en erfaring som vi kan bruke for å justere informasjonen vi mottar.
Den som tilfeldigvis treffer et innlegg via Google, må akseptere at han ikke har like stor vurderingsevne. Noen er kanskje klar over det, andre kanskje ikke. Vanskelig å gjøre noe med det. Da koker det hele ned til:
Ja.
Jeg ser mer og mer at sosiale medier ikke er noe for meg, men veldig greit å vite det før man gjør en stor brøler.
Men den kunnskapen du sitter på psv021, er utrolig imponerende, og jeg leser og prøver å forstå.
Nok en gang, takk.
Incognito (Adm.dir i Premium Haus AS )
Selger lavenergihus fra Tyskland.
De som ikke gidder å lese alt før man svarer er vel ikke de samme personene som er på leting etter informasjon?
De som er ute etter å fordype seg i ett gitt tema leser nok hele tråder, de bør i allefall gjøre det.