20,282    46    0  

Eierskifteforsikring: Fuktskader i yttertak

 162     0
Hei!

Vi kjøpte hus for ca 2 år siden. Nå er vi i startfasen av å skulle bygge på og pusse opp. I den forbindelse har vi hatt snekker og takstmann på befaring. Begge uavhengig av hverandre (og bekjente av oss) finner at hele det eksisterende taket må skiftes ut. Rupanelet viser tegn flere steder til fuktskader og svarte prikker. I takstpapirene og egenmeldingen gitt i prospektet står det at taket ble skiftet i 2004. . Vi trodde derfor at taket skulle være i orden. I tillegg var det snø da vi kjøpte huset (februar) så vi hadde derfor lite å gå etter. Det viser seg at spikerslagene i pappen sørger for at vannet kommer igjennom (tror derfor det ikke er lagt helt i henhold til beskrivelsen) og det er dårlig ventilering. Det har derfor dannet seg istapper som henger ned fra undertaket når det er kaldt. Har vi en potensiel sak? Hvis ikke hvor mye koster det å skifte ut et tak kvm pris?

   #1
 80     0
Har du ikke mulighet for reklamasjon fra de som utførte takjobben i sin tid. Det er vel 5 års garanti på slikt.

Eller???
  (trådstarter)
   #3
 162     0
Forrige eier har tegnet Protector sin forsikring ja. Jeg tror (uten å vite sikkert) at det er forrige eier som selv har utført jobben på taket (tror ikke reklamasjon hjelper da). Står bare at taket er skiftet uten noen videre kommentar .Eier har ellers i huset utført en del "Petter Smart" løsninger som vi nå har tenkt å rette opp, men som vi har sett gjennom fingrene med blant annet er halvparten av alt det elektriske i stua koblet til en ledning satt i støpsel på kjøkkenet. Skjønte ikke hva den ledningen var i bruk til før jeg dro den ut av støpselet og tv`n pluss endel lys på andre siden av veggen gikk i svart. (Det er ikke åpning mellom kjøkkent og den veggen så hvordan de har fått det til er en liten gåte). Vi har bestilt elektriker for jeg er ikke trygg på hva annet de kan ha funnet på. Det toppet seg litt med taket.
   #4
 699     0
Her bør du gå riktig fram og lese og følge avhendingsloven nøye.
Husk at forsikringen bare dekker mangler som selger ikke kunne eller burde vite om før han solgte eiendommen.  Har han utført en stor del av de uheldige løsningene selv, er det altså han kravet først og fremst må rettes mot  (men kravet meldes også til Protector).
For å sannsynliggjøre dette burde kanskje ikke det elektriske anlegget rettes før selger er varslet jfr avhendingsloven.  Du ”fjerner” dermed bevis som forteller mye om selgers kunnskap og holdning til lover, regelverk og prosedyrer.  Dette kan få betydning mht vurdering av andre konstruksjonsmessige løsninger selger står bak, for eksempel tak.
Det ville kanskje vært fornuftig å gå gjennom hele huset og listeføre alle feil og mangler, og legge dette fram for motparten.
Da har og større mulighet for at posten ”vesentlige feil og mangler” overstiger de nødvendige 3-5% av salgssummen, og du får muligens flere forhandlingskort og punkter du kan ”fire” på.
  (trådstarter)
   #5
 162     0
Takk for svar. Jeg har i første omgang tenkt å bruke elektriker til å se over det elektriske anlegget. Vil da prøve å få en konklusjon fra han da. evt rettelser vil vi gjøre når byggeprosessen starter. Siden huset er av eldremodell tror jeg ellers det ikke er så mye å hente der da jeg må beregne noe slitasje og utskiftninger.

Er mest disse finurlige løsningene som bekymrer meg, et annet eksempel som at garasjeporten, utebelysningen og lyset i gangen er en og samme bryter. Hvordan kunne jeg ha forutsetning for å kjenne til det?! (Er ikke elektrikker). Har dessverre flere slike historier å vise til på huset mitt

Hvis jeg har forstått deg riktig, er det tidligere eier jeg eventuelt må gå til sak mot vedrørende taket da det er de som har utført arbeidet?

Hva er i såfall vitsen med forsikring for selger? Ville tro det var "Petter Smartene" som ville trengt den mest Wink
   #6
 699     0
Hvis jeg har forstått deg riktig, er det tidligere eier jeg eventuelt må gå til sak mot vedrørende taket da det er de som har utført arbeidet?

En henvendelse skal vel også alltid rettes til forsikringsselskapet, har ikke selger midler til å dekke kravene, vil Protector måtte legge ut (men send også alltid kopi til selger).
Vær også obs på at du kan få gratis og selvstendig vurdering av din sak av Forsikringsklagekontoret, siden selger har kjøpt eierskifteforsikring.
Det kan ofte være lurt å innhente så mye opplysninger som mulig, ta en prat med naboer og evt. tidligere eiere av boligen, sjekk om det ligger opplysninger hos kommunen.  Har byggearbeidene utløst krav om søknad eller melding, og selger selv har utført dette, skal det etter saksbehandlingsforskriftenes § 21 bl.a. vært gjort rede for konstruksjonssikkerhet og bestandighet.
Av egen (og mange andres) erfaring viser det seg vel at det alltid kan lønne seg med en forsiktig tilnærming i slike saker.  Før du sender brev med krav og feil, snakk med selger og hør hva han har og si, og la ham evt. få anledning til å komme med forslag til hvordan dette kan løses.  Henvendelsen bør imidlertid alltid følges opp med rekommandert brev der feil/mangler påpekes, men behøver ikke presisere krav, erstatning, prisavslag etc.
En bør og være innforstått med at selv om det avdekkes uheldige konstruksjonsmessige løsninger og slett utførelse, behøver ikke dette automatisk utløse noe krav om erstatning.


Hva er i såfall vitsen med forsikring for selger? Ville tro det var "Petter Smartene" som ville trengt den mest

For skjulte feil og mangler kan det være en fordel for selger med eierskifteforsiring, men for kjøper har det vel vist seg at en slik forsikringsordning sjelden er noe fordel.  Svært mange boligkjøpere har vel erfart at om boligen har eierskifteforsikring gjennom Protector, hefter det en vesentlig ulempe ved eiendommen.
Misnøyen med denne type forsikring kommer vel og til uttrykk ved at det nå selges forsikring mot eierskifteforsikring.
Seriøs bransje, du skal se Protector snart klarer å selge eierskifteforsikring til selger, og forsikring mot eierskifteforsikring til kjøper?? ;D
Lykke til.
  (trådstarter)
   #7
 162     0
Takk for gode råd.

Når det gjelder selve huset så var jeg klar over at det kunne ha endel utfordringer når det gjaldt generell vedlikehold ,er tross alt et eldre hus som bare er blitt overflatebehandlet de sist 15 årene. Trodde bare at taket ikke skulle bli et problem i og med at det var gjort noe med. Har på ingen måte lyst til å komme i krig med tidligere eiere og jeg kommer til å snakke med fagkyndige for å høre om det er noe å hente før jeg evt gjør noe. Hvis ikke har budsjettet for oppussing økt med noen kroner...

   #8
 292     0
Hvor stor kostnad er det snakk om? Hvis det er snakk om mindre enn 5% av kjøpesummen, er det kanskje ikke verd å bry seg?
  (trådstarter)
   #9
 162     0
Det har dessverre skjedd en forverring. Taket har begynt å ta inn vann og det lekker nå fra takessene i entreen (de svulmer og sprekker opp) og drypper direkte på gulvet, det har rent møkkete vann flere steder nedover tapeten. Dette har skjedd i løpet a noen få timer. Gruer meg til å finne ut hvor stor skaden faktisk har blitt... Er endel vegger og innertak som må skiftes er jeg redd....
   #10
 61     Romerike     0
Hvordan har det utviklet seg?

Vi har selv nettopp oppdaget taklekkasje i et hus vi overtok november 2009, og forsøker å finne riktig strategi for hvordan saken skal føres videre.