holder på med nesten det samme, bad som var lekk ved overtakelse, og forrige eier som har ti tommeltotter har "tettet" det midlertidig og ikke sagt noe, har holdt på i 2 år, estimerten utbedringskostnader er på 180 000+moms takst fra 2008.
Fikk selv lekkasje i ett nytt tak etter overtakelse av hus, dødsbo. Var derfor ikke noen part å henvende seg til da boet var gjort opp osv.
Kontaktet forsikringa/husforsikringa, de sa at de kun dekket skader/lekkasjer som skjedde ved "ytre påvirkning" da det var en forutsetning at ett tak var tett....
Faen til finformulert gjeng det der....
Signatur
Ikke fagmann på noe som helst og sender aldri faktura til noen.
Saken venter fortsatt på behandling hos Forsikringsklagekontoret. De bruker god tid på seg for å behandle saken. Heldigvis har vi fått reparert taket så det ikke skulle bli ytterligere skade, men det skyldes ene og alene at vi har økonomi til det enn noe annet. Jeg leste i Dine Penger at ved kjøp av eldre hus måtte du ha en buffer på minst 10% av kjøpesummen for uforutsette utgifter/skader og lignende. Er helt enig i den påstanden og det er flere jeg kjenner som kan bekrefte den.
Dei feilene du viser til,virker som manglende lufting.Vanlig på gamle hus. Bygget uten ventiler slik at fukt ikke kommer ut. Ved å montere noen ventiler kommer fukt ut og mugg og vann tørker ut. Dette skjer om vinteren med frost ute...?(kondens) Vannet kan lett gi inntrykk av å være lekasje. Ventiler vil stoppe fukt og taket kan stå i 40 år til...(du får bedre tid til å gjøre arbeidet).....Uten ventiler vil det nye taket også mygle.
Jeg leste i Dine Penger at ved kjøp av eldre hus måtte du ha en buffer på minst 10% av kjøpesummen for uforutsette utgifter/skader og lignende. Er helt enig i den påstanden og det er flere jeg kjenner som kan bekrefte den.
En brukt bolig er nettopp brukt, og hus blir slitt og trenger vedlikehold akkurat som biler. Ingen setter spørsmålstegn ved å kaste en bil etter 10-20 år fordi den har falt så mye i verdi at den ikke er verdt å vedlikeholde. Slik tenkes det ikke med hus, men kanskje folk burde tenke slik med hus også. Mange hus jeg har sett til salgs har ingen verdi. Det vil koste mere å pusse dem opp enn å bygge nytt, men folk byr allikevell langt over hva en normal tomtepris bør være.
Det er helt klart man må ha penger tilgjengelig slik at man kan reparere både skjult og kommende feil. Dette er også vanlig når det gjelder bruktbilkjøp. Hvor mye buffer er avhengig av eiendomstypen.
Kjøper du et hus som er flere tiår må du regne med feil. Er det en begrenset råteskade på et hus fra 30tallet er det slikt som jeg mener kjøper burde forutsett, huset har tross alt stått ute i 80 år. Hadde det vært rust på en 80 år gammel bruksbil hadde vel ingen blitt forbauset.
Du har rett i at taktet manglet nok lufting. Dessverre var det tidligere eier som fjernet deler av luftingen da de fjernet takstein og lektene under og la takpapp rett på rupanelet. Ellers hadde taket ventiler i hver ende av huset og over vindfang. Når vi rev tak innvendig i de områdene vi før ikke hadde mulighet til å komme til, så vi at det var tildels svært mangelfull isolering slik at varmen gikk rett og sørget for ising.
Vi har idag isolert taket på nytt, økt størrelsen på ventilasjonene i hver endevegg og vindfang og vi har lagt takstein med lufting under.
Jeg leste i Dine Penger at ved kjøp av eldre hus måtte du ha en buffer på minst 10% av kjøpesummen for uforutsette utgifter/skader og lignende. Er helt enig i den påstanden og det er flere jeg kjenner som kan bekrefte den.
En brukt bolig er nettopp brukt, og hus blir slitt og trenger vedlikehold akkurat som biler. Ingen setter spørsmålstegn ved å kaste en bil etter 10-20 år fordi den har falt så mye i verdi at den ikke er verdt å vedlikeholde. Slik tenkes det ikke med hus, men kanskje folk burde tenke slik med hus også. Mange hus jeg har sett til salgs har ingen verdi. Det vil koste mere å pusse dem opp enn å bygge nytt, men folk byr allikevell langt over hva en normal tomtepris bør være.
Det er helt klart man må ha penger tilgjengelig slik at man kan reparere både skjult og kommende feil. Dette er også vanlig når det gjelder bruktbilkjøp. Hvor mye buffer er avhengig av eiendomstypen.
Kjøper du et hus som er flere tiår må du regne med feil. Er det en begrenset råteskade på et hus fra 30tallet er det slikt som jeg mener kjøper burde forutsett, huset har tross alt stått ute i 80 år. Hadde det vært rust på en 80 år gammel bruksbil hadde vel ingen blitt forbauset.
Jeg er ikke uenig i at man må forvente at det medfører reperasjoner i en eldre bolig. Det jeg har problemer med å svelge er at når det i taksten på huset mitt står Nytt tak så skal det ikke regne vann inn to år seinere og sørger for at de pengene jeg allerede har brukt på oppussing var totalt bortkastet fordi tapet, gulvbelegg og mange timer med malerpensel alt må gjøres på nytt igjen og at mine familiemedlemmer lever i en usunn bolig pga av fuktskader som skyldes taket.
Til sammenligning så reduseres bilens verdi i takt med at den brukes. I visse deler av Norges land gjør ikke husprisene det. (men det blir en annen sak)
Du har rett i at taktet manglet nok lufting. Dessverre var det tidligere eier som fjernet deler av luftingen da de fjernet takstein og lektene under og la takpapp rett på rupanelet.
Da er det ikke rart det lekker. Taket skulle vært utført med "membran" for at det skulle bli tett, og selv det er en dårlig løsning. Jeg mener du har en god sa hvis dette er tilfelet. Dette er en konstruksjonsfeil og ikke "slitasje".
ikke gi deg. det skal ikke jeg iallefall.
Kontaktet forsikringa/husforsikringa, de sa at de kun dekket skader/lekkasjer som skjedde ved "ytre påvirkning" da det var en forutsetning at ett tak var tett....
Faen til finformulert gjeng det der....
Saken venter fortsatt på behandling hos Forsikringsklagekontoret. De bruker god tid på seg for å behandle saken. Heldigvis har vi fått reparert taket så det ikke skulle bli ytterligere skade, men det skyldes ene og alene at vi har økonomi til det enn noe annet. Jeg leste i Dine Penger at ved kjøp av eldre hus måtte du ha en buffer på minst 10% av kjøpesummen for uforutsette utgifter/skader og lignende. Er helt enig i den påstanden og det er flere jeg kjenner som kan bekrefte den.
Det er helt klart man må ha penger tilgjengelig slik at man kan reparere både skjult og kommende feil. Dette er også vanlig når det gjelder bruktbilkjøp. Hvor mye buffer er avhengig av eiendomstypen.
Kjøper du et hus som er flere tiår må du regne med feil. Er det en begrenset råteskade på et hus fra 30tallet er det slikt som jeg mener kjøper burde forutsett, huset har tross alt stått ute i 80 år. Hadde det vært rust på en 80 år gammel bruksbil hadde vel ingen blitt forbauset.
Vi har idag isolert taket på nytt, økt størrelsen på ventilasjonene i hver endevegg og vindfang og vi har lagt takstein med lufting under.
Jeg er ikke uenig i at man må forvente at det medfører reperasjoner i en eldre bolig. Det jeg har problemer med å svelge er at når det i taksten på huset mitt står Nytt tak så skal det ikke regne vann inn to år seinere og sørger for at de pengene jeg allerede har brukt på oppussing var totalt bortkastet fordi tapet, gulvbelegg og mange timer med malerpensel alt må gjøres på nytt igjen og at mine familiemedlemmer lever i en usunn bolig pga av fuktskader som skyldes taket.
Til sammenligning så reduseres bilens verdi i takt med at den brukes. I visse deler av Norges land gjør ikke husprisene det. (men det blir en annen sak)