Dette er en "ikke" sak for TS. Leiligheten er solgt og kjøper har godtatt at det ikke var oppvaskmaskin. Styret kan muligens i etterkant kreve at det skal installeres oppvaskmaskin, dersom det finnes gjemmel i vedtektene for det...
Leiligheten er solgt, men det har ikke vært overtakelse enda så det er fremdeles jeg som bor i leiligheten. Misstenker at styret kan skape problemer ved overtakelse på grunn av dette.
Det synes som om TS ikke har solgt en leilighet, men en borett. Det er mao noen andre, andelslaget, som eier leiligheten. Da er det vel også opp til andelslaget å regulere eventuelle ombygninger av deres eiendom?
Her må en sjekke mot vedtektene. Ev bevisbyrde kan kanskje gå flere veier? "Det må være TS/siste borettshaver som har fjernet fast inventar".
Personlig synes jeg også at styret er litt vel detaljert her.
Om dette var et ordinært leieforhold, så ville "eier" ikke kunne kreve denne oppvaskmaskinen uten å ha levert den ut. Men en "borett" i et borettslag har en særlig lovregulering, så man kan ikke uten videre bruke prinsippene fra vanlige leieforhold. (Det var nærmere husleieloven i gamle dager.)
Dette hadde jeg gitt bæng i. be de brenne. Hva skal de gjøre med det egentlig?
Ett fantastisk lite konstruktivt svar fra meg, men måtte få det ut. (Har bodd i borettslag tidligere, syns det er begrenset med virkemidler styret har i realiteten)
Jeg ville ikke være så kategorisk, om at man kan gi beng. Hvis nå styret kan framlegge en tekst som har stått uforandret siden TS flyttet inn, som beskriver leiligheten som å være utstyrt med oppvaskmaskin, da kan TS selvfølgelig si "Søren! Det overså jeg da jeg flyttet inn - jeg ble lurt!" så gir ikke det TS noe krav på å få lure neste eier like mye.
Hvis det er skriftlig spesifisert at det skal finnes oppvaskmaskin, og dette ender opp som en konflikt som går til rettssystemet... For TS's del er det vel best å unngå, men det kunne være interessant for å få en mer eller mindre endelig avklaring: Hvis du selv har oversett en mangel, kan du da gjøres ansvarlig for å rette opp mangelen? Er du uten ansvar for tredjepart med den begrunnelse at du selv har klart deg godt uten å rette opp mangelen?
Det som ihvertfall er sikkert er at å kjøpe en oppvaskmaskin vil være billigere for TS
Dette er bare dersom det kan framvises en eller annen beskrivelse av leiligheten som TS "kjente eller burde ha kjent til" da han overtok. Dessverre er det mange tilfeller der kjøpere visste eller burde ha visst, men slett ikke vet. (F.eks. hva reguleringsplanen gir naboene lov til å gjøre på sine eiendommer - det har vært kilde til mange konflikter.) Hvis styret ikke kan belegge sine krav om oppvaskmaskin med noe som helst dokumentasjon eller spesifikasjon av forventet utstyr i leilighetene, stiller naturligvis TS betydelig sterkere.
Det kan fortsatt være tvilstilfeller: "Siden jeg ikke har TV: Da jeg pusset opp for tre år siden og la nye plater på veggene, dekket jeg over antenne-uttaket, så det er ikke tilgjengelig" - selv om det ikke eksplisitt er spesifisert noe sted at leiligheten har antenneuttak for TV, er dette så selvsagt i dag at du ikke kan fjerne det. Det er ikke like selvsagt at et kjøkken har en oppvaskmaskin. Men er det en stor 'umotivert' åpning i kjøkkenbenken, med vanntilkobling og avløp som åpenbart ikke har noen annen funksjon, da er man likevel farlig nær grensen. Fast tilkoblede hvitevarer følger normalt leiligheten, og det virker som litt for påtatt blåøydhet å si at "Det der? Er det virkelig for en oppvaskmaskin? Det ante jeg ikke!" Det blir på nivå med "Den kontakten i veggen som jeg dekket over? Var det virkelig antenneuttak for TV? Det ante jeg ikke! Vel, han som tar over får vel ordne antenneuttak selv, hvis han er så interessert i det!" Folk flest vil le rått av det. Mange vil også le rått av om du sier "Oppvaskmaskin? Hva er det? Vel, han som tar over får ordne seg det, hvis han er så interessert!" Det er ikke like selvsagt med oppvaskmaskin hvis det er klart opplegg for vann og avløp, men det er ikke langt borte.
Hull under benken er i allefall ikke argument for at han må kjøpe oppvaskmaskin, det som var der av hvitevarer på kjøkkenet under visning følger med iht reglene nå. Så kan det hende at borettslag har vedtekter som viser at bruker skal bekoste oppvaskmaskin, de beverger seg veldig nær at borettslaget vil måtte beskoste en ny hvis den går i stykker ved å kreve at han skal kjøpe en ny. (WC er f.eks. trolig borettslagets ansvar etter å bli definert som veggfast utstyr, tror nesten de må definere oppvaskmaskinen som dette hvis kravet skal kunne gå gjennom).
Sett at du kjøper en borettslags-leilighet med to WC der det ene er knust, og sier "Greit nok, jeg kan bruke det andre!". Du klarer deg med ett WC i noen år, og så selger du leiligheten: Er det da helt greit at du selger den med ett knust og ubrukelig WC, bare fordi den neste kjøperen ikke reagerer? (Kanskje han tok for gitt at det ville bli fikset!)
Jeg er slett ikke sikker på at du kan skyve problemet/begrensingen over på neste eier. Kan du dokumentere at ikke du fikk leiligheten billigere nettopp fordi selgeren forutsatte at du ville ha kostnader med å anskaffe en ny WC? Helt tilsvarende for oppvaskmaskin: Hvis selger gikk med på å redusere prisen med ti tusen da du kjøpte, med den begrunnelse at du ville måtte bruke ti tusen på en oppvaskmaskin for å tilfredssstille borettslagets krav?
Det kunne vært slik. Har du da, når du står der som selger, rett til å holde skjult at du mer eller mindre undertrykker "løftet" du ga til forrige eier om å bruke ti tusen for å få leiligheten opp på den standarden den skal ha?
Den eneste måten å få fram alle slike sider er å ta saken til retten. Men sammenlignet med å kjøpe en oppvaskmaskin er det en ekstremt dyr løsning.
WC'en må trolig bekostes av borettslaget det var poenget. Det er ikke så vanskelig tror jeg, dette må stå i vedtektene eller så glemmer bare styret at de har vært litt overivrige.
Det som ihvertfall er sikkert er at å kjøpe en oppvaskmaskin vil være billigere for TS
Det handler ikke om pengene det koster å kjøpe en ny oppvaskmaskin. Som noen andre nevner har får man en brukt på finn til en tusenlapp så det er ikke noe jeg bryr meg om. Der er heller prinsippet om at på grunn av at styret gjorde en dårlig jobb med å kontrollere leiligheten når jeg kjøpte den blir jeg nå påtvunget kostnader forrige eier skulle hatt. Når jeg konfronterte han fra styret med dette skyldte han på at det tidligere hadde vært andre som satt i styret og at de hadde gjort en dårlig jobb, men i går fant jeg ut at det var samme fyren som satt i styret når jeg kjøpte for noen år siden.
Det ville klart vært enklest for meg å bare kjøpe en oppvaskmaskin å sette inn, men det er irriterende at løyner og hersketeknikk da vil lønne seg for styret.
Leiligheten er solgt, men det har ikke vært overtakelse enda så det er fremdeles jeg som bor i leiligheten. Misstenker at styret kan skape problemer ved overtakelse på grunn av dette.
Her må en sjekke mot vedtektene.
Ev bevisbyrde kan kanskje gå flere veier? "Det må være TS/siste borettshaver som har fjernet fast inventar".
Personlig synes jeg også at styret er litt vel detaljert her.
Ett fantastisk lite konstruktivt svar fra meg, men måtte få det ut. (Har bodd i borettslag tidligere, syns det er begrenset med virkemidler styret har i realiteten)
Hvis det er skriftlig spesifisert at det skal finnes oppvaskmaskin, og dette ender opp som en konflikt som går til rettssystemet... For TS's del er det vel best å unngå, men det kunne være interessant for å få en mer eller mindre endelig avklaring: Hvis du selv har oversett en mangel, kan du da gjøres ansvarlig for å rette opp mangelen? Er du uten ansvar for tredjepart med den begrunnelse at du selv har klart deg godt uten å rette opp mangelen?
Det som ihvertfall er sikkert er at å kjøpe en oppvaskmaskin vil være billigere for TS
Dette er bare dersom det kan framvises en eller annen beskrivelse av leiligheten som TS "kjente eller burde ha kjent til" da han overtok. Dessverre er det mange tilfeller der kjøpere visste eller burde ha visst, men slett ikke vet. (F.eks. hva reguleringsplanen gir naboene lov til å gjøre på sine eiendommer - det har vært kilde til mange konflikter.) Hvis styret ikke kan belegge sine krav om oppvaskmaskin med noe som helst dokumentasjon eller spesifikasjon av forventet utstyr i leilighetene, stiller naturligvis TS betydelig sterkere.
Det kan fortsatt være tvilstilfeller: "Siden jeg ikke har TV: Da jeg pusset opp for tre år siden og la nye plater på veggene, dekket jeg over antenne-uttaket, så det er ikke tilgjengelig" - selv om det ikke eksplisitt er spesifisert noe sted at leiligheten har antenneuttak for TV, er dette så selvsagt i dag at du ikke kan fjerne det. Det er ikke like selvsagt at et kjøkken har en oppvaskmaskin. Men er det en stor 'umotivert' åpning i kjøkkenbenken, med vanntilkobling og avløp som åpenbart ikke har noen annen funksjon, da er man likevel farlig nær grensen. Fast tilkoblede hvitevarer følger normalt leiligheten, og det virker som litt for påtatt blåøydhet å si at "Det der? Er det virkelig for en oppvaskmaskin? Det ante jeg ikke!" Det blir på nivå med "Den kontakten i veggen som jeg dekket over? Var det virkelig antenneuttak for TV? Det ante jeg ikke! Vel, han som tar over får vel ordne antenneuttak selv, hvis han er så interessert i det!" Folk flest vil le rått av det. Mange vil også le rått av om du sier "Oppvaskmaskin? Hva er det? Vel, han som tar over får ordne seg det, hvis han er så interessert!" Det er ikke like selvsagt med oppvaskmaskin hvis det er klart opplegg for vann og avløp, men det er ikke langt borte.
Jeg er slett ikke sikker på at du kan skyve problemet/begrensingen over på neste eier. Kan du dokumentere at ikke du fikk leiligheten billigere nettopp fordi selgeren forutsatte at du ville ha kostnader med å anskaffe en ny WC? Helt tilsvarende for oppvaskmaskin: Hvis selger gikk med på å redusere prisen med ti tusen da du kjøpte, med den begrunnelse at du ville måtte bruke ti tusen på en oppvaskmaskin for å tilfredssstille borettslagets krav?
Det kunne vært slik. Har du da, når du står der som selger, rett til å holde skjult at du mer eller mindre undertrykker "løftet" du ga til forrige eier om å bruke ti tusen for å få leiligheten opp på den standarden den skal ha?
Den eneste måten å få fram alle slike sider er å ta saken til retten. Men sammenlignet med å kjøpe en oppvaskmaskin er det en ekstremt dyr løsning.
Det handler ikke om pengene det koster å kjøpe en ny oppvaskmaskin. Som noen andre nevner har får man en brukt på finn til en tusenlapp så det er ikke noe jeg bryr meg om. Der er heller prinsippet om at på grunn av at styret gjorde en dårlig jobb med å kontrollere leiligheten når jeg kjøpte den blir jeg nå påtvunget kostnader forrige eier skulle hatt. Når jeg konfronterte han fra styret med dette skyldte han på at det tidligere hadde vært andre som satt i styret og at de hadde gjort en dårlig jobb, men i går fant jeg ut at det var samme fyren som satt i styret når jeg kjøpte for noen år siden.
Det ville klart vært enklest for meg å bare kjøpe en oppvaskmaskin å sette inn, men det er irriterende at løyner og hersketeknikk da vil lønne seg for styret.