innsia Sunday, September 16, 2012

Da er det vel bare å klage vedtaket videre. Gratis å klage  :)

Edit: Sendte saksbehandler ut brev uten at noen overordnede har skrevet under på det?

Nå kjenner jeg bare saken fra saksbehandlers side. Men i en slik sak så er gebyret normalt sett utstedt etter at tiltakshaver har uttalt seg. Og jeg vil tro at kommunen følger formkrav i en slik sak.

Bare å klage? Hva skal man klage på? At man synes det er urimelig? Skal man først klage så man hjemle dette på en eller annen måte. Det vil si at man må bruke en del timer med forarbeider, advokat osv, noe som saansynligvis koster mer enn kr. 7.500,-.

Så det er altså en mulighet for at tiltakshaver aksepterer gebyret og går videre.

Man må i tilfelle være prinsippfast for å forfølge en slik sak, og det tror jeg kommunen også vet.

Det slår meg samtidig dette med at naboer ringer kommunen og "sladrer" om graving og andre ting som skjer på naboeiendom. Jeg vet ikke om dette er mer utbredt på landet enn i byen, men det overasker meg at naboer som bor flere hundre meter unna et tomt med aktivitet tipser kommunen.

Jeg har kunnskap om få saker, men ifm en pågående sak (hvor jeg er rådgiver) er jeg opplyst om at det er vanlig at naboer tipser kommunen. Det er meget spredt bebyggelse i kommunen og folk varsler når de kjører forbi og ser noe.

Statsministeren vår oppfordret vel litt tvetydig for en tid tilbake at vi skulle bry oss litt mer om naboen, og det kan vel virke som om en del tar dette litt høytidelig.

Jeg er ikke forsvarer av det ulovlige, men jeg er slettes ikke tilhenger av denne type sladring. Dersom naboer hadde klaget iht nabovarsel er det ok, men i de omtalte tilfellene er det kun kommet anonyme telefoner om at det skjer noe på forskjellige eiendommer.

For at man skal slippe å lage konspirasjonsteorier om dette innleggget så er det ingen ting som tyder på at varsler er en og samme person, innimellom så kommer det også henvendelser fra identifiserbare personer, og innimellom så er det selvsagt fornuft i dette.

Jeg fikk brev fra kommunen hvor naboen hadde klaget på blandt annet:
- Kommentarer hentet fra dette forumet som "største huset i gata", "hvorvidt solfangere er pent eller ikke får være opp til enhver å bedømme" etc.
- 2 veteranbiler på tomta som ikke hadde skilt (begge er EU godkjent, jeg ville bare ikke betale årsavgift og forsikring på de vinterhalvåret)
- Solfangere vinklet for høyt opp (denne var grei nok, siden det ikke var vinklet opp på tegningene).
- høyde på grunnmur (det hadde de klaget på en gang tidligere og det ble befaring fra kommunen men høyden funnet akseptabel), nå ville de ha ny måling med annet måleutstyr.

Kommunen nevnte kun solfangerene i sitt svar til meg.
Kan forøvrig legge til at naboen hadde ikke ytret så mye som 1 ord om at det var noe de ikke var fornøyd med, og det har de forsåvidt ikke gjort i ettertid heller.

Men dette er ting som enkelte oppriktig mener at kommunen skal ta tak i! Ikke rart vi har mange stillinger i kommunene!

Hondaen Saturday, September 15, 2012

Støtter derfor lovforslag, at det å klage, burde vært gebyrbelagt det også.

Absolutt; ved levering av klage burde klager avkreves garanti for et gitt gebyr. Ved åpenbar uberettiget klage kreves dette inn. I dag brukes klaging i byggesaker som ren sjikane, og komunlae skasbehandlere har ingen andre valg enn å behandle tøvet.

I tillegg bør adagangen til å klage på tiltak som er i tråd med reguleringsplaner fjernes helt.

Jeg forstår poenget med at det å klage burde koste noe, men hver enkelt sak er jo individuell, og det er jo tolkningsmuligheter, så muligheten til å klage er jo nettopp det at klagers forståelse av faktum skal bli tillagt vekt for å få en riktig avgjørelse.

Og det er jo det som er poenget med en klage, at man skal få fram sitt syn og balansere faktum.

Lovgiver bør i mine øyne ikke lage så detaljerte lover og regler at det ikke finnes rom for skjønn. Da blir det så firkantet at vi alle vil mistrives.

Jeg er dog enig i at det å klage, bare for å klage og uten grunn, burde få en konsekvens for den som klager. Hvilken vet jeg ikke.

Men dersom det skal koste noe å klage vil færre klage, også der det er grunn til å klage, og det ser jeg heller ikke som positivt.

Slik som systemet innen plan og bygg er oppbygd så stoler kommunen på den skriftlige dokumentasjonen som foreligger. Det vil si at dersom ingen klager KAN tiltakshaver f.eks bygge større og høyere enn hva tillatelsen tilsier, og en slik ulovlighet vil normalt sett kun kunne avdekkes ved en varsling. Jeg skal ikke ta stilling til om det bør varsles i en slik sak, men ulovligheter bør ikke lønne seg.

Jeg er ingen varsler, annet enn om jeg ser noen som kjører i fylla begår innbrudd eller vold
eller andre FORBRYTELSER. Det skal mye til for at jeg vil varsle om hva en nabo gjør, selv om jeg ikke utelukker at det KAN skje om noe spesielt skjer. Som prinsipp følger jeg Kardemommeloven.

Jeg tror dog vi skal vite at de fleste av oss prøver oss og vil strekke strikken LANGT for utnytte en tomt maksimalt både med høyde, størrelser og mye mer. Vi er nemlig oss selv nærmest.

Derfor trenger vi lover og regler for å holde oss i tømmene.

Jeg skal bruke et eksempel fra her i Oslo, om hvorfor vi bør ha mulighet til å kunne klage. Det å male huset sitt f.eks med en signalfarge vil ikke være i strid med verken lov eller regulering. Men en skjønnsmessig vurdering vil kunne akseptere eller nekte bruk av denne fargen. Og det vil være legalt å klage på noe slikt.

Skjønn er et tveegget sverd..  ::)

Denne saksbehandleren hører hjemme i www.molboland.no

Jeg kjenner noen der nabo som hevn har klaget til kommunen på noe som ikke er søknadspliktig iht til kommunen og som de tidligere har godtatt. Dette er en klage som ikke kommer til å føre frem, det vet alle. Vedkommende som klager er politiadvokat.

Det vil alltid være personer som klager, både velutdannende og andre, rike og mindre rike osv. Man har forskjellige beveggrunner for å sette igang en prosess, noen er vi enige i , andre synes vi er bare tull. men som sagt, vi vet jo ikke hele faktum.

Jurister er normalt sett gode på lover og regler, og vil nok prøve seg i flere tilfeller enn de som må hyre inn hjelp, og "tror" nok at de lettere får medhold.

Siden de behersker juridisk metode og argumentasjon tror jeg nok de også lettere får medhold, men kun fordi at de presenterer sin sak med relevante argumenter og beviser, ikke fordi de er jurister.

Loven er lik for alle, men skal man vinne en sak må man også argumentere korrekt og legge frem relevant og korrekt dokumentasjon.

Man kan lett tape en sak man burde ha vunnet på grunn av manglende prosesserfaring og fremleggelse.

Interessant innlegg. Jeg er prinsipielt uenig at det skal koste å klage. Hvis noen gjør en ulovlighet skal man ikke ha en økonomisk belastning ved å klage på dette. Det vil bare gjøre at "makta rår". Problemet er at et lovverk må være skjematisk. Når det da kommer kommuneansatte som ser det som sin oppgave å reagere i henhold til lovverket uten bruk av skjønn (og sunn fornuft) får man slike absurde tilfeller som incognito nevner. Det er nyttesløst å klage da det ikke er foretatt saksbehandligsfeil, kun paragrafrytteri. Det blir vanskelig for en overordnet å omstøte et vedtak som er gjort med loven i hånd. Det er nok slik at enkelte mennesker som ikke burde sittet i slike stillinger tiltrekkes av den makt og myndighet de får. Resultatet er at man må krype og smiske for å få dem på sin side. Jeg har selv opplevd direkte løgnhistorier fra saksbehandler som ikke er reagert på fra kommunens høyeste holdt til tross for at de er tilbakevist. Man kan jo tro i sin naivitet at kommuneadministrasjonen er til for å hjelpe sine innbyggere. Sannheten er nok at de er til for å kontrollere at ingen tar seg til rette.Ttil slutt kan man lure på hva som gjør at enkelte mennesker er så opptatt av hva naboen gjør til tross for at det ikke ødelegger for dem. At en lovlig garasje blir brukt før den er godkjent kan ikke være noe praktisk problem, bare en mulighet for å "jævles".

Kan vel legge til at dette ikke er slik det gjøres over hele landet, finnes alrighte saksbehandlere også. Heldigvvis