Jeg har absolutt ikke ment å gjøre min historie til en generalisering av hvordan saksbehandlere er i Norge. Generelt gjør jeg mye for å unngå å generalisere og skjønner ikke hvorfor det er nødvendig å skrive at ikke alle saksbehandlere er som i min historie.

Antar dette eksempelet var et hjertesukk over hvordan ting ikke skal håndteres, noe mitt innlegg også reflekterte. De sakene som håndteres på en grei og smidig måte blir vel som oftest ikke referert.

incognito Sunday, September 16, 2012

Jeg har absolutt ikke ment å gjøre min historie til en generalisering av hvordan saksbehandlere er i Norge. Generelt gjør jeg mye for å unngå å generalisere og skjønner ikke hvorfor det er nødvendig å skrive at ikke alle saksbehandlere er som i min historie.

Jeg må vel få kommentere som jeg vil på en post? Har heller ikke sagt at du generaliserer

incognito Sunday, September 16, 2012

Siden de behersker juridisk metode og argumentasjon tror jeg nok de også lettere får medhold, men kun fordi at de presenterer sin sak med relevante argumenter og beviser, ikke fordi de er jurister.

Vel, i dette tilfelle er det lite som minner om noe juridisk metode eller argumentasjon slik jeg kjenner det. (Har utdannelse innen dette.) Det som var servert er tøv.

eirikBerntsen Sunday, September 16, 2012

Jeg må vel få kommentere som jeg vil på en post? Har heller ikke sagt at du generaliserer :)

Selvsagt, men siden poenget mitt var å fortelle om en spesifikk opplevelse skjønner jeg ikke behovet med å si at det også finnes saksbehandlere med fornuftige tanker.

En del av poenget mitt var også å henlede oppmerksomheten på urimelighet og problemene hvermansen kan møte i en slik situasjon.

En diskusjon om reale og anstendige saksbehandlere er derfor ikke, i mine øye, relevant i en slik diskusjon.

Var ikke meningen å komme dragende med noe urelevant, beklager det. Det er bare så fort å bli så negativt i en slik tråd at jeg ville komme med positivt som motvekt

incognito Sunday, September 16, 2012

Så det er altså en mulighet for at tiltakshaver aksepterer gebyret og går videre.

Er dette noe man får på rullebladet? I tilfelle ikke så er det jo ikke "ulovlig", bare "increasingly expensive" å bruke garasjen før formell tilatelse. 

innsia Sunday, September 16, 2012

incognito Sunday, September 16, 2012

Så det er altså en mulighet for at tiltakshaver aksepterer gebyret og går videre.

Er dette noe man får på rullebladet? I tilfelle ikke så er det jo ikke "ulovlig", bare "increasingly expensive" å bruke garasjen før formell tilatelse.  ;)

Hva legger du i det? Uansett så må jo kommunen han en hjemmel for å kreve et ulovlighetsgebyr, ikke sant?

Og jeg mener som sagt at en slik hjemmel ikke foreligger i denne saken, basert på mitt kjennskap til faktum og forarbeidene til loven.

Man får det selvsagt ikke på rullebladet hos politiet, men selvsagt vil det bli registrert hos kommunen, uten at jeg vet hvordan de kan bruke eller misbruke det.

Jeg mener ikke noe annet enn at samfunnet har mekanismer mot uønsket oppførsel, og at i dette tilfellet er det ikke noen grov overtramp. Derfor er "straffen" tilpasset slik at man ikke blir sperret inne i kasjotten, men får en bot (smekk på pungen). I dette tilfelle vet jeg ikke om det er på sin plass med slik reaksjon, jeg kjenner ikke saken. Antar at det er pbl § 32 det er snakk om.

Men man kan stille spørsmålstegn ved om for tidlig bruk av garasje på noe grunnlag kan kvalifisere til noen reaksjon all den tid det er garasjeformål det er snakk om.

Det er jo nettopp det som er poenget her. Man gir et overtredelsesgebyr for noe som er absurd, og som iht til min tolkning er feilaktig.

Men skal man da ta kampen mot kommunen, for kr. 7.500,-? Hva om kommunen sier at gebyret opprettholdes og man møtes i retten? Skal man ta den kostnaden?