Det er begrenset hva man kan se uten å kunne åpne noe. Som ufaglært eller generelt lite kompetent (på håndverk) kjøper, så ville jeg satt pris på en tilstandsrapport. Bedre enn ingenting.
Vet du hvor mye som må til for at en takstmann skal kunne uttale seg om el anlegget?
Du får noe så inni helvette med avslag om du sender inn en sak som dette. Du hadde fått avslag fra Protector selv om det ikke hadde stått noe om dette i rapporten også.....
vi har hatt den store glede å bruke vår boligkjøper forsikring hvor de vi kjøpte fra hadde eierskifteforsikring
Når vi tok over så var det en vanndam i kjelleren
Dette ble da avvist fra både vår advokat via boligkjøper forsikringen og deres eierskifteforsikring
bakgrunnen for å avvise var at verdien av skaden må være over 5 % av kjøpesum eller at skaden er et sted man absolutt ikke burde forvente det feks skade på et bad som er 1 år gammel da kan verdien av skaden være under 5 %
Det ble også brukt som argument at det var målt litt fukt noe det stod i taksten, i mitt enkle hode er litt fukt noe annet enn at det faktisk rant inn gjennom veggen
så lykketil med kravet, min erfaring er at systemet helt klart bør endres og at mer ansvar bør legges på den profesjonelle part dvs takstmann og megler
Jeg opplevde på overtakelse at det var en stor vanndam under en 30-40 år gammel varmtvannsbereder i kjelleren. Selger hadde eierskifteforsikring med Protector og det var jo en gammel tank så jeg hadde nok ikke hatt sjans ved en klage til protector.
Da jeg tok det opp med dem på en skikkelig måte under overtakelsen ga de prisavslag på 10000 spenn.
Synes ikke man skal miste troen på mennesker helt. Det er er jo lov å ringe og være hyggelig. Hvis selger vet om dette har han nok litt dårlig samvittighet som kanskje kan lettes for noen tusenlapper?
Her er det vel mer nærliggende å skjele til Avhendingslovens § 3-7:
"Eigedomen har mangel dersom kjøparen ikkje har fått opplysning om omstende ved eigedomen som seljaren kjente eller måtte kjenne til, og som kjøparen hadde grunn til å rekne med å få. Dette gjeld likevel berre dersom ein kan gå ut i frå at det har verka inn på avtala at opplysning ikkje vart gitt."
Dersom selgern selv har montert disse brannfarlige spottene uten å opplyse om "ufaglærte" el-arbeider, så kan det være en mangel ved eiendommen. Om opplysningen ville "virket inn på avtalen" må vurderes opp mot usikkerheten som angis om spottenes tilstand jf "bør sjekkes" og kostnaden for utbedring.
Hva med å gå direkte til hus-selgeren? Antyde en anmeldelse om ulovlig utført elektrikkerarbeid? Mulig det kan medføre en viss velvilje til å gjøre opp saken dere imellom.
Tror du trekker det "har ikke lov"-begrepet litt langt nå. Nå er det vel slik at regelverket sier man ikke har lov, men det har jo ingen strafferamme annet enn at man risikerer regress fra forsikringsselskap ved evt brann.
Folk misforstår begrepet "eierskifteforsikring". Det betyr at de sikrer deg 100% avslag uansett klage.
Om huset er fra 1940, og hele skiten ramler sammen 2 dager etter overtakelse så får du avslag med begrunnelse på at "Huset er 70 år gammelt, ingenting er ment å vare i 70 år, hva hadde du forventet?".
Var en sak her i området, et hus fra 1920-30ish, der de måtte utbedre råteskade for ca 900 000, i et hus der det ikke var nevnt råte med 2 ord i taksten. Eierskifteforsikring avblåste kravet med begrunnelse i at huset var nesten 100 år gammelt, da er det implisitt sagt at hele bygget kan være råtebefengt selv om det ikke står noe om det i taksten.
De 7000 kronene investert i eierskifteforsikring er penger til å leie deg en proff advokat til å avvise krav fra kjøper, IKKE en forsikring som gir kjøper trygghet for at selger gjør opp for seg i forhold til skader. Eierskifteforsikringsselskapene graver sin egen grav nå.
Hvis jeg kjøper brukt bolig igjen noen gang i livet mitt, skal det være krav om at det IKKE er eierskifteforsikring med på kjøpet.
Kan heller ikke se at noen av de seriøse aktørene har eierskifteforsikring? Dette tyder på at dette er en lite regulert cowboy-bransje?
Burde være gode muligheter for en "Dagbladet avslører"-serie her, sikkert en del familier som har endt opp med enorme regninger som de trodde eierskifteforsikringen ville hjelpe dem med etter kjøp av hus der verken kjøper, selger, megler eller takstmann kunne forutse problemer.
Merk også en velkjent økonomisk/forsikringsøkonomisk teori om "adverse selection". Poenget er ganske enkelt at de som er usikre på om det kan være noe skumt med boligen, er de som tegner slik forsikring. Hvis de er rimelig sikre på at alt er OK, tegner de (oppegående) selgerne ikke slik forsikring.
Ergo, eierskifteforsikring bør i utgangspunktet utløse mistanke.
Dersom du kjøper uten eierskifteforsikring, møter du en vanlig privatperson som motpart. Han vil normalt ønske å finne en løsning. Forretningsideen til eierskifteforsikringsselskapene er ganske enkelt å betale ut minst mulig...
Dette er INGEN vesentlig feil/mangel....
vi har hatt den store glede å bruke vår boligkjøper forsikring hvor de vi kjøpte fra hadde eierskifteforsikring
Når vi tok over så var det en vanndam i kjelleren
Dette ble da avvist fra både vår advokat via boligkjøper forsikringen og deres eierskifteforsikring
bakgrunnen for å avvise var at verdien av skaden må være over 5 % av kjøpesum eller at skaden er et sted man absolutt ikke burde forvente det feks skade på et bad som er 1 år gammel da kan verdien av skaden være under 5 %
Det ble også brukt som argument at det var målt litt fukt noe det stod i taksten, i mitt enkle hode er litt fukt noe annet enn at det faktisk rant inn gjennom veggen
så lykketil med kravet, min erfaring er at systemet helt klart bør endres og at mer ansvar bør legges på den profesjonelle part dvs takstmann og megler
Mvh
Thomas
Da jeg tok det opp med dem på en skikkelig måte under overtakelsen ga de prisavslag på 10000 spenn.
Synes ikke man skal miste troen på mennesker helt. Det er er jo lov å ringe og være hyggelig. Hvis selger vet om dette har han nok litt dårlig samvittighet som kanskje kan lettes for noen tusenlapper?
Her er forresten en relevant gåte:
Hvordan gjemmer du en tusenlapp fra
a) en takstmann?
b) en eiendomsmegler?
"Eigedomen har mangel dersom kjøparen ikkje har fått opplysning om omstende ved eigedomen som seljaren kjente eller måtte kjenne til, og som kjøparen hadde grunn til å rekne med å få. Dette gjeld likevel berre dersom ein kan gå ut i frå at det har verka inn på avtala at opplysning ikkje vart gitt."
Dersom selgern selv har montert disse brannfarlige spottene uten å opplyse om "ufaglærte" el-arbeider, så kan det være en mangel ved eiendommen. Om opplysningen ville "virket inn på avtalen" må vurderes opp mot usikkerheten som angis om spottenes tilstand jf "bør sjekkes" og kostnaden for utbedring.
Om huset er fra 1940, og hele skiten ramler sammen 2 dager etter overtakelse så får du avslag med begrunnelse på at "Huset er 70 år gammelt, ingenting er ment å vare i 70 år, hva hadde du forventet?".
Var en sak her i området, et hus fra 1920-30ish, der de måtte utbedre råteskade for ca 900 000, i et hus der det ikke var nevnt råte med 2 ord i taksten. Eierskifteforsikring avblåste kravet med begrunnelse i at huset var nesten 100 år gammelt, da er det implisitt sagt at hele bygget kan være råtebefengt selv om det ikke står noe om det i taksten.
De 7000 kronene investert i eierskifteforsikring er penger til å leie deg en proff advokat til å avvise krav fra kjøper, IKKE en forsikring som gir kjøper trygghet for at selger gjør opp for seg i forhold til skader. Eierskifteforsikringsselskapene graver sin egen grav nå.
Hvis jeg kjøper brukt bolig igjen noen gang i livet mitt, skal det være krav om at det IKKE er eierskifteforsikring med på kjøpet.
Kan heller ikke se at noen av de seriøse aktørene har eierskifteforsikring? Dette tyder på at dette er en lite regulert cowboy-bransje?
Burde være gode muligheter for en "Dagbladet avslører"-serie her, sikkert en del familier som har endt opp med enorme regninger som de trodde eierskifteforsikringen ville hjelpe dem med etter kjøp av hus der verken kjøper, selger, megler eller takstmann kunne forutse problemer.
Merk også en velkjent økonomisk/forsikringsøkonomisk teori om "adverse selection". Poenget er ganske enkelt at de som er usikre på om det kan være noe skumt med boligen, er de som tegner slik forsikring. Hvis de er rimelig sikre på at alt er OK, tegner de (oppegående) selgerne ikke slik forsikring.
Ergo, eierskifteforsikring bør i utgangspunktet utløse mistanke.
Dersom du kjøper uten eierskifteforsikring, møter du en vanlig privatperson som motpart. Han vil normalt ønske å finne en løsning. Forretningsideen til eierskifteforsikringsselskapene er ganske enkelt å betale ut minst mulig...