I mitt forslag er det ingen "økonomisk risiko" ved en BERETTIGET klage.

Her i komunen har de forøvrig lagt om praksis litt, klager fra folk som åpenbart ikke er part i en sak blir ikke behandlet og ikke besvart (eksempelvis klager fra folk som ikke en gang kan se tiltaket fra egen tomt.).

Torango Sunday, September 16, 2012

Jeg er prinsipielt uenig at det skal koste å klage.

Og jeg er prinsipielt enig i det du sier.

incognito Sunday, September 16, 2012

(..) og skjønner ikke hvorfor det er nødvendig å skrive at ikke alle saksbehandlere er som i min historie.

;D ;D ;D

For å ta på psykologhatten:

Dette er vel et typisk utslag av en trang til å gjøre jobben sin viktig.

Det er jo litt det samme som da en i ledelsen av UNE sa at folk må jo forstå at utlendingsloven er viktigere enn straffeloven. Noe folk flest utenfor UDI/UNE selvfølgelig ikke har noen forståelse for.

Eller da kona skulle kjøpe familietomta, og fikk beskjed om at papirene som var behørig stemplet og forseglet av ambassaden måtte være falske fordi de var fyllt ut for hånd. Som om det skulle være lettere å forfalske ambassadens stempel enn å få fyllt inn noen felter med skrivemaskin eller printer.

Eller han som ville bygge garasje i en kommune som grenser til Oslo og omsider, etter mye prakk fikk saksbehandleren til å si "nei, da har jeg desverre ikke noe mer å ta deg på".

Kan egentlig kommunen gi bøter/gebyrer som straff? Trodde egentlig bare det var politimyndigheter som kunne gi det. Og et gebyr kan  vel kommunen bare kreve for et tjeneste de utfører.

Selvsagt har de hjemmel til å gi mulkt, i gitte tilfeller.

For privatperson så er maksimalt overtredelsegebyr 5000 kr for tilfellet i første post i denne tråden, se Forskrift om byggesak §16-1 b).

Lurveleven Monday, September 17, 2012

For privatperson så er maksimalt overtredelsegebyr 5000 kr for tilfellet i første post i denne tråden, se Forskrift om byggesak §16-1 b).

Nå er det mye som tyder på at kommunen ser det litt annerledes da, siden de valgte beløpet kr. 7.500,- for dette.

Faktum er ikke alltid slik at det bare er å henvise til loven!

incognito Monday, September 17, 2012

Faktum er ikke alltid slik at det bare er å henvise til loven!

Det er dette jeg har vansker med å forstå. Jeg tror du har nevnt det før, og jeg bestrider ikke at du har rett, men det hadde vært fint om du kunne forklart litt hvorfor. Jeg forstår jus er et komplisert fagfelt og at man bør se på forarbeider til lover, veiledninger til dem og på rettspraksis for å forstå hvordan loven skal anvendes, og at det i mange tilfeller må vurderes ut fra skjønn. Men i mange tilfeller er jo loven (i mine øyne) meget klar og åpner ikke for skjønn og tolkning, og jeg finner det da rart om det ikke skal være nok å kun henvise til loven. Det er jo ikke slik at politiet kan gi deg 10000 kr i bot etter eget forgodtbefinnende for at du har kjørt 10 km/t for fort i 80 sonen når forskriften sier 1600 kr.

Det er jo ikke slik at det offentlige alltid følger loven, forvaltningsloven f.eks. brytes ganske ofte (jeg vil tro daglig) i kommuner landet over. Og den juridiske kompetansen rundt om kring er vel ikke alltid helt på topp heller:
http://www.juristkontakt.no/Debatt/Rettssikkerheten-utfordres/

I den omtalte saken, som jeg kun kjenner fra det salsbehandler opplyste, så foreligger det flere forhold som kan være med på å gi en mulkt. Jeg oppfatter det også slik at de da kan legge sammen disse, og så få et tall. Jeg vil tro at de her har lagt sammen mulkten på to forhold, og fått summen 15.000,- og så halvert denne.

Hensikten min med denne tråden var å komme med en opplevelse, og jeg kan vanskelig gå for mye i dybden på en sak jeg ikke kjenner til.

Jursiter bruker 5 år på umiversitetet for å studere jus, og hadde det bare vært å sjekket i loven så kunne man jo hoppet over de 5 årene.